Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Хабибулина Р.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 08 июля 2013 года, которым отказано в принятии заявления Хабибулина Р.А. о компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на ознакомление с протоколом судебного заседания и нарушением права на пересмотр приговора суда.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом ее дополнения, судебная коллегия

установила:

Хабибулин Р.А. обратился в суд с иском к секретарю судебного заседания Заводского районного суда г. Саратова Кривоногову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на ознакомление с протоколом судебного заседания и нарушением права на пересмотр приговора суда вышестоящим судом. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 августа 2010 года Заводским районным судом г. Саратова Хабибулину Р.А. вынесен обвинительный приговор. Полагает, что со стороны секретаря судебного заседания Кривоногова В.В. имели место незаконные действия, выразившееся в несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания, а так же ссылается на недостоверность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, что повлекло, по мнению автора иска, нарушение права на пересмотр приговора вышестоящей инстанцией.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 08 июля 2013 года Хабибулину Р.А. отказано в принятии указанного заявления по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Хабибулин Р.А. с учетом ее дополнения указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда от 08 июля 2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

Хабибулин Р.А. в поданном заявлении фактически оспаривает действия суда и сотрудников суда первой инстанции при осуществлении правосудия и указывает на недостоверность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, составленного в порядке УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу подаются в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Данные требования в силу действующего законодательства не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим Хабибулину Р.А. правильно отказано в принятии искового заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы Хабибулина Р.А. о несогласии с определением суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 08 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Хабибулина Равиля Анваровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи