Гражданский кодекс часть 1

Судья М. областного суда Рыбачук Е.Ю., рассмотрев 19 февраля 2020 года частные жалобы ООО «Одинцовская платная дорога» и Куковкина В. А. на определение Звенигородского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установила:

<данные изъяты> в Звенигородский городской суд М.<данные изъяты> поступило заявление ООО «Одинцовская платная дорога» о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано на то, что ООО «Одинцовская платная дорога» по договорам купли-продажи, заключенным <данные изъяты> с Куковкиным В.А. и Светиковым А.И., приобрело право собственности на жилой <данные изъяты> с. Саввинская С. О.<данные изъяты>, следовательно общество является правопреемником по рассмотренному иску и принятому судом <данные изъяты> решению о признании права собственности на земельный участок при этом доме.

В судебное заседание представитель ООО «Одинцовская платная дорога» явился, на удовлетворении заявления настаивал, подтвердив изложенные в заявлении доводы. По мнению заявителя, общество может быть признано правопреемником истцов по рассмотренному гражданскому делу о признании права собственности на земельный участок, поскольку при переходе права собственности на жилой дом к ООО «Одинцовская платная дорога» перешло право собственности на земельный участок под ним. В письменных дополнениях представитель ссылался, что до момента отчуждения жилого дома истцы не зарегистрировали право собственности на земельный участок на основании решения суда, однако не совершение действий по регистрации прав не исключает действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта в дальнейшем, чем будет нарушен законный интерес общества, которое, по мнению заявителя, имеет право на защиту законного интереса избранным способом.

В суд первой инстанции заинтересованные лица - Куковкин В.А., Светиков А.И., представитель органа местного самоуправления не явились.

Определением Звенигородского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Одинцовская платная дорога» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с ним, ООО «Одинцовская платная дорога» и Куковкин В.А. подали частные жалобы, в которых они просили определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла положения ст. 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда от <данные изъяты> за Светиковым А.И. и Куковкиным В.А. было признано право собственности на земельный участок площадью 1 285 кв.м. в порядке приватизации, с установлением следующих фактов:

- Куковкину В.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: М.<данные изъяты>, с. Саввинская С., <данные изъяты>, право собственности возникло на основании договора дарения от <данные изъяты>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- Светиков А.И. является сособственником указанного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, о чем в ЕГРН совершена запись регистрации <данные изъяты>.49-20.2000-323-1 от <данные изъяты>;

По данным договорам дарения от <данные изъяты>, жилой дом расположен в границах земельного участка площадью 1 107 кв.м.

Нахождение земельного участка в границах городского округа Звенигород М.<данные изъяты> подтверждалось ответом заместителя Главы администрации городского округа Звенигород от <данные изъяты><данные изъяты>-и и сообщением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации О. муниципального района М.<данные изъяты> № М<данные изъяты>10117800 от <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования по существу, суд располагал представленным заключением кадастрового инженера Никитина В.А. от <данные изъяты> (квалификационный аттестат 77-16-92), согласно которому со ссылкой на данные публичной кадастровой карты специалист отразил, что площадь земельного участка с учетом его фактического землепользования (огороженная забором и занятая домом, многолетними насаждениями и хозяйственными постройками), с учетом смежных границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, составляет 1 285 кв.м. (в рамках проведенных работ на местности описаны его координаты). В указанных границах находится жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, а также хозяйственные строения лит. Г, Г 2, адрес местонахождения: М.<данные изъяты>, с. Саввинская С., <данные изъяты>. Согласно генеральному плану городского округа Звенигород, Правил землепользования и застройки городского округа Звенигород, данных ЕГРН о территориальных границах муниципального образования, исследуемый земельный участок входит в границы городского округа Звенигород. По утвержденным Правилам землепользования и застройки городского округа Звенигород, исследуемый земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2). Смежным по отношению к формируемому земельному участку является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который является полосой отвода Большой М. О. железной дороги ПК1881+82- ПК1893+70. Границы данного участка установлены и содержатся в ЕГРН. Наложения и пересечения исследуемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют.

Суд, установив принадлежность истцам на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, формирование которого было проведено в соответствии с предъявляемыми требованиями, с учетом положений п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в отсутствии данных о наличии законного интереса третьих лиц, которые могли бы возражать относительно заявленных требований, при отсутствии возражений органа местного самоуправления против удовлетворения исковых требований, требования истцов нашел законными и обоснованными.

В обоснование настоящего заявления ООО «Одинцовская платная дорога» ссылается на заключение сделок с истцами Светиковым А.И. и Куковкиным В.А., в результате которых право собственности на жилой дом приобрело общество, право последнего в ЕГРН зарегистрировано <данные изъяты>.

Из устных пояснений представителя установлено, что ООО «Одинцовская платная дорога» действует в рамках концессионного соглашения, достигнутого на уровне субъекта РФ (М.<данные изъяты>), по строительству объекта дорожной инфраструктуры. Данными о проведении процедур изъятия объектов для государственных муниципальных нужд суд не располагал.

Как следует из содержания договоров от <данные изъяты>, предметом по сделкам являлись доли в праве собственности на жилой дом.

При этом сторонами было оговорено, что жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (п. 9 договора).

Согласно представленной выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> собственности субъекта (М.<данные изъяты>) на объект площадью 4 642 кв.м. зарегистрировано <данные изъяты>, объект поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, с отнесением к виду разрешенного использования - автомобильный транспорт (7.2), категория не установлена.

То есть субъективное право истцов на постановку на кадастровый учет и регистрацию прав на объект (земельный участок) на основании судебного акта, вступившего в законную силу <данные изъяты>, до перехода прав на жилой дом к обществу реализовано не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по договорам купли-продажи были переданы исключительно права собственности на жилой дом, данные договоры исполнены и не оспорены в установленном законом порядке, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов к покупателю могло перейти исключительно право пользования земельным участком под домом, поскольку право собственности на земельный участок на основании решения суда за истцами зарегистрировано не было.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4 642 кв.м. являются актуальными, следовательно, формирование иных объектов, их постановка на кадастровый учет исключается.

В указанной связи доводы заявителя о реализации права на защиту законного интереса избранных способом, с применением механизма, регламентированного ст. 44 ГПК РФ, несостоятельны.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы частных жалоб направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции по доводам частных жалоб отсутствуют.

Доводы частных жалоб не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм как материального, так и процессуального права, а также задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) с учетом возможности защитить свои права иным образом, нежели в порядке процессуального правопреемства.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

определение Звенигородского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы ООО «Одинцовская платная дорога» и Куковкина В. А. без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.