Апелляционное определение № 33-5989/2013Г от 11.07.2013 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Посухова Н.П.

Докладчик Быкова И.В.                                                                   Дело № 33-5989/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего                  Вороновой Н.И.,

        судей                       Коваленко В.В., Быковой И.В.,

        при секретаре                Варновской И.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Веснина А.С. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2013 года, которым заявление Веснина А.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Веснин А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 15.04.2013 г. заявление Веснина А.С. оставлено без движения с предоставлением заявителю срока до 13.05.2013 г. для устранения недостатков.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО1, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов ссылается на то, что недостатки, отмеченные судом в определении от 15.04.2013 г., им были устранены путем направления в адрес суда письма 13.05.2013 г. с приложением необходимых документов.

Полагает, что при отсутствии в определении судьи указания о необходимости совершения процессуального действия (устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) непосредственно в суде, заявитель не обязан был обеспечить непосредственно в суд запрошенных сведений и документов до 13.05.2013 г., в связи с чем, суд не вправе был возвратить его заявление со ссылкой на ч. 4 ст. 108 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи от 15.04.2013 г. заявление ФИО1 было оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков до 13.05.2013 г.

Оставляя данное заявление без движения, судья указал, что представленное заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ, заявителю предложено: указать на основании какого решения возбуждено исполнительное производство, приложить документы, в подтверждение указанных обстоятельств, указать какие права и интересы заявителя нарушены оспариваемым постановлением; указать полностью имя и отчество заявителя и заинтересованных лиц.

Как следует из представленных материалов, во исполнение указанного выше определения заявителем в установленный срок – 13.05.2013 г. по почте в адрес суда было направлено письмо с истребуемыми судом доказательствами и сообщением необходимых суду сведений, факт отправки документов подтверждается конвертом, квитанцией об отправке письма, приложением в письме, согласно которого, заявителем направлены: постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2012 г., определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.08.2006 г. об утверждении мирового соглашения.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. (ч. 1 ст. 108 ГПК).

В случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК).

Процессуальный срок течет непрерывно с зачетом выходных и праздничных дней. Если начало срока приходится на нерабочий день, срок начинает течь с данного, а не ближайшего рабочего дня.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если жалоба, документы либо денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК).

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (ч. 4 ст. 108 ГПК).

Из определения об оставлении заявления без движения от 15.04.2013 г. следует, что ФИО1 предоставлен срок для выполнения требований ст. 131,132 ГПК РФ до 13.05.2013 г.

В материалах дела имеется конверт, направленный в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска, на котором стоит отметка об отправлении 13.05.2013 г. (отправителем указан ФИО1), на который ссылается заявитель как на доказательство устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судьей срок.

В этой связи, поскольку, в определении судьи от 15.04.2013 г. не указано, что документы должны быть сданы непосредственно в Калининский районный суд г. Новосибирска в срок до 13.05.2013 г., факт сдачи документов на почту 13.05.2013 г. является устранением обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, в связи с чем положения ч. 4 ст. 108 ГПК РФ, в обоснование возврата заявления ФИО1. судьей применены неправомерно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем были своевременно устранены все недостатки, указанные в определении от 15.04.2013 г., судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение судьи подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2013 года отменить, заявление направить в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии принятия, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи