Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Клочкова Ю.Н.на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года о возврате апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда от 23 марта 2016 года

по иску Клочкова Ю.Н. к ООО «ГазПромКонструкции» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора подряда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года исковые требовании Клочкова Ю.Н. к ООО «ГазПромКонструкции» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора подряда удовлетворены частично. С ООО «ГазПромКонструкции» в пользу Клочкова Ю.Н. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение договора подряда в размере 10.000 рублей. С ООО «ГазПромКонструкции» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д.56-62).

27 апреля 2016 года истец Клочков Ю.Н. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с апелляционной жалобой на указанное решение суда (л.д.85-88).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года апелляционная жалоба Клочкова Ю.Н. оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок до 16 мая 2016 года для устранения недостатков апелляционной жалобы - предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Заявителю разъяснено, что в случае невыполнения указаний, содержащихся в определении, апелляционная жалоба будет возвращена лицу, подавшему жалобу (л.д.72).

Обжалуемым определением определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года апелляционная жалоба Клочкова Ю.Н. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года по делу по иску Клочкова Ю.Н. к ООО «ГазПромКонструкции» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора подряда возвращена со всеми приложенными к ней документами (л.д.76).

В частной жалобе истец Клочков Ю.Н. в лице представителя по доверенности Копылова Н.И. просит определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, разрешить апелляционную жалобу по существу, указав, что в сроки установленные судом истец не был ознакомлен с определением Шпаковского районного суда от 29 апреля 2016 года, и не имел возможности устранить недостатки, указанные в данном определении (л.д.79-83).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1069/2016, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, заслушав истца Клочкова Ю.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года апелляционная жалоба Клочкова Ю.Н. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 16 мая 2016 года для устранения недостатков апелляционной жалобы - предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу, поданные Клочковым Ю.Н. суд первой инстанции указал, что в установленный срок недостатки не устранены, что в соответствии со ст.324 ГПК РФ является основанием для возврата апелляционной жалобы.

По мнению судебной коллегии указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Из положений ч.4 ст.322 ГПК РФ следует, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Как следует из положений ч.1 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судом для устранения недостатка апелляционной жалобы - оплаты государственной пошлины, определением от 29 апреля 2016 года установлен срок до 16 мая 2016 года.

В указанный срок приведённые недостатки ответчиком Клочковым Ю.Н. не устранены.

Приведённые обстоятельства и нормы закона свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обоснованно возвратил поданную истцом Клочковым Ю.Н. апелляционную жалобу, поскольку недостатки указанные судом - отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, изложенные в определении Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года не были устранены истцом Клочковым Ю.Н. в срок, установленный судом - до 16 мая 2016 года.

С учётом изложенного оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Клочкова Ю.Н. без удовлетворения.