Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «ЖКХ «Сервис» на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» в пользу собственников многоквартирного жилого <...> А по <...> в г.Омске неосновательное обогащение в размере <...> путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Управ<...>» № <...>, открытый в Западно - Сибирском филиале ПАО «Росбанк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

В остальной части иска уполномоченному представителю собственников многоквартирного дома ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома ФИО1 обратилась к ООО «ЖКХ «Сервис», указав, что с <...> по решению собственников в одностороннем порядке расторгнут договор управления с ООО «ЖКХ «Сервис» и выбрана новая управляющая организация ООО «Управдом-1». После прекращения договорных отношений на основании данных отчетов за 2011–2015 г.г. собственниками была проведена сверка информации на предмет наличия денежных средств, в результате чего было выявлено <...> Просила взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» в пользу ООО «Управдом-1» неиспользованные денежные средства, уплаченные за обслуживания жилья в размере <...> за 2013-2015 г.г.

В судебном заседании истец – уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома ФИО1, представитель уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, третье лицо - ООО «Управдом-1» в лице своего представителя ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ООО «ЖКХ «Сервис» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖКХ «Сервис» ФИО5 просит решение суда изменить, уменьшить размер взыскания, применить срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца и его представителя, просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено, что <...> на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <...> «А» по <...> в г.Омске собственники приняли решение о смене способа управления домом, отказавшись от договора управления, заключенного с ООО «ЖКХ «Сервис» с <...> и выбрав ООО «Управдом-1» в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что на момент прекращения управления многоквартирным домом, остаток принятых, но не израсходованных денежных средств, составил <...> Полагая, что ответчик неосновательно сберег указанную сумму денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Остаток неиспользованных денежных средств собственников помещений дома за период с 2012 года по 2015 год составляет <...> (63 072,09+2 820+ 39 126,97+ 2 160).

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о не передаче ответчиком истцу денежных средств, перечисленных собственниками помещений на содержание и текущий ремонт. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании суммы в размере <...> и <...>. В удовлетворении заявленного ходатайства судом правомерно отказано. При этом судом принята во внимание позиция истца о том, что спорная сумма в размере <...> фигурирует в отчете за 2013 г. в качестве не израсходованных средств, а также за 2014 год, при этом, данная сумма указана в совокупности с суммой невыполненных работ на сумму <...> за 2013 год, что свидетельствует о том, что ответчик фактически признавал указанную задолженность за собой.

Доводы представителя ответчика о том, что стороной истца не были заявлены требования о взыскании указанных сумм за 2012 год (39 126,97 + 2 160), противоречат расчетам истца, в которых изначально, при подаче иска, указано на имеющуюся задолженность, в том числе с учетом долга за 2012 год. О наличии долга по средствам, поступившим от использования общего имущества за 2012 год, истцом заявлено после ознакомления с отчетами, представленными стороной ответчика, представлен расчет в уточненном исковом заявлении (л.д.85)

Доводы жалобы со ссылкой на то, что судом при оценке представленных доказательств не был принят во внимание альтернативный расчет, представленный стороной ответчика подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частями 1,2,3 статьи 67 ГПК РФ право оценивать все имеющиеся доказательства принадлежит суду. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Основания по которым суд принял одни доказательства, высказал критическое отношение к другим доказательствам, приведены в решении суда и в дополнительном воспроизведении не нуждаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> взысканы с ответчика в доход местного бюджета. В жалобе представитель ООО «ЖКХ «Сервис» ФИО5 ссылается на неверно взысканную с ответчика госпошлину. Полагает, что истец от уплаты госпошлины при рассмотрении настоящего спора не освобождается. Данные доводы не имеют правового значения, так как неуплаченная при подаче иска пошлина обоснованно взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи