Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 04 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе К.Д.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 ноября 2013 года по делу по иску конкурсного управляющего ИП Б.А.С. А.С.В. к К.Д.В. о взыскании процентов по сумме, взысканной по решению суда,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ИП Б.А.С. А.С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 года по делу по заявлению ИП Б.А.С. о признании его несостоятельным в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсным управляющим. В порядке ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дающей право конкурсному управляющему подавать заявления в суд от имени должника, просил суд взыскать с К.Д.В. проценты по неисполненному решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 февраля 2012 года, которым присуждено взыскать с К.Д.В. в пользу Б.А.С. <данные изъяты> рублей, исходя из расчета 5% в месяц (по соглашению сторон о порядке исполнения решения суда) на сумму долга за 3 месяца, что составляет <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> рублей по договору займа, заключенному 02 октября 2012 года, и процентов по нему в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета 5% от суммы займа.

В ходе рассмотрения дела, а именно, в судебном заседании 20.09.2013 года, представитель конкурсного управляющего А.С.В. - Т.Н.Л. уточнил исковые требования, увеличив проценты по сумме, взысканной решением суда, до <данные изъяты> рублей (за 5 месяцев), по сумме долга от 02.10.2012 года - до <данные изъяты> рублей. Также просил производить ежемесячно начисление процентов по решению суда и сумме долга до полного исполнения обязательств.

В судебном заседании 20.11.2013 года представитель истца увеличил размер процентов еще на два месяца: на сумму по решению суда до <данные изъяты> рублей, по сумме долга от 02.10.2012 года - до <данные изъяты> рублей, остальные требования оставил без изменения, уточненный иск поддержал.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 ноября 2013 года производство по делу в части взыскания долга в сумме <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от 02.10.2012 года прекращено на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ.

В части требований иска о взыскании процентов в размере <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, присужденную ко взысканию решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 февраля 2012 года, из расчета 5% от суммы долга в соответствии с соглашением, заключенным между сторонами от 02 октября 2012 года о порядке исполнения указанного решения, ответчик иск признал частично. Согласился с взысканием с него процентов в размере <данные изъяты> рублей, но не согласен с последующим ежемесячным начислением процентов.

Решением суда иск конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Б.А.С. А.С.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал с К.Д.В. в пользу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Б.А. А.С.В. <данные изъяты> рублей в счет процентов по состоянию на 20 ноября 2013 года на взысканную решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 февраля 2012 года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе К.Д.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права в части удовлетворения иска на основании его признания, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., возражения представителя конкурсного управляющего А.С.В. - Т.Н.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 февраля 2012 года с К.Д.В. в пользу Б.А.С. взыскано по договору займа <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за период с 11.01.2011 до 11.08.2011, 12000 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2011 года по 06.02.2012 года, <данные изъяты> рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Итого взысканная сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска от 07.06.2012 года на основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска от 03.10.2012 года исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю по заявлению взыскателя.

Как установлено судом, 02 октября 2012 года между сторонами исполнительного производства, а именно, Б.А.С. и К.Д.В., было заключено соглашение, согласно которому исполнение указанного решения суда отсрочено до 02.04.2013 года с условием, что в случае просрочки исполнения решения суда до 02.04.2013 года на сумму долга подлежат начислению проценты из расчета 5% в месяц на сумму долга. В случае неисполнения условий соглашения взыскатель оставил за собой право возобновить исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска от 29.07.2013 исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда возбуждено.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы процентов в размере 287 455 рублей на взысканную решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 февраля 2012 года денежную сумму в размере 821 300 рублей, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона, а также учел признание иска ответчиком в указанной части, принятое судом.

Доводы апелляционной жалобы К.Д.В. о том, что суд необоснованно взыскал с него проценты на основании соглашения от 02 октября 2012 года, не утвержденного судом, ссылаясь на признание иска, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик К.Д.В., реализуя свое процессуальное право, признал иск в части. Признание иска в части занесено в протокол судебного заседания и выражено в приложении к протоколу судебного заседания, подписанном ответчиком. Правовые последствия признания иска ответчику судом разъяснены и были ему понятны, что следует из приложения к протоколу к судебному заседанию.

Учитывая, что признание иска ответчиком в части в данном случае закону не противоречило, права и законные интересы других лиц не нарушало, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствии с положениями ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ.

Обстоятельства, при которых у суда имелись основания не принять признание иска ответчиком, не установлены.

Соглашение от 02 октября 2012 года, заключенное между Б.А.С. и К.Д.В., не оспорено, недействительным не признано, а потому условия, указанные в соглашении, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательны для исполнения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

ФИО1

Судья Галкина З.Я. Дело № 33-598/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

ФИО1

при секретаре РУДОВОЙ Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 04 марта 2014 года дело по частной жалобе конкурсного управляющего ИП Б.А.С. - А.А.С. С.В. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 ноября 2013 года по делу по иску конкурсного управляющего ИП Б.А.С. А.С.В. к К.Д.В. о взыскании процентов по сумме, взысканной по решению суда,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ИП Б.А.С. А.А.С. С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 года по делу по заявлению ИП Б.А.С. о признании его несостоятельным в отношении должника введена процедура конкурсного производства, А.А.С. С.В. утвержден конкурсным управляющим. В порядке ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), дающей право конкурсному управляющему подавать заявления в суд от имени должника, просил суд взыскать с К.Д.В. проценты по неисполненному решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 февраля 2012 года, которым присуждено взыскать с К.Д.В. в пользу Б.А.С. <данные изъяты> рублей, исходя из расчета 5% в месяц (по соглашению сторон о порядке исполнения решения суда) на сумму долга за 3 месяца, что составляет <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> рублей по договору займа, заключенному 02 октября 2012 года, и процентов по нему в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета 5% от суммы займа.

В ходе рассмотрения дела, а именно, в судебном заседании 20.09.2013 года, представитель конкурсного управляющего А.А.С. С.В. - Т.Н.Л. уточнил исковые требования, увеличив проценты по сумме, взысканной решением суда, до <данные изъяты> рублей (за 5 месяцев), по сумме долга от 02.10.2012 года - до <данные изъяты> рублей. Также просил производить ежемесячно начисление процентов по решению суда и сумме долга до полного исполнения обязательств.

Ответчик К.Д.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании долга по договору займа от 02.10.2012 года, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, ссылаясь на то, что договор заключен между двумя предпринимателями, деньги брались в долг на цели в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому рассмотрение вопроса о взыскании долга подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Представитель истца отнес разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Определением суда ходатайство К.Д.В. удовлетворено.

Производство по делу по иску конкурсного управляющего ИП Б.А.С. А.С.В. к К.Д.В. о взыскании долга и процентов по договору займа от 02 октября 2012 года прекращено.

В частной жалобе конкурсный управляющий ИП Б.А.С. - А.А.С. С.В. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя конкурсного управляющего А.С.В. - Т.Н.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что Б.А.С. является индивидуальным предпринимателем, К.Д.В. - учредителем ООО «Ассоциация «Новое время», следовательно, иск вытекает из экономической деятельности обеих сторон по делу, а потому данный спор должен рассматриваться в ином порядке - в порядке арбитражного судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку расписка от 02 октября 2012 года составлена К.Д.В. и Б.А.С., стороны действовали как физические лица, вывод суда о подведомственности настоящего дела арбитражному суду является ошибочным.

Согласно нормам п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК, а дело направлению в тот же суд на рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 ноября 2013 года отменить, дело направить в тот же суд на рассмотрение по существу.

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

ФИО1