Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 марта 2013 года объединенные гражданские дела по искам ТСЖ «Зеленый Дом» к ФИО4 , ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов; встречным искам ФИО4 , ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 к ТСЖ «Зеленый Дом» о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ «Зеленый Дом»; ФИО4 , ФИО1 , ФИО3 к ТСЖ «Зеленый Дом» о признании незаконными размера и структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о понуждении к исполнению обязательства произвести перерасчет, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

«Иск ТСЖ «Зеленый Дом» к ФИО4 , ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО4 , ФИО1 , ФИО3 к ТСЖ «Зеленый Дом» о признании незаконными размера и структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о понуждении к исполнению обязательства произвести перерасчет, удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ТСЖ «Зеленый Дом» о признании недействительными решения общих собраний членов ТСЖ «Зеленый Дом» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу Товарищества собственников жилья «Зеленый Дом» 3/5 доли задолженности по оплате коммунальных услуг, что составляет <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Зеленый Дом» 2/5 доли задолженности по оплате коммунальных услуг, что составляет <данные изъяты>.

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 на дополнительное решение суда Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО4 пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с их начислением на сумму <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Зеленый Дом» пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с их начислением на сумму <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «Зеленый Дом» пени за просрочку по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с их начислением на сумму <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Товарищества собственников жилья «Зеленый Дом» пени за просрочку по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с их начислением на сумму <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения»;

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 на дополнительное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Обязать Товарищество собственников жилья «Зеленый Дом» осуществить перерасчет и уменьшить начисленный ранее размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с апреля 2008 года по март 2010 года в отношении <адрес> в <адрес> Республики, принадлежащей истцам ФИО4 и ФИО1 .

Обязать Товарищество собственников жилья «Зеленый Дом» осуществить перерасчет и уменьшить начисленный ранее размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с апреля 2008 года по март 2010 года в отношении 2/5 доли в <адрес> в <адрес> Республики, принадлежащей истцу ФИО3 .

Требования ФИО4 и ФИО1 , ФИО3 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Константиновой М.Р., объяснения ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, поддержавшего доводы жалоб, просившего основное и дополнительные решения отменить, возражения представителя истца ТСЖ «Зеленый дом» Мачарашвили И.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ФИО5 – председателя правления ТСЖ «Зеленый дом», действующей на основании Устава, просивших оставить решения суда без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ТСЖ «Зеленый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются ФИО4— 2/5 доли, ФИО1— 2/5 доли и ФИО10 – 1/5 доли, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО6 является ФИО4 Так как ФИО4 проживает в данной квартире, право собственности на 1/5 долю которой принадлежало ФИО10, то на основании статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, он вступил во владение данной долей в праве собственности на квартиру и, следовательно, принял наследство. Таким образом, в настоящее время ФИО4 принадлежит 3/5 доли, а ФИО3 – 2/5 доли указанной квартиры. Собственники квартиры не выполняют обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных платежей с марта 2008 года. Просили взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Зеленый Дом» 3/5 доли задолженности по оплате коммунальных услуг, что составляет <данные изъяты> рублей, с ФИО1 – 2/5 доли, что составляет <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Зеленый Дом» пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 10 апреля 2008 года по 16 апреля 2010 года, что составляет <данные изъяты> рублей, с их начислением на сумму <данные изъяты> рублей с 17 апреля 2010 года по день фактического исполнения решения, с ФИО1 – пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 10 апреля 2008 года по 16 апреля 2010 года, что составляет <данные изъяты>, с их начислением на сумму <данные изъяты> рублей с 17 апреля 2010 года по день фактического исполнения решения; взыскать в пользу ТСЖ «Зеленый Дом» расходы по оплате госпошлины в размере с ФИО4 – <данные изъяты> рублей; с ФИО1 – <данные изъяты> рублей.

24 декабря 2010 года (л.д. 271-273, 1 том) ФИО4, ФИО1 подали встречный иск к ТСЖ «Зеленый Дом», просили признать размер и структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, действующие в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в 2008, 2009, 2010 годах, как установленные с нарушением требований нормативных актов РФ и не соответствующие фактически понесенным и утвержденным в установленном порядке расходам на содержание общего имущества данного многоквартирного дома и предоставленным коммунальным услугам; обязать ТСЖ «Зеленый Дом» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перерасчет и уменьшить начисленный ранее размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01 апреля 2007 года по 01 апреля 2010 года в отношении <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцам ФИО4 и ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей; взыскать с ТСЖ «Зеленый Дом» в пользу ФИО4 и ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины, а также по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей каждому.

ТСЖ «Зеленый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, мотивируя свои требования следующим. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2 – 3/5 доли, ФИО3 – 2/5 доли. Собственники <адрес> не выполняют обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в нарушении части 1 статьи 153 ЖК РФ за период с марта 2008 года. Просили взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Зеленый Дом» 3/5 доли задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что составляет <данные изъяты> рублей; с ФИО3 – 2/5 доли задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что составляет <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу ТСЖ «Зеленый Дом» пени за просрочку по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 – <данные изъяты> рублей, с их начислением на сумму <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, с ФИО3 – <данные изъяты> рублей, с их начислением на сумму <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения; взыскать в пользу ТСЖ «Зеленый Дом» расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 – <данные изъяты>, с ФИО3 – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ТСЖ «Зеленый Дом» с встречным иском (л.д. 134-136, том 4) и просил признать размер и структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, действующие в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в 2008, 2009, 2010 годах, как установленные с нарушением требований нормативных актов РФ, не соответствующие фактически понесенным и утвержденным в установленном порядке расходам на содержание общего имущества данного многоквартирного дома и предоставленным коммунальным услугам. Обязать ТСЖ «Зеленый Дом» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перерасчет и уменьшить начисленный ранее размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01 апреля 2007 года по 01 апреля 2010 года в отношении 2/5 доли в <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу ФИО3, на <данные изъяты>, взыскать с ТСЖ «Зеленый Дом» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины, а также по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда от 22 июня 2011 года гражданские дела по иску ТСЖ «Зеленый Дом» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, встречному иску ФИО4 ФИО1 к ТСЖ «Зеленый Дом» о признании незаконными размера и структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о присуждении к исполнению обязательства произвести перерасчет, иску ТСЖ «Зеленый Дом» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, встречному иску ФИО3 о признании незаконными размера и структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о присуждении к исполнению обязательства произвести перерасчет, соединены в одно производство в соответствии со статьей 151 ГПК РФ.

01 сентября 2011 года ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ТСЖ «Зеленый Дом», просили признать недействительными решения общих собраний членов ТСЖ «Зеленый Дом», оформленные протоколами от 29 ноября 2008 года, от 10 марта 2009 года, от 1 марта 2010 года, в части утверждения отчета финансово-экономической деятельности ТСЖ «Зеленый Дом» за 2007, 2008, 2009 годы, плана финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Зеленый Дом» на 2008, 2009, 2010 годы, отчета ревизионной комиссии ТСЖ «Зеленый Дом» за 2007, 2008, 2009 годы, тарифов, определяющих обязательные платежи (взносы) собственников жилья на 2008, 2009, 2010 годы.

Истец ТСЖ «Зеленый Дом» неоднократно изменял исковые требования, в окончательном виде просил:

- взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Зеленый Дом» 3/5 доли задолженности по оплате коммунальных услуг, что составляет <данные изъяты>, с ФИО1 – 2/5 доли задолженности по оплате коммунальных услуг, что составляет <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Зеленый Дом» пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 15 апреля 2008 года по 16 апреля 2010 года, что составляет <данные изъяты> рублей, с их начислением на сумму <данные изъяты> с 17 апреля 2010 года по день фактического исполнения решения, с ФИО1 – <данные изъяты> рублей, с их начислением на сумму <данные изъяты> рублей с 17 апреля 2010 года по день фактического исполнения решения;

- взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Зеленый Дом» 3/5 доли задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что составляет <данные изъяты> рублей, с ФИО3 – 2/5 доли задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что составляет <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Зеленый Дом» пени за просрочку по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 15 апреля 2008 года по 09 марта 2011 года, что составляет <данные изъяты> рублей, с их начислением на сумму <данные изъяты> с 10 марта 2011 года по день фактического исполнения решения, с ФИО3 – <данные изъяты> рублей, с их начислением на сумму <данные изъяты> рублей с 10 марта 2011 года по день фактического исполнения решения.

В ходе судебного заседания представители истца ТСЖ «Зеленый Дом» Зволинская Н.П. - председатель правления ТСЖ «Зеленый Дом», действующая на основании Устава, и Мачарашвили И.Г., действующий по доверенности, поддержали измененные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Кроме того, представитель ТСЖ «Зеленый Дом» Мачарашвили И.Г. заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности на обращение со встречными требованиями, при этом указал, что И-выми по встречному иску о признании решений общего собрания членов ТСЖ недействительными без уважительных причин пропущен установленный частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации шестимесячный срок на обжалование решений общего собрания. При этом пояснил, что количество голосов, принадлежащее членам ТСЖ «Зеленый Дом», участвовавших в собраниях в 2008, 2009 и 2010 годах, составляло более 50% от числа голосов, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного <адрес> собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> принято решение о выборе способа управления жилым домом посредством образования ТСЖ, утверждено наименование товарищества «Зеленый Дом». ТСЖ «Зеленый Дом» зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно протоколам ежегодных собраний, собственниками установлен размер обязательных платежей и взносов членов товарищества и иных собственников помещений многоквартирного дома. Задолженность ответчиков по обязательным платежам и взносам на содержание, текущий и капитальный ремонт дома как участников общей долевой собственности рассчитана истцом исходя из принятой на общем собрании структуры платежей.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, действующий в собственных интересах и представляющий интересы по доверенностям ФИО4, ФИО1, ФИО3, исковые требования ТСЖ «Зеленый Дом» не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Представил письменный отзыв, в котором указал, что следует признать законным только следующий порядок утверждения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения: не менее одного раза в год правление ТСЖ составляет проект сметы доходов и расходов ТСЖ на соответствующий год (далее – смета) (часть 3 статьи 148 ЖК РФ). Проект сметы, содержащий расчет необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества, предоставляется общему собранию членов ТСЖ для утверждения. Ревизионная комиссия ТСЖ представляет общему собранию членов ТСЖ заключение о предложенной смете, а также отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов (часть 3 статьи 150 ЖК РФ). Общее собрание членов ТСЖ утверждает (либо не утверждает) предложенную смету, в том числе, и размер необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества. При решении вопроса об утверждении либо отказе в утверждении предложенной сметы общее собрание членов ТСЖ выражает свое согласие или несогласие с предлагаемыми правлением мероприятиями по содержанию и ремонту общего имущества. На основе утвержденной сметы ТСЖ устанавливает размер платежей и взносов для каждого собственника (пункты 2, 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ, пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491). Таким образом, смета является законным основанием для определения (изменения) размера: обязательных платежей и взносов – для членов ТСЖ; платы за содержание и ремонт жилого помещения – для собственников помещения, не вступивших в ТСЖ. Пунктом 33 Правил установлено, что размер обязательных платежей и взносов, а также платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется органами управления ТСЖ на основе утвержденной органами управления сметы. Как следует из материалов дела, размер и структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, действующие в многоквартирном доме в 2008, 2009, 2010 годах, установлены в нарушение вышеуказанных Правил и норм, а именно отсутствует смета доходов и расходов применительно к обоснованию размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, отсутствует заключение ревизионной комиссии о предложенной смете и размерах обязательных платежей и взносов, поскольку отсутствует как сама смета и размеры платежей, так и легитимная ревизионная комиссия, отсутствует решение общего собрания членов ТСЖ об утверждении сметы доходов и расходов и размера платежей на ее основе. Кроме того, Правила предусматривают принцип соразмерности размера платы за содержание и ремонт жилого помещения утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в МКД. Утвержденный перечень, объемы и качество услуг и работ в МКД на соответствующий год суду со стороны истца не представлены, в связи с чем все тарифы, так или иначе связанные с содержанием и ремонтом общего имущества МКД не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленные истцом суду документы под названием «План использования средств ТСЖ «Зеленый Дом» на соответствующий год, по своему содержанию не могут быть отнесены к вышеуказанному перечню. Для исполнения указанных Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющая организация (ТСЖ) обязаны иметь структуру платы за содержание и ремонт жилья (стоимость отдельных услуг или работ, входящих в плату). В ТСЖ «Зеленый Дом» стоимость отдельных услуг или работ, входящих в плату за содержание и ремонт жилья в спорный период не устанавливалась. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждающие документы о том, что ТСЖ вообще оказывало услуги или работы и понесло в этой связи документально подтвержденные расходы.

Суд постановил вышеуказанные: решение от 06 марта 2012 года и дополнительные решения от 31 июля 2012 года и 17 октября 2012 года.

В апелляционной жалобе на решение суда от 06 марта 2012 года заявители просят решение суда в части удовлетворения исковых требований ТСЖ «Зеленый Дом» и в неудовлетворенной части встречных требований отменить, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Считают, что судом сделан ошибочный вывод о том, что заключенное между ответчиками соглашение от 2006 года не исключает ответственность ФИО4 и ФИО1 по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Суд ошибочно понимает возможность соглашения только в части вида ответственности и не более того. Напротив закон предусматривает возможность перенесения собственником бремени содержания имущества полностью или частично на других лиц. При таких обстоятельствах, суд должен был отказать ТСЖ в иске к ФИО4 и ФИО1, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу. При рассмотрении встречных требований о признании недействительными решений общих собрания членов ТСЖ истцы привели доводы, согласно которым данные решения приняты собранием за пределами своих полномочий. Считают, что в этой связи суд не вправе был применять последствия пропуска срока исковой давности, а должен был дать надлежащую оценку соответствия этих решений требованиям закона независимо оттого, что ранее эти собрания не обжаловались. Любая структура платы за жилое помещение (как бы она не называлась), вынесенная на обсуждение и утверждение общего собрания членов ТСЖ, сама по себе не имеет какой-либо юридической силы, поскольку такие решения, будучи принятыми за пределами компетенции общих собрания, не имеют юридической силы независимо от того, обжаловались данные решения или нет. Полагают, что судом неверно толкуются нормы наследственного права в части момента перехода на наследника обязанности по оплате ЖКУ. Считают, что такие обязанности возникают у ФИО4 только с момента возникновения права собственности на 1/5 долю – с сентября 2011 года. Взыскание платы за ХВС и водоотведение нельзя признать обоснованным, поскольку, исключив из расчетов начисления за ГВС, суд должен был исключить и физический объем ГВС в части начисления платы за водоотведение. Не согласны с выводом суда о том, что доказательств, подтверждающих необоснованное увеличение бремени расходов ответчиков путем включение затрат за одну и ту же услугу (работу), предусмотренную в различных тарифах, в материалы дела не представлено. Так расходы на содержание территории включены в «Тариф на содержание территории и вывоз ТБО», в «Тариф за пользование охраняемой территорией в ночное время» и в «Тариф на обслуживание подземной автостоянки». Аналогично расходы на общую энергию и тепло содержатся как в «Тарифе на обслуживание дома», так и в «Тарифе на отопление». Суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчиков относительно незаконности «Тарифа на обслуживание многоквартирного дома», «Тарифа на текущий ремонт», «Тарифа на содержание территории и вывоза ТБО». Размер и структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, действующие в многоквартирном доме в 2008, 2009, 2010 годах, установлены с нарушением Правил и требований ЖК РФ, а именно отсутствует смета доходов и расходов применительно к обоснованию размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, отсутствует заключение ревизионной комиссии о предложенной смете и размерах обязательных платежей и взносов, поскольку отсутствует легитимная ревизионная комиссия и решение общего собрания членов ТСЖ об утверждении сметы доходов и расходов и размера платежей на ее основе. Считают, что требования ТСЖ о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не подлежат удовлетворению ввиду того, что ТСЖ не только не представило документально-подтвержденных расходов на осуществление каких-либо работ на общем имуществе МКД (а равно решений на их проведение), но и не выполняло их вообще, что подтверждается экспертными заключениями, произведенными в рамках арбитражного спора по иску ТСЖ «Зеленый Дом» к Фонду Правительства Удмуртской Республики по развитию жилищного строительства и ФГУП «СМУ-807 при Спецстрое России (дело №А71-17319/2009). Не согласны с выводом суда о правомерности взыскания платы за содержание территории (земельного участка), поскольку данный земельный участок является собственностью МО «Город Ижевск» и не входит в состав общего имущества МКД, что прямо противоречит подпункту «в» пункта 15 Правил № 491.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 31 июля 2012 года заявители просят указанное дополнительное решение отменить, требования ТСЖ «Зеленый Дом» в этой части оставить без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность факта направления ответчикам платежных документов на оплату услуг, от которого зависит возможность начисления пени за несвоевременную оплату данных услуг. Кроме того, оценивая расчет пени, представленный истцом, суд не дал оценку его обоснованности, как в части размера, так и в части порядка их начисления.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 17 октября 2012 года заявители просят указанное дополнительное решение изменить в части указания на период, за который ТСЖ «Зеленый Дом» обязано осуществить перерасчет (а именно с 01 апреля 2007 года по 01 апреля 2010 года), ссылаясь на то, что именно данный период указан во встречных исковых заявлениях. В связи с удовлетворением встречного иска суд в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ должен был рассмотреть вопрос о взыскании с ТСЖ судебных расходов.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ: Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (...). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, поскольку интересам законности не отвечает применение судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.

Ответчики являются собственниками квартир, расположенных в доме по адресу: <адрес>.

ФИО4 и ФИО1 являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес> по 2/5 долей каждый.

До 02 июня 2008 года собственником 1/5 доли <адрес> по адресу: <адрес> являлась ФИО10, которая проживала по данному адресу, пользовалась жилищными и коммунальными услугами в спорной квартире до самой смерти. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, ФИО4 принято наследство в виде 1/5 доли указанной квартиры после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98, 102).

ФИО2 является собственником 3/5 доли <адрес> по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником 2/5 доли <адрес> по адресу: <адрес>.

Указанные собственники проживают в <адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> 30 марта 2005 года принято решение о выборе способа управления жилым домом посредством образования товарищества собственников жилья. Утверждено наименование товарищества ТСЖ «Зеленый Дом» (л.д. 40, 1 том), данное товарищество зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим.

Согласно решению общего собрания членов ТСЖ «Зеленый Дом» от 28 февраля 2008 года (л.д. 75, 1 том) рассмотрены следующие вопросы:

Одобрить работу Правления ТСЖ «Зеленый Дом», избранного собранием 15 марта 2007 года.

Утвердить финансовый отчет работы правления за 9 месяцев.

В связи с ростом цен на коммунальные услуги утвердить новые тарифы с февраля 2008 года по декабрь 2008 года, согласно приложению №1 и Приложению №2.

Отменить тариф на капитальный ремонт.

5. Определить целевой сбор в размере 85 рублей за кв. м для ремонта котельной, системы отопления и системы ГВС.

Согласно решению общего собрания членов ТСЖ «Зеленый Дом» от 10 марта 2009 года (л.д. 77, 1 том) рассмотрены следующие вопросы:

1. Утверждение отчета финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Зеленый Дом» за 2008 год.

2. Утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Зеленый Дом» на 2009 год.

3. Утверждение отчета ревизионной комиссии за 2008 год.

4. Утверждение тарифов, определяющих обязательные платежи (взносы) собственников жилья на 2009 год с 1 февраля 2009 года.

5. Утверждение кандидатур в члены Правления ТСЖ «Зеленый Дом».

6. Утверждение кандидатур в члены ревизионной комиссии ТСЖ «Зеленый Дом».

Согласно решению общего собрания членов ТСЖ «Зеленый Дом» от 01 марта 2010 года (л.д. 80, 1 том) рассмотрены следующие вопросы:

1. Утверждение отчета финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Зеленый Дом» за 2009 год.

2. Утверждение отчета ревизионной комиссии за 2009 год.

3. Утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Зеленый Дом» на 2010 год.

4. Утверждение тарифов, определяющих обязательные платежи (взносы) собственников жилья на 2010 год с 01 февраля 2010 года.

5. Утверждение «Положения об оплате труда сотрудников ТСЖ «Зеленый Дом».

6. Утверждение «Правил внутреннего распорядка сотрудников ТСЖ «Зеленый Дом».

7. Делегировать право использовать фасад здания и рекламные конструкции для размещения рекламы Правлению ТСЖ «Зеленый Дом».

Согласно акту ревизионной комиссии (л.д. 211, 1 том) от 30 мая 2009 года, проведена проверка движения денежных средств по лицевому счету №, открытому на имя ФИО5 для расчетов за ТСЖ «Зеленый Дом» по решению Правления ТСЖ от 9 мая 2007 года.

Лицевой счет № № открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Расход денежных средств с лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: поставщикам коммунальных услуг - <данные изъяты> рублей, за техническое обслуживание и ремонтные работы - <данные изъяты> рублей, на выплату зарплаты персоналу ТСЖ «Зеленый Дом» - <данные изъяты> рублей, за юридические услуги и судебные расходы – <данные изъяты> рублей, программное обеспечение и бухгалтерская литература - <данные изъяты> рублей, за обучение персонала - <данные изъяты> рублей, за услуги банка – <данные изъяты> рубля. Итого: <данные изъяты> рублей.

Из заключения по результатам ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Зеленый Дом» от ДД.ММ.ГГГГ за 2007 год (л.д. 107, 3 том), следует, что бывший председатель ФИО2 отказался передать всю финансовую, бухгалтерскую документацию, учредительные документы, печать, техническую документацию новому правлению и председателю правления ФИО11 за период с 2005 года по март 2007 года включительно. По результатам проверки за 9 месяцев 2007 года ревизорами не было отмечено недостатков в отражении финансовых показателей деятельности Товарищества, случаев несоблюдения внешних и внутренних требований, фактов ведения финансово-хозяйственной деятельности с нарушением интересов ТСЖ и его членов, а также нарушений обязательств перед контрагентами за период с апреля по декабрь 2007 года.

Тарифы на 2008 год рассчитаны в соответствии с финансовыми показателями 2007 года и планом на 2008 год. Тарифы в предложенном варианте рекомендуются к утверждению Общим собранием членов ТСЖ.

Согласно заключениям по результатам ревизионных проверок финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Зеленый Дом» за 2008 год от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, 3 том); за 2009 год (л.д. 109, 3 том) от ДД.ММ.ГГГГ; за 2010 год (л.д. 110, 3 том) от ДД.ММ.ГГГГ, финансовая отчетность ТСЖ за 2008, 2009, 2010 годы достоверна и полностью отражает финансовые результаты деятельности ТСЖ «Зеленый Дом» за указанный промежуток времени, при ведении финансового учета и отчетности соблюдаются все требования действующего законодательства РФ о бухгалтерском учете и отчетности, тарифы рассчитаны в соответствии с финансовыми показателями и планами. Все расходы подтверждены финансовыми документами. Тарифы в предложенных вариантах рекомендуются к утверждению Общим собранием членов ТСЖ.

Данные обстоятельства установлены судом в судебном заседании, подтверждены соответствующими документами.

Разрешая как основные, так и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 290, 445, 446 ГК РФ, части 3 статьи 30, 37, части 1 статьи 39, 145, части 6 статьи 155, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 29, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, и обоснованно признал, что обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме нести расходы по оплате коммунальных услуг предусмотрена частью 6 статьи 155 ЖК РФ; за содержание и ремонт - пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), в соответствии с которым размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

При этом, участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу, в соответствии с его долей, является обязательным, и данное правило, закрепленное в статьях 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 39, части 1 статья 158 Жилищного кодекса РФ, носит императивный характер.

В этой связи является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что собственники <адрес> ФИО4 и ФИО1 не несут расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку освобождены от такой обязанности соглашением, заключенным 25 декабря 2006 года с их членами семьи ФИО3 и ФИО2 (л.д. 13, том 6), то есть являются ненадлежащими ответчиками по иску ТСЖ.

Ответственность членов семьи по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением собственника, предусмотрена абзацем 2 пункта 1 статьи 292 ГК РФ и продублирована в части 3 статьи 31 ЖК РФ. Часть 3 статьи 31 ЖК РФ дополнена возможностью предоставления собственнику и членам его семьи заключать соглашение об иной, нежели солидарной, ответственности членов семьи перед собственником за неисполнение обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением собственника. Если же такое соглашение отсутствует, дееспособный член семьи несет солидарную с собственником ответственность. То есть указанная норма регулирует правоотношения, сложившиеся только между собственником и членами его семьи, по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, а не с управляющей организацией, предоставляющей соответствующие услуги.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец по делу – ТСЖ «Зеленый Дом» управляет домом и обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома и предоставляет коммунальные услуги; ответчики, проживающие в указанном доме, получают эти услуги. Следовательно, в силу положений ЖК РФ (раздел 7), правоотношения возникли между ТСЖ «Зеленый Дом» с одной стороны и ФИО4 и ФИО1 – собственниками жилого помещения № с другой стороны. Какого-либо соглашения между ТСЖ «Зеленый Дом» и членами семьи собственников <адрес> спорный период материалы гражданского дела не содержат. При таких обстоятельствах, соглашение, заключенное между собственниками данной квартиры и членами их семьи от ДД.ММ.ГГГГ, о распределении обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги для ТСЖ «Зеленый Дом» (кредитора) правового значения не имеет, поскольку в силу приведенных выше норм права не освобождает собственников (должников) перед истцом от ответственности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, оснований для признания ФИО4 и ФИО1 ненадлежащими ответчиками по гражданскому делу не имеется.

Проверяя доводы ответчиков, изложенных в возражениях на основной иск и встречных исках, суд первой инстанции установил, что решениями общего собрания членов ТСЖ "Зеленый Дом", оформленными протоколами от 28 февраля 2008 года, 10 марта 2009 года, 01 марта 2010 года, утверждены отчеты о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Зеленый Дом" за 2007 год, 2008 год, 2009 год, а также утверждены сметы (финансово-хозяйственные планы) ТСЖ "Зеленый Дом" за 2008 год, 2009 год, 2010 год.

Решения указанных общих собраний членов ТСЖ оспорены ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в одном из встречных исков в части утверждения отчета финансово-экономической деятельности ТСЖ «Зеленый Дом» за 2007, 2008, 2009 годы, плана финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Зеленый Дом» на 2008, 2009, 2010 годы, отчета ревизионной комиссии ТСЖ «Зеленый Дом» за 2007, 2008, 2009 годы, тарифов, определяющих обязательные платежи (взносы) собственников жилья на 2008, 2009, 2010 годы, в иных встречных исках содержалась просьба признать размер и структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, действующие в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в 2008, 2009, 2010 годах, как установленные с нарушением требований нормативных актов РФ, не соответствующие фактически понесенным и утвержденным в установленном порядке расходам на содержание общего имущества данного многоквартирного дома и предоставленным коммунальным услугам.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 о признании общих собраний членов ТСЖ недействительными (л.д. 287, 288), суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием членов ТСЖ, может быть обжаловано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Поскольку на момент подачи указанного встречного искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, срок для оспаривания решений общих собраний членов ТСЖ «Зеленый Дом», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истек, о восстановлении срока для оспаривания указанных решений ответчики не просили, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представили, с учетом того, что представителем ответчика по встречному иску заявлено о пропуске ответчиками срока исковой давности по указанному выше требованию, суд в силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ счел, что в удовлетворении встречного иска в указанной части следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, верном распределении бремени доказывания; соглашается с периодом, установленным судом, когда истцы по встречному иску узнали (должны были узнать) о принятых общим собранием членов ТСЖ решениях.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции обоснованно применены положения общих норм, регулирующих порядок обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, независимо от способа управления им: товарищество собственников жилья, управляющая организация либо непосредственное управление.

В силу статей 196, 197, 198 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 146 ЖК РФ, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем, при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, часть 3 статьи 146 ЖК РФ отсылает к положениям статьи 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме.

Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (статья 161 ЖК РФ), как член товарищества собственников жилья, так и не являющийся членом товарищества собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Такое же толкование норм материального права содержится в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08 декабря 2010 года.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания. Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников (членов ТСЖ).

При таких обстоятельствах и учитывая, что решения общих собраний членов ТСЖ в оспариваемой части о несогласии с размером и структурой платы за жилое помещение приняты в пределах своей компетенции, доводы жалобы И-вых о неправомерности применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности являются несостоятельными.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что со встречным иском о признании решений общего собрания членов ТСЖ обратились ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3, судом распределено бремя доказывания, в возражениях на ходатайство истца по основному иску о применении срока исковой давности все истцы по встречному иску через своего представителя ФИО2, действующего по доверенностям, выразили несогласие с указанным ходатайством, полагая, что срок ими не пропущен.

Суд первой инстанции, разрешая данный встречный иск всех И-вых, ошибочно указал в резолютивной части решения об отказе в его удовлетворении только ФИО2

При таких обстоятельствах, судебная коллегия дополняет резолютивную часть решения указанием об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 о признании решений общего собрания членов ТСЖ недействительными, в части утверждения отчета финансово-экономической деятельности ТСЖ «Зеленый Дом» за 2007, 2008, 2009 годы, плана финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Зеленый Дом» на 2008, 2009, 2010 годы, отчета ревизионной комиссии ТСЖ «Зеленый Дом» за 2007, 2008, 2009 годы, тарифов, определяющих обязательные платежи (взносы) собственников жилья на 2008, 2009, 2010 годы.

Таким образом, решения общего собрания членов ТСЖ «Зеленый Дом», оформленных протоколами от 28 февраля 2008 года, 10 марта 2009 года, 01 марта 2010 года, в установленном законом порядке не отменены и являются обязательными для собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе и ответчиков.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что И-вы, как собственники жилых помещений в многоквартирном доме, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установление размера которых относится к компетенции органов управления, товарищества собственников жилья.

Отказывая в заявленных встречных исковых требованиях, суд первой инстанции правомерно указал, что Товарищество собственников жилья в силу предоставленных ему статьей 137 ЖК РФ полномочий, вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Истцом в материалы гражданского дела представлены планы использования средств ТСЖ «Зеленый Дом» на 2008, 2009, 2010 годы, отчеты об использовании средств ТСЖ «Зеленый Дом» за 2008, 2009, 2010 годы, заключения по результатам ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Зеленый Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты сверки взаимных расчетов за 2008, 2009, 2010 годы, договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с МУП «Ижводоканал» и дополнения к нему, договоры на оказание услуг по утилизации отходов производства и потребления на полигоне с ООО «Чистый город» в приложениями, договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и прочих видов отходов с ОАО «Спецавтохозяйство» с приложением, договоры энергоснабжения с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и ООО «РЭКс», договоры подряда на комплексное обслуживание лифтов с ООО «Удмуртлифт» с приложениями, договоры на проведение периодического технического освидетельствования и электроизмерительных работ лифтового оборудования с приложениями, договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования и поставки газа с РОАО «Удмуртгаз» с приложениями.

По мнению судебной коллегии, планы использования средств ТСЖ «Зеленый Дом» на 2008, 2009, 2010 годы по своему содержанию являются сметой доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Указанные планы использования средств ТСЖ «Зеленый Дом» на 2008, 2009, 2010 годы утверждены решениями общих собраний членов ТСЖ «Зеленый Дом», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в пределах предоставленных ему статьями 137 и 145 ЖК РФ полномочий.

Следовательно, порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в ТСЖ «Зеленый Дом» соответствует порядку, предусмотренному Жилищным кодексом РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, основанием для освобождения И-вых от обязанности нести все расходы по содержанию и ремонту, установленные данными решениями, не имеется.

Оспаривая правомерность определения обязательных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома, ответчики по основному иску, по существу, оспаривают решения общих собраний членов ТСЖ «Зеленый Дом», оформленных указанными выше протоколами, и принятых в пределах своих полномочий.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела срок для обжалования указанных решений общих собраний членов ТСЖ «Зеленый Дом» истцами по встречным искам пропущен, что явилось основаниям для отказа в удовлетворении требований об оспаривании указанных решений.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером и структурой платы за жилое помещение, действующих в многоквартирном доме в 2008, 2009, 2010 годах, в том числе необоснованном увеличении бремени расходов ответчиков путем включение затрат за одну и ту же услугу (работу), предусмотренную в различных тарифах; незаконности «Тарифа на обслуживание многоквартирного дома», «Тарифа на текущий ремонт», «Тарифа на содержание территории и вывоза ТБО» подлежат отклонению.

К тому же не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на содержание придомовой территории и включении этих расходов в несколько видах тарифов, а именно в «Тариф на содержание территории и вывоз ТБО», в «Тариф за пользование охраняемой территорией в ночное время» и в «Тариф на обслуживание подземной автостоянки».

Оценивая указанный довод жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание придомовой территории <адрес> возлагается на ТСЖ в силу прямого указания действующего законодательства (пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подпунктов "е" и "ж" пункта 2, подпунктов «г», «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491). На основании приведенных норм, с учетом распоряжения главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска №90 от 10 февраля 2006 года о закреплении земельного участка по <адрес> за ТСЖ «Зеленый Дом» для санитарного содержания, истец по основному иску, осуществляя работы по уборке, благоустройству, озеленению придомовой территории, правомерно взимал плату с собственников помещений многоквартирного дома за исполнение указанных обязательств.

Кроме того, из анализа «Структуры обязательных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома и оплаты коммунальных услуг» и «Структуры обязательных платежей за содержание подземной автостоянки» (т. 4 л.д. 37-39), на которые ссылались ответчики в обоснование своего довода, следует, что в тариф на содержание территории и вывоз ТБО входят расходы, связанные с содержанием территории; расходы на содержание территории входят также в расходы на коммунальные услуги, входящие в состав тарифа за пользование охраняемой территорией в ночное время; кроме того, содержание территории входит в расходы на коммунальные услуги, входящие в состав тарифа на текущий ремонт и обслуживание, учитываемого в составе обязательных платежей за содержание подземной автостоянки.

По мнению судебной коллегии, в данном случае расходы по содержанию придомовой территории были разбиты решением общего собрания, утвердившего обязательные платежи за содержание общего имущества многоквартирного дома, на три составные части, отдельно по придомовой территории (за исключением территории охраняемой парковки), по территории охраняемой парковки и по территории подземной автостоянки. Следовательно, указанные расходы не дублируются (не повторяются).

Таким образом, вывод суда 1 инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих увеличение бремени расходов ответчиков в виде включения затрат за одну и ту же услугу в различные тарифы, является правомерным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение без учета факта невыполнения ТСЖ каких-либо работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчики свое несогласие со взысканием с них оплаты за жилое помещение обуславливают невыполнением ТСЖ услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - изменение размера платы) предусмотрен Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья.. . обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Поскольку порядок предоставления и оплаты услуг по содержанию многоквартирного дома и коммунальных урегулирован специальными нормативными правовыми актами (Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, действовавших до 01 сентября 2012 года, то, соответственно, обязанность представлять доказательства предоставления услуг ненадлежащего качества (непредставление услуг) лежит на потребителе таких услуг.

Согласно пункту 7 Правил содержания, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а в силу пункта 8, заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ, не предоставление услуг, работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил содержания).

Таким образом, Правительством РФ установлен особый порядок установления факта непредставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления указанных услуг ненадлежащего качества.

Бремя доказывания факта ненадлежащего качества выполненных работ или оказанной услуги, непредставления услуг лежит на потребителе, что согласуется и с положениями статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющих потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Вместе с тем, сторона ответчиков по основному иску достаточных и достоверных тому доказательств не представила, в связи с чем довод подателей апелляционной жалобы о невыполнении ТСЖ работ на общем имуществе МКД является несостоятельным.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы о несогласии с объемами ХВС и водоотведения, предъявленными к оплате истцом, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку доступ к приборам учета для снятия показаний имеют собственники жилых помещений, то указанные сведения они обязаны предоставлять в ТСЖ ежемесячно для начисления платы в соответствии с показаниями счетчиков.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что приборы учета в квартирах ответчиков установлены, однако последние не предоставляли в ТСЖ показания приборов учета, в связи с чем истец законно и обоснованно начислял плату за указанные коммунальные платежи, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, оплата за ХВС и водоотведение рассчитана истцом в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Администрацией города Ижевска в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Довод заявителей жалобы о том, что, исключив из расчетов начисления за ГВС, суд должен был исключить и физический объем ГВС в части начисления платы за водоотведение судебной коллегией отклоняется.

Начисления за ГВС исключены судом из расчета задолженности ответчиков за коммунальные услуги в связи с тем, что в строку оплаты за ГВС истцом в нарушение требований пункта 18 Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года, включены расходы на отопление.

При этом объем водоотведения начислялся ответчикам в соответствии со статьей 157 ЖК РФ по нормативу водоотведения в г. Ижевске на 1 человека в размере 9 куб. м в месяц. Факт предоставления ответчикам данного коммунального ресурса ответчиками не оспаривался.

Таким образом, исключение из задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг суммы, начисленной по строке горячее водоснабжение, не влечет исключения объема горячей воды из объема водоотведения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ уплата пеней по истечении предусмотренного пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе требовать уплаты неустойки (пени).

Неустойка в виде пени является мерой гражданско-правовой (имущественной) ответственности и наиболее распространенным способом обеспечения исполнения обязательств. Такая ответственность возможна при наличии вины гражданина. Если несоблюдение сроков или неполнота оплаты произошли вследствие уважительных причин, то гражданин вправе рассчитывать на то, что названная мера ответственности не будет к нему применяться. При этом закон возлагает бремя доказывания своей невиновности на гражданина, нарушившего обязательство по оплате (пункт 2 статьи 330, пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы И-вых, возражавших против взыскания с них пени по причине ненаправления им товариществом собственников жилья счетов для оплаты, так как обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на ответчиков по основному иску в силу жилищного законодательства, факт оказания и принятия ответчиками услуг от ТСЖ не оспаривался.

Кроме того, материалами гражданского дела подтверждается факт своевременного направления ТСЖ «Зеленый Дом» платежных документов для внесения сумм за жилье и коммунальные услуги в адрес ответчиков (по <адрес> – т. 1 л.д. 50-74; по <адрес> – т. 4 л.д. 40-65).

Ответчиками доказательств отсутствия своей вины в неуплате ежемесячных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2008 года по март 2010 года суду не представлено.

Таким образом, довод жалобы о несогласии с взысканием пени со ссылкой на недоказанность факта направления ответчикам платежных документов на оплату услуг не обоснован.

В связи с уменьшением судом первой инстанции размера задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит перерасчету размер начисленных пени.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований в настоящем случае не имеется. Истец просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО1 по <адрес> пени по состоянию на 16 апреля 2010 года, а с ответчиков ФИО2 и ФИО3 по <адрес> – по состоянию на 09 марта 2011 года.

Исходя из заявленных требований, расчет пени по <адрес> по состоянию на 16 апреля 2010 года будет выглядеть следующим образом:

<данные изъяты>

По <адрес> расчет пени по состоянию на 09 марта 2011 года представлен в следующей таблице:

<данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 333 ГК РФ счел возможным заявленную к взысканию неустойку подлежащей уменьшению, поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей с ФИО1 и ФИО4 с каждого, которые находятся в преклонном возрасте, имеют доход только от пенсии, с ФИО3 и ФИО2 по <данные изъяты> рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с определенным районным судом размером подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца пени.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчики по основному иску ссылаются на то обстоятельство, что в силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению обязательных платежей и оплате коммунальных услуг у наследника ФИО4 возникла после регистрации его права собственности на квартиру – с ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный довод ответчиков основан на ошибочном толковании закона.

По смыслу положений пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 3/5 доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 102 том 5) признано за ФИО4, в том числе на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д. 102 том 1), т.е. в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен момент возникновения права собственности на имущество, приобретенное в порядке наследования.

В соответствии с указанными разъяснениями в отличие от общего правила, установленного пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При этом согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений статьи 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно частям 2, 4 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. (…) Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Регистрация права собственности, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 ГК РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).

Из приведенных выше норм права следует, что принятое ФИО4 наследство после смерти матери в виде 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежит ему с момента смерти наследодателя ФИО6, то есть со 02 июня 2008 года, независимо от момента государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанную долю в квартире. Следовательно, и ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг как собственник указанной 1/5 доли квартиры ФИО4 несет с момента открытия наследства – со 02 июня 2008 года.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ФИО4 принял наследство после смерти ФИО10 в виде 1/5 доли квартиры, поэтому долги наследодателя по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, имеющиеся на момент открытия наследства за период с 01 марта 2008 года по 02 июня 2008 года в пределах стоимости наследственного имущества, относятся на наследника, принявшего наследство.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований встречных исков ФИО7, и С.В. к ТСЖ «Зеленый Дом» в части возложения дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 октября 2012 года на ТСЖ «Зеленый Дом» обязанности осуществить перерасчет и уменьшить начисленный ранее размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2008 года по март 2010 года в отношении <адрес>, принадлежащей ФИО4 и ФИО1, и в отношении 2/5 долей <адрес>, принадлежащей ФИО3, <адрес> по следующим основаниям.

Оспариваемым решением от 06 марта 2012 года исковые требования ТСЖ «Зеленый Дом» к ФИО4, С.Л., И.В. и С.В. удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по указанным выше квартирам за период с марта 2008 года по март 2010 года. При этом районный суд, частично соглашаясь с доводами возражений на основной иск, дублирующих встречный иск, произвел расчет указанной задолженности. Подробный расчет взысканной суммы приведен в решении суда.

Поскольку суд первой инстанции сам в решении произвел расчет взыскиваемой с ответчиков задолженности за указанный выше период, то, соответственно, у суда не было оснований для удовлетворения встречного иска о возложении на ТСЖ «Зеленый Дом» обязанности произвести перерасчет начисленной ранее платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период по квартирам, принадлежащим ответчикам.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО1, ФИО3 в части возложения на ТСЖ «Зеленый Дом» обязанности произвести перерасчет начисленной ранее платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01 марта 2008 года до 01 апреля 2010 года в отношении <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцам ФИО4 и ФИО1, и 2/5 доли <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу ФИО3, следует отказать.

Судебной коллегией также не принимаются доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение от 17 октября 2012 года об осуществлении перерасчета платы за жилье и коммунальные услуги за период с апреля 2007 года, а не с марта 2008 года, как произведено судом первой инстанции.

Из объяснений сторон и материалов гражданского дела следует, что 30 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска Городиловой Д.Д. вынесено решение, согласно которому исковые требования ТСЖ «Зеленый Дом» к ФИО4, С.Л., И.В. и С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартирам №№ и № <адрес> за период с апреля 2007 года по февраль 2008 года, включительно.

Таким образом, указанный ответчиками период неоплаты жилья и коммунальных услуг уже являлся предметом судебного разбирательства, по данному периоду мировым судьей принято решение, которое апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 августа 2010 года оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если (…) имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи о взыскании с ФИО8 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартирам №№ и № <адрес> за период с апреля 2007 года по февраль 2008 года, включительно, то есть за тот же период, за который ответчики просят произвести перерасчет по оплате жилья и коммунальных услуг во встречных исках по настоящему делу; решение мирового судьи принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то, следовательно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассматривая требования о взыскании с ТСЖ «Зеленый Дом» в пользу ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, в том числе, на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, в том числе, что основной иск ТСЖ «Зеленый Дом» о взыскании коммунальных и жилищных услуг удовлетворен частично, с Измалковых взыскана задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с марта 2008 года по март 2010 года, а в удовлетворении встречных исков отказано в полном объеме, ответчиками ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств несения ими расходов по оплате услуг представителя, требования ФИО9 о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Доводы жалоб не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы аналогичны позиции ответчиков, обозначенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к иному применению норм материального права к спорным отношениям, с чем судебная коллегия не соглашается, находя в основном верной правовую оценку спорных отношений, данную судом 1 инстанции.

Таким образом, основания к отмене судебных постановлений отсутствуют, имеются предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для изменения решения от 06 марта 2012 года и дополнительного решения от 17 октября 2012 года. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 6 марта 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск ТСЖ «Зеленый Дом» к ФИО4 , ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Товарищества собственников жилья «Зеленый Дом» 3/5 доли задолженности по оплате коммунальных услуг, что составляет <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Зеленый Дом» 2/5 доли задолженности по оплате коммунальных услуг, что составляет <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «Зеленый Дом» 3/5 доли задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что составляет <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере 1 <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Товарищества собственников жилья «Зеленый Дом» 2/5 доли задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что составляет <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Встречный иск ФИО4 , ФИО1 , ФИО3 к ТСЖ «Зеленый Дом» в части признания незаконными размера и структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, действующие в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в 2008, 2009, 2010 годах, как установленные с нарушением требований нормативных актов РФ и не соответствующие фактически понесенным и утвержденным в установленном порядке расходам на содержание общего имущества данного многоквартирного дома и предоставленным коммунальным услугам оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по делу в части требований ФИО4 , ФИО1 о возложении обязанности на ТСЖ «Зеленый Дом» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перерасчет и уменьшить начисленный ранее размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01 апреля 2007 года по 01 марта 2008 года в отношении <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцам ФИО4 и ФИО1 , на сумму <данные изъяты> руб.

Прекратить производство по делу в части требований ФИО3 о возложении обязанности на ТСЖ «Зеленый Дом» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перерасчет и уменьшить начисленный ранее размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01 апреля 2007 года по 01 марта 2008 года в отношении 2/5 доли в <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу ФИО3, на сумму <данные изъяты> руб.

Встречный иск ФИО2 , ФИО4 , ФИО1 , ФИО3 к ТСЖ «Зеленый Дом» о признании недействительными решения общих собраний членов ТСЖ «Зеленый Дом» оставить без удовлетворения».

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2012 года изменить, изложив резолютивную часть дополнительного решения в следующей редакции:

«Требования ФИО4 , ФИО1 о возложении обязанности на Товарищество собственников жилья «Зеленый Дом» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перерасчет и уменьшить начисленный ранее размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01 марта 2008 года по 01 апреля 2010 года в отношении <адрес> в <адрес> Республики, принадлежащей истцам ФИО4 и ФИО1 , на сумму <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Требования ФИО3 о возложении обязанности на Товарищество собственников жилья «Зеленый Дом» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перерасчет и уменьшить начисленный ранее размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01 марта 2008 года по 01 апреля 2010 года в отношении 2/5 доли в <адрес> в <адрес> Республики, принадлежащей истцу ФИО3, на сумму <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения».

В остальной части резолютивную часть дополнительного решения оставить без изменения.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2012 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО2 , ФИО4 , ФИО1 , ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи