Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МЕГ к открытому акционерному обществу «Р о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО Р на решение Корсаковского городского суда от 09 декабря 2014 года, которым с ОАО Р в пользу МЕГ взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ОАО Р АЕП, действующего на основании доверенности от <данные изъяты>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ МЕГ обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Р о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимости модема в размере <данные изъяты>, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены договоры об оказании телематических услуг связи и связи по передаче данных № и на оказание услуг интерактивного телевидения «TVi». С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал оказывать услуги по заявленной тарифным планом скорости передачи данных, участились случаи технических неисправностей, которые в предусмотренный срок не устранялись. По рекомендациям ответчика была произведена замена модема, установка которого не привела к устранению возникших неисправностей. На приобретение модема понес расходы в размере <данные изъяты>, расценивает их как убытки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило, а ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о расторжении договоров. Требования о компенсации морального вреда обосновывает лишением его активной деловой и личной переписки.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, указав, что в истории платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отражена информация об оплате услуг за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. На дату расторжения договоров сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика с иском не согласился, подтвердив факт получения ДД.ММ.ГГГГ претензии от истца, в ответе на которую ему сообщено о проведении мероприятий по устранению недостатков, а также о произведенном перерасчете в размере <данные изъяты>. Указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие расчета взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель ОАО Р, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что единственной мерой ответственности оператора является перерасчет оплаты услуг. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Не согласен с периодом, за который взыскана неустойка, а также ее взыскание за услуги связи, оказанные надлежащим образом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец МЕГ считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО Р АЕП настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Истец МЕГ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что между сторонами спора возникли правоотношения по оказанию МЕГ услуг по передаче данных, телематических услуг связи, услуг интерактивного телевидения «TVi».

В связи с ненадлежащим предоставлением услуг ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Р направлена претензия, в которой указывалось на неоднократные нарушения условий договора, имевшие место в течение ДД.ММ.ГГГГ, на рекомендации специалистов ОАО Р о необходимости приобретения нового модема. МЕГ требовал незамедлительно устранить неисправности, препятствующие получению качественных телематических услуг связи и связи по передаче данных, провести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия принята оператором <данные изъяты> (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ МЕГ направил заявление о расторжении договоров в связи с их неисполнением ОАО «Р (л.д.16).

Предметом рассмотрения явились требования МЕГ о взыскании с ответчика неустойки за некачественное оказание услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, а также убытков, связанных с приобретением модема в размере <данные изъяты>, установка которого не привела к улучшению качества услуг.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не оспаривался факт ненадлежащего оказания услуг за указанный период времени. Между тем, в возражениях ОАО Р отсутствуют какие-либо сведения по приведенным судом обстоятельствам, представитель ответчика участие в судебном заседании не принимал (л.д.44-46, 109-113). Таких сведений не содержит и претензия МЕГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи", пунктами 56-61 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановление Правительства РФ от 10.09.2007 №575, предусмотрен претензионный порядок обращения потребителей к оператору связи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ОАО Р обязательств перед МЕГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт предъявления в указанный период претензий с требованиями об устранении нарушений прав потребителя, факт обращения с претензией только ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за указанный период времени.

Согласно ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи", п.61 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановление Правительства РФ от 10.09.2007 №575, претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме. При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт устранения причин, наличие которых препятствовало получению МЕГ качественных услуг, а равно как и проведение перерасчета их стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание положения ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что за указанный период времени МЕГ произвел оплату по договорам предоставления услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 17), в связи с чем подлежащая взысканию с ОАО Р неустойка не должна превышать указанной суммы. Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства внесены МЕГ в связи с исполнением иных договоров не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера подлежащей взысканию в пользу МЕГ компенсации морального вреда, поскольку ее размер не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки, а взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Более того, в указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, а оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

По приведенным основаниям не входят в предмет проверки судебной коллегии и выводы суда первой инстанции о взыскании с ОАО «Р убытков, понесенных истцом на приобретение модема стоимостью <данные изъяты>..

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.5 обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного президиумом от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>)+<данные изъяты> Исходя из этого, размер штрафа составляет <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» подлежит взысканию госпошлина в размере 1199 рублей 21 копейки.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Корсаковского городского суда от 09 декабря 2014 года изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Р в пользу МЕГ неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества Р в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Марьенкова А.В.

ФИО1