Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ОПФР по РД об обязании учесть справку о его заработной плате за период с 01 января 2000 по декабрь 2001г. при исчислении размера трудовой пенсии по старости по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 довича обязать ГУ ОПФР по РД включить справку о заработной плате за период с января 2000 по декабрь 2001г. для исчисления среднемесячной заработной платы при назначении ему трудовой пенсии по старости и произвести перерасчет его размера с 30 января 2016г., т.е. с момента установления»

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2016 года исправлена описка, абзац первый резолютивной части решения суда дополнен словом «отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения истца и его представителя – адвоката Мехтиева М.М., просивших решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить, Судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд к ГУ ОПФР по РД с иском обязать включить справку о заработной плате за период с 01 января 2000 по декабрь 2001г. включительно для исчисления размера трудовой пенсии по старости и обязать произвести перерасчет размера трудовой пенсии с 30 января 2016г., т.е. с момента установления пенсии.

В обоснование иска указал, что 28 января 2016 года в связи с исполнением 60-летнего возраста он, собрав необходимые документы для оформления трудовой пенсии по возрасту, с заявлением обратился Управление Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в Советском районе г. Махачкалы. К заявлению также была приложена справка о заработной плате за периоды работы с января 2000г. по декабрь 2001г. в ООО «Разидеш». Справка была подписана главным бухгалтером и им, как руководителем ООО «Разидеш».

При представлении документов для установления размера среднемесячной заработной платы ему представителем ответчика ФИО2 было отказано в принятии справки о заработной плате за периоды трудовой деятельности 2000 - 2001 годы.

Для положительного решения вопроса, он обратился к руководству Управления Отделения Пенсионного фонда по Советскому району г. Махачкалы. По инициативе руководства фонда, был направлен представитель Управления для проверки достоверности факта его работы за период 1999 год по 2006 годы в ООО «Разидеш».

Между ним и представителем Управления была установлена телефонная связь, договорились о встрече в согласованное время для представления им упомянутых документов. Однако, в установленное время представитель Управления не явился, и на телефонные звонки не отвечал. После чего ему было заявлено, что якобы он отказался от предоставления необходимых документов в связи с их отсутствием.

С учетом изложенных выше обстоятельств, он считает, что Управление Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в Советском районе г. Махачкалы умышленно, без каких-либо на то оснований, отказывает ему в принятии справки о заработной плате за 2000 - 2001 годы для исчисления среднемесячной заработной платы при установлении размера пенсии.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30 закона, расчетный размер трудовой пенсии определяется: среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Пунктом 2 ст. 18 Закона и постановлением Министерство труда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 г. №16/19па утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», в соответствии с п. 2 которого к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены документы о среднемесячном заработке за 2000-2001 годы или 60 месяцев работы подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности.

К апелляционной жалобе им представляется справка из Налогового органа о том, что с 1996 года состоит на учете, и за эти периоды регулярно выплачивал налоги. За период деятельности ООО «Разидеш», который работалруководителем, регулярно до 1 января 2010 года выплачивал Единый социальный налог в налоговые органы.

Соответственно, и после отмены ЕСН, продолжал оплачивать налоги своевременно в установленные сроки. Вины его в том, что налоги не поступали в Пенсионный фонд, отсутствует. Документы об уплате налогов у него не сохранились. Однако, считает, что ответчик умышленно не желает представить необходимые документы, подтверждающие об уплате им налога в Пенсионный фонд.

Кроме того, представитель ответчика в суде заявила, что им за 2000-2001 годы отчет не представлен в ПФР, он не декларировал полученную прибыль, тогда почему руководствуясь законом ПФР, ответчик не принял соответствующие меры (санкции) в отношении его фирмы ООО «Разидеш», наложив на него штрафные санкции.

Он неоднократно просил ответчика направить своего представителя для проведения ревизии, проверки имеющихся у него документов за указанные выше периоды.

В соответствии ст. 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», ответчик обязан консультировать застрахованных лиц и страхователей по вопросам обязательного пенсионного страхования и информировать их о нормативных правовых актах, об обязательном пенсионном страховании. В результате ответчик не довел до него соответствующую информацию, не сообщил об отсутствии сведений об уплаченных или не уплаченных им взносах за 2000-2001 годы согласно Постановлению Правительства РФ от 24 июля 2002 года №555 о необходимости представления свидетельства, подтверждающего уплату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с вступлением в законную силу с 01 января 2015 г. Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" перестал применяться Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону N 400-ФЗ.

Согласно положениям статьи 4 Закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, согласно статье 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", представляют собой индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы (пункт 1 статьи 8 N 27-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий

В подпункте "а" пункта 2 Правил указано, что в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По существу, аналогичные положения предусматривались и нормами ранее действовавшего Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в частности, ст.ст.7,19,28).

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона «О трудовых пенсиях
РФ», расчетный размер трудовой пенсии определяется: среднемесячный
заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям
индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного
пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на
основании документов, выдаваемых в установленном порядке
соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

При этом уплата обязательных платежей подтверждается следующими документами:

- взносов на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 г. - документами финансовых органов или справками архивных учреждений;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и после 1 января 2002 г. - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации;

Истцом не представлены в материалы дела и в суд в подтверждение своего страхового стажа за оспариваемый период доказательства начисления и выплаты, какого либо из вышеуказанных страховых платежей.

Таким образом, доводы истца о том, что ООО «Разидеш» систематически производило начисление и уплату страховых взносов за все периоды, является голословным, допустимыми доказательствами не подтверждается.

ФИО1, будучи руководителем ООО «Разидеш», нормы закона об обязательной уплате страховых взносов не исполнялись.

Кроме того, судом установлено, что дата регистрации ООО «Разидеш», руководителем которого является истец, 22 июля 2005г. Какая-либо информация о начисленных и уплаченных страховых взносах до даты регистрации в ПФР истцом не была представлена.

Довод истца о том, что представитель ответчика не явился для проверки, также материалами дела опровергается.

Как следует из исследованных судом первой инстанции актов проверок от <дата> и <дата>г представителю ГУ ОПФР по РД первичные бухгалтерские документы; книга приказов и ведомости
начисления заработной платы организации, истцом - руководителем ООО
«Разидеш», на проверку не представлены, пояснив, что по месту регистрации
документы отсутствуют.

Проверкой представленных истцом 26 апреля 2016г.
документов установлено, что согласно приказу № от <дата>г. ФИО1 принят на работу в ООО «Разидеш» на должность мастера, о назначении на должность директора приказ не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: