Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Реброва ФИО15 к Администрации муниципального образования «Город Майкоп», Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за Ребровым ФИО16 право собственности на ? долю домовладения в реконструированном виде, расположенной по адрес: г<адрес>

заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика Администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Ананниковой Э.Ю. и представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Кочергиновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Реброва Г.Н. по ордеру адвоката Агировой Б.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ребров Г.Н. обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Майкоп», Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., а также собственником расположенного на указанном земельном участке ? доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>

Без получения разрешительной документации, им была осуществлена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома - пристроена пристройка, в результате которой увеличилась общая площадь жилого помещения.

Остальная ? часть жилого дома принадлежала Недзвецкой В.Д., на основании договора купли-продажи от 09 декабря 1922 года, которая умерла, наследников на ее долю домовладения не имеется, её частью жилого дома никто не пользуется и никто не проживает.

В целях оформления реконструированного жилого помещения истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», однако ему было отказано в согласовании реконструкции по причине отсутствия разрешительной документации.

Просил суд признать за ним право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца по доверенности Агирова Б.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Ананникова Э.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности Кочергинова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация муниципального образования «Город Майкоп» просит решение Майкопского городского суда от 23 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что спорный объект обладает признакам самовольной постройки, между тем судом сделан необоснованный вывод о том, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации спорной постройки. Доказательств того, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и ? часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

В принадлежащей ему части жилого дома истцом осуществлена реконструкция без получения разрешительной документации - пристроены помещения, в результате которой увеличилась общая площадь помещения до <данные изъяты>.м.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 30 апреля 2015 года № 1627 истцу было отказано в согласовании реконструкции части жилого дома по указанному адресу.

С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы № 59-11/2016 от 15 декабря 2016 года возведенная пристройка по адресу: <адрес> выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, правилами застройки и землепользования, других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, а также не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц и не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков и других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Реброва Г.Н.

Доводы жалобы о том, что не представлены доказательства принятия истцом надлежащих мер к легализации спорного объекта, в частности доказательств обращения за разрешением на строительство и за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию не влекут отмену решения суда, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов решения суда, основаны на иной оценке обстоятельств дела.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования «Город Майкоп» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Е.Н. Козырь

М.Д. Муращенко