Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ТОСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 154366,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4287,33 руб.

В обоснование требований указано, что 18 августа 2016 года работниками АО «ТСК», с которым у ОАО «ТОСК» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии, в ходе проверки установлен факт несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учета, о чем составлен акт №Ф22. В связи с выявленными нарушениями произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу.

18 августа 2016 года ФИО1 получена претензия о необходимости оплаты вышеуказанной задолженности в течение 10 дней с момента получения, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2016 года исковые требования ОАО «ТОСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неучтенное потребление электроэнергии удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «ТОСК» сумма в размере 154366 руб. 66 коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО «ТОСК» расходы по уплате госпошлины в сумме 4287,33 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение просит отменить и вынести новое решение.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ее подпись в акте №Ф22 от 18 августа 2016 года об установлении факта несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учета свидетельствует лишь о ее ознакомлении с данным документом, а не о согласии с фактом вмешательства.

Кроме того, указанный акт, вопреки требованиям действующего законодательства, не содержит критериев отнесения подписавшего его лица к абонентам, а также указаний на дату предыдущей проверки прибора учета, на конкретные повреждения пломбы, тогда как из представленных истцом фотоматериалов и ведеоматериалов не видно, имеются ли данные повреждения.

Полагает, что установить достоверность показаний свидетеля ФИО2 не представляется возможным, в связи с чем, они не могут быть положены в основу решения суда.

Ссылается на то, что в решении суда не указаны мотивы, по которым доводы ответчика не приняты судом во внимание, а также не проверена правильность расчета объеме безучтенного потребления энергии, который является неверным.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ТСК» решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что электрический счетчик ответчика имел повреждения пломбы и вмонтированную в счетчик дополнительную электронную схему, не предусмотренную заводом-изготовителем, которая позволяет дистанционно останавливать учет потребляемой электроэнергии.

Приведенные обстоятельства подтверждены актом № Ф 22, актом № 329 о замене счетчика, которые собственноручно подписаны ответчицей.

Заключением комиссии акционерного общества Электромеханические заводы «Энергомера» г. Невинномысска, куда были направлены видеоматериалы вскрытия счетчика длительностью 5 час. 25 мин., подтверждены следы вмешательства в конструкцию счетчика, внутри которого обнаружено устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода – изготовителя. Счетчик не соответствует техническим условиям и непригоден к эксплуатации.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он, являясь сотрудником АО «ТСК», вместе с ФИО3 осуществлял неплановую проверку прибора учета электроэнергии у ФИО1 При проверке были установлены нарушение пломбы счетчика. Прибор был вскрыт в присутствии ФИО1 В нем обнаружена дополнительная электронная схема. Проводимые работы сопровождались видеосъемкой. Смысл проверки, все нарушения были понятны ответчице, которая была в курсе за что расписывалась.

Оценив все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении ответчицей безучетного потребления энергии.

Расчет платы за безучетную потребленную энергию ответчиком составлен на основании Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 г. № 442.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе и расчеты для оплаты, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, направлены на иную оценку доказательств и не содержат ссылок на наличие каких-либо обстоятельств, могущих опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи