Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 февраля 2017 г. гражданское дело по иску прокурора Мокроусовского района Курганской области в интересах администрации Мокроусовского района Курганской области, иску ГКУ «Варгашинское лесничество» к Ч.И.В. о взыскании ущерба, причиненного природной среде незаконной порубкой деревьев,

по апелляционной жалобе ГКУ «Варгашинское лесничество» на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 20 декабря 2016 г., которым постановлено:

«Заявленные исковые требования прокурора Мокроусовского района, ГКУ «Варгашинское лесничество» к Ч.И.В. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде незаконной порубкой деревьев, удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.И.В. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде незаконной порубкой <...> рублей.

Взысканную сумму зачислить в бюджет муниципального образования Мокроусовский район Курганской области по нормативу <...> процентов.

В удовлетворении заявленных исковых требований прокурора Мокроусовского района о взыскании оставшейся суммы ущерба и исковых требований ГКУ «Варгашинское лесничество» в части зачислении взысканных сумм в федеральный бюджет Российской Федерации, отказать.

Взыскать с Ч.И.В. государственную пошлину в доход муниципального бюджета Мокроусовского района Курганской области в размере <...> копейки».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ГКУ «Варгашинское лесничество» по доверенности Ш.Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поляковской И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прокурор Мокроусовского района Курганской области в интересах администрации Мокроусовского района Курганской области обратился в Мокроусовский районный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом его изменения) к Ч.И.В. о взыскании ущерба, причиненного незаконной порубкой деревьев. В обосновании указав, что приговором Мокроусовского районного суда Курганской области от <...>Ч.И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 260, частью 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам незаконной порубки в квартале <...> выделе <...> Лапушинского мастерского участка <...> деревьев березы в объеме <...> куб. м, причинив ущерб на сумму <...> руб., а также незаконной рубке в период с <...> по <...> деревьев осина и береза в объеме <...> куб. м, причинив ущерб на сумму <...> коп. В результате преступных действий ответчика причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации на общую сумму <...> коп. Просил взыскать с Ч.И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной порубкой <...> коп. с зачислением взысканной суммы в бюджет муниципального образования Мокроусовский район Курганской области по нормативу <...> процентов.

ГКУ «Варгашинское лесничество» обратилось в Мокроусовский районный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Ч.И.В. суммы ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, указывая на те же обстоятельства и приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от <...> в отношении Ч.И.В. Просило взыскать с Ч.И.В. в федеральный бюджет Российской Федерации, интересы которого представляет ГКУ «Варгашинское лесничество», сумму ущерба в размере <...> руб.

Определением Мокроусовского районного суда Курганской области от 22 ноября 2016 г. гражданские дела по исковым заявлениям прокурора Мокроусовского района Курганской области к Ч.И.В. о взыскании ущерба, причиненного незаконной порубкой деревьев и ГКУ «Варгашинское лесничество» к Ч.И.В. о взыскании ущерба, причиненного незаконной порубкой деревьев объединены в одно производство.

В судебном заседании помощник прокурора Мокроусовского района Курганской области А.В.А. от ранее заявленного требования о зачислении взысканных сумм в федеральный бюджет Российской Федерации отказалась, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, отказ от иска в данной части принят судом и производство по делу в указанной части прекращено. Также отказалась от взыскания ущерба в размере <...> коп., на измененных исковых требованиях о взыскании <...> руб. с зачислением в бюджет муниципального образования Мокроусовский район настаивала.

В судебное заседание представитель истца администрации Мокроусовского района Курганской области К.В.И. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, в соответствии с которым измененные исковые требования прокурора Мокроусовского района к Ч.И.В. поддерживает, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель истца ГКУ «Варгашинское лесничество» по доверенности Ш.Н.Л. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях о взыскании с Ч.И.В. ущерба в размере <...> руб. с зачислением взысканных сумм в федеральный бюджет Российской Федерации настаивала.

Ответчик Ч.И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на несогласие с размером ущерба. Собственного расчета в обоснование несогласия с иском не предоставил.

Мокроусовским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ГКУ «Варгашинское лесничество» просит решение суда отменить, взысканную сумму ущерба зачислить в доход федерального бюджета Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что суд в решении сослался на пункт 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации посчитав, что ущерб причинен не лесному фонду Российской Федерации, а окружающей среды и природопользованию, тем самым принял решение о зачислении взысканной суммы с Ч.И.В. в бюджет муниципального образования Мокроусовского района Курганской области по нормативу <...> процентов. Однако полагает, что ссылка на пункт 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелесообразной и незаконной, поскольку ущерб от незаконной рубки деревьев причинен лесному фонду, а не окружающей среде. Также, ущерб причинен лесному фонду собственником, которого является Российская Федерация, а не муниципальное образование, на территории которого находится данный лесной участок. Указывает, что исходя из этого, что ущерб, причиненный в результате незаконной рубки деревьев, причинен Российской Федерации, то есть собственнику лесных участков, и должен быть, возмещен данному собственнику, в связи с чем считает целесообразным применить ссылку на пункт 4 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В представленных возражениях прокурор участвующий в деле полагает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ГКУ «Варгашинское лесничество» по доверенности Ш.Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Поляковская И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ «Варгашинское лесничество» – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что приговором Мокроусовского районного суда Курганской области от 12 октября 2016 г., вступившим в законную силу <...>, Ч.И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 260, частью 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что в период с <...> по <...>, приехав в лесной массив, расположенный на расстоянии около 3 км юго-восточнее <адрес> на территории Лапушинского мастерского участка Мокроусовского участкового лесничества в квартале № выдел № с целью совершения незаконной рубки, в нарушение статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 16, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 5, части 1 статьи 7 Закона Курганской области № от <...> «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», не имея специального разрешения на рубку деревьев, из корыстных побуждений, умышленно, в лесах, отнесенных к категории «Защитные леса» с помощью бензопилы «Урал-2», путем спиливания совершил незаконную рубку <...> сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом <...> кубических метра, на сумму <...> руб., часть которых он в период с <...> по <...> вывез с места совершения преступления и впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате совершенной Ч.И.В. незаконной рубки сырорастущих деревьев породы береза в количестве <...> штук ГКУ «Варгашинское лесничество» причинен ущерб на общую сумму <...>., что является крупным размером. Кроме того, Ч.И.В. в период с <...> по <...>, приехав в лесной массив, расположенный на расстоянии около 4 км юго-восточнее <адрес> на территории <адрес> в квартале № выделах №, № с целью совершения незаконной рубки, в нарушение статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 16, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 5, части 1 статьи 7 Закона Курганской области № от <...> «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд, не имея специального разрешения на рубку деревьев, из корыстных побуждений, умышленно, в лесах, отнесенных к категории «Защитные леса» с помощью бензопилы «Урал-2», путем спиливания совершил незаконную рубку <...> сырорастущих деревьев породы осина, общим объемом <...> кубических метра, на сумму <...> коп. и <...> сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом <...> кубических метра, на сумму <...> коп., которые он в период с <...> по <...> вывез с места совершения преступления и впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате совершенной Ч.И.В. незаконной рубки сырорастущих деревьев породы осина в количестве <...> штук и сырорастущих деревьев породы береза в количестве <...> штук ГКУ «Варгашинское лесничество» причинен ущерб на общую сумму <...> копеек, что является значительным размером.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 99, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред. Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 приложения №1 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконные рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста следующих деревьев, кустарников и лиан установлена такса в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Мокроусовского района и ГКУ «Варгашинское лесничество» о взыскании с Ч.И.В. ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере <...> руб., а ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере <...> руб. Указанный размер ущерба сторонами не оспорен.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке:

за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, - соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу <...> процентов;

В соответствии с частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу <...> процентов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что виновными, умышленными и противоправными действиями, выразившимися в незаконной рубке лесных насаждений, ответчик причинил вред окружающей среде.

Факт причинения ответчиком Ч.И.В. и размер ущерба в сумме <...> руб. вследствие незаконной рубки лесных насаждений установлены судом и не обжалуются сторонами спора.

Определяя взыскание ущерба в бюджет муниципального образования Мокроусовский район Курганской области, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела и правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Доводы апелляционной жалобы представителя ГКУ «Варгашинское лесничество» о необходимости применения пункта 4 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации при определении получателя подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба являются необоснованными.

Порядок возмещения вреда, причиненного лесному фонду, в том числе порядок зачисления в соответствующий бюджет сумм, взысканных в счет возмещения вреда, Лесным кодексом Российской Федерации не регулируются.

Часть 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует вопросы зачисления в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации штрафов и сумм принудительного изъятия, к которым относятся административные платежи и штрафы, неустойки, пени, сборы, санкции в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе и лесного законодательства, то есть тех, которые назначены в качестве меры наказания (санкции) за правонарушение.

Вопросы же зачисления в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируются частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому они подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Иной порядок зачисления сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, федеральным законодательством не установлен.

Истцом заявлен иск о взыскании с виновного лица ущерба, причиненного лесному фонду незаконной порубкой леса.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации лес, как компонент природной среды, относится к окружающей среде, а зачисление сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируется частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поэтому получателем сумм, подлежащих взысканию с ответчика, по данному иску является бюджет соответствующего муниципального образования.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективном толковании указанных норм права и примерах судебной практики, не имеющих преюдициального значения для разрешения настоящего спора, не являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 20 декабря2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ «Варгашинское лесничество» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М.Софина

Судьи: Н.В.Шарыпова

С.Я. Артамонова