Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 321104 в результате ДТП <дата> в размере 125.300 руб., а также сопутствующих расходов».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 в частной жалобе, указывая на неправильное применение судом положений ст. 222 ГПК РФ, поскольку он действительно обращался к финансовому уполномоченному, однако его заявление было оставлено без ответа.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

К исковому заявлению приложено Обращение ФИО1 в АНО «СОДФУ», датируемое <дата>, ссылаясь на то, что оно оставлено без ответа.

Суд оставил заявление ФИО1 без рассмотрения, ссылаясь на то, что он не представил допустимые и достоверные доказательства того, что данное обращение, а также пакет необходимых документов действительно направлялись им Финансовому уполномоченному.

Из ответа на запрос судьи Верховного Суда РД, представитель финансового уполномоченного направил истребуемые копии материалов, из которых усматривается, что финансовым уполномоченным было отказано в принятии к рассмотрению Обращения ФИО1, о чем ему направлено уведомление от <дата> № У-20-169131/2020-001, в связи с чем, решение по существу спора им не выносилось.

В обоснование указано, что в соответствии с частью 5 16 Закона №- ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства (в последнем случае представляются документы, подтверждающие полномочия законного представителя).

Как следует из материалов Обращения, ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №- ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования финансовых услуг.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Таким образом, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

При таких данных, суд в соответствии со ст.222 ГПК РФ, правильно оставил исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02. 2022.