Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 03 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ПАО «АВТОВАЗ») о взыскании стоимости товара в размере 712000 руб., разницы в стоимости товара в размере
63900 руб., убытков в размере 58335 руб. 85 коп., неустойки в размере 1% от цены нового товара за период с 24 сентября 2017 года и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме и по день фактического исполнения обязательства в размере 8309 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штрафа. В обоснование требований указал, что 30 августа 2016 года на основании договора купли-продажи он приобрел у ООО ПТФ «Альянс-Лада» автомобиль LADA, GAB320 LADA XRAY, VIN: ***, стоимостью 712000 руб. В период гарантийного срока автомобиль неоднократно находился на ремонте, устранялись различные недостатки. При этом недостаток в виде неисправности бачка расширительного и коробки передач проявлялся повторно после проведения мероприятий по его устранению, а срок устранения недостатка в работе системы климат-контроля превысил 45 дней. Срок невозможности использования товара по прямому назначению в первом гарантийном году составил 94 дня. 06 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Учитывая то, что указанное требование потребителя не было удовлетворено ответчиком добровольно, истец обратился с вышеназванным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от
03 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, с
ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере
712000 руб., разница в стоимости товара в размере 63900 руб., неустойка в размере 740984 руб. 50 коп. за период с 24 сентября 2017 года по 03 апреля 2018 года и с
04 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 3879 руб. 50 коп. в день, убытки по погашенным процентам по кредиту за автомобиль в размере 58335 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 395055 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. На истца возложена обязанность по возврату автомобиля ответчику. С ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб., государственная пошлина в доход бюджета в размере 16376 руб.

ПАО «АВТОВАЗ» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у спорного автомобиля существенного недостатка. Автор жалобы полагает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу оспариваемого решения, является недопустимым доказательством. Указывает, что вывод эксперта о повторяемости дефекта недостоверен, поскольку расширительный бачок утилизирован, в распоряжение экспертов представлен не был. Поскольку истцом нарушены разумные сроки сдачи автомобиля, автор жалобы считает, что его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Кроме того, по мнению автора жалобы, взысканные судом суммы штрафа и неустойки являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

На заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика, представители третьих лиц не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, изменения в части взыскания судебных расходов, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2016 года ФИО1 на основании договора купли-продажи № 0000003500 приобрел у
ООО «Альянс-Лада» автомобиль LADA, GAB320 LADA XRAY,
VIN: ***, стоимостью 712000 руб., в том числе за счет кредитных средств.

ОАО «АВТОВАЗ», позднее реорганизованное в ПАО «АВТОВАЗ», является изготовителем автомобиля.

Согласно гарантийному талону гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

В соответствии с п. 4.13 договора купли-продажи № 0000003500 срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ и передачи автомобиля.

ООО ПТФ «Лада-Маркет», ООО «ПремьеКар» являются официальными дилерами автомобилей LADA.

ООО ПТФ «Лада-Маркет» по заказу-наряду № 6010 в период с 14 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года, что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля в ремонт от 14 декабря 2016 года, в автомобиле истца по гарантии были заменены диск сцепления ведомый X-RAY и диск сцепления нажимной X-RAY. Срок, в течение которого автомобиль не использовался, составил 10 дней (л.д. 37).

Согласно акту сдачи-приема автомобиля в ремонт от 17 марта 2017 года, по заказ-наряду № 638 в период с 17 марта 2017 года по 30 марта 2017 года ООО ПТФ «Лада-Маркет» по гарантии были произведены работы по замене контроллера АМТ. Срок, в течение которого автомобиль не использовался, составил 14 дней (л.д. 40).

Из акта сдачи-приема автомобиля в ремонт от 19 мая 2017 года следует, что в спорном автомобиле по заказ-наряду № ПК00009522 от 19 мая 2017 года в период с 19 мая 2017 года по 02 июня 2017 года ООО «ПремьеКар» по гарантии была произведена замена ЭСУД. Срок, в течение которого автомобиль не использовался, составил 15 дней (л.д. 42).

Согласно акту сдачи-приема автомобиля в ремонт, предварительному
заказ-наряду № ПК00010355 от 11 июля 2017 года и заказ-наряду № ПК00010355 от
11 июля 2017 года ООО «ПремьеКар» в период с 11 июля 2017 года по 19 июля
2017 года по гарантии были произведены работы по замене датчика давления и температуры воздуха, работы по замене расширительного бачка в сборе. Срок, в течение которого автомобиль не использовался, составил 9 дней (л.д. 45).

Согласно акту сдачи-приема автомобиля в ремонт от 18 июля 2017 года,
заказ-наряду-договору № ПК00010479 от 18 июля 2017 года в период с 18 июля
2017 года по 20 июля 2017 года ООО «ПремьеКар» по гарантии была произведена замена трубопровода системы кондиционирования. Срок, в течение которого автомобиль не использовался, составил 3 дня (л.д. 48-51).

Согласно акту сдачи-приема автомобиля в ремонт от 17 августа 2017 года автомобиль истца был вновь принят в ремонт, на основании заявки на ремонт
№ Т000002251 от 14 августа 2017 года, и ООО «ПремьеКар» были произведены гарантийные ремонтные работы по повторной замене расширительного бачка в сборе, повторной замене диска сцепления ведомого и диска сцепления нажимного с пружиной, а также сальника привода (полуоси), что подтверждается
заказом-нарядом-договором № ПК00011031 от 17 августа 2017 года, после чего
22 августа 2017 года истцу выдали автомобиль. Срок, в течение которого автомобиль не использовался, составил 6 дней (л.д. 52).

06 сентября 2017 года ФИО1 посредством почтовой связи направил в адрес ПАО «АВТОВАЗ» претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля, указывая при этом на нарушение срока устранения недостатков автомобиля; повторное проявление недостатка – неисправность расширительного бачка в сборе и коробки передач; невозможность использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (л.д. 56).

В ответ на претензию ПАО «АВТОВАЗ» 15 сентября 2017 года в адрес истца направило телеграмму с предложением представить автомобиль 18 сентября
2017 года для проверки технического состояния и принятия решения по его требованию региональному представителю изготовителя – ООО ПТФ «Лада-Маркет» (л.д. 57).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные
ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Из заключения экспертов № 18/03-065 от 19 марта 2018 года следует, что в автомобиле LADA XRAY (GAB320), VIN: ***, на момент производства экспертного осмотра 15 февраля 2018 года отсутствуют устранявшиеся ранее недостатки (дефекты), за исключением дефектов расширительного бачка системы охлаждения двигателя.

На автомобиле установлен модифицированный расширительный бачок каталожный № 845009504-С, изготовленный в 16 день 2017 года.

В задней наружной (обращенной к правому крылу автомобиля) части бачка в месте стыка полукорпусов имеется сквозная трещина длиной около 80 мм. В месте расположения трещины зафиксировано наличие внешнего воздействия на отбортовку полукорпусов. Часть материала отбортовки удалена после изготовления узла путем комплексного механического и термического воздействия.

Образование трещины на стыке полукорпусов расширительного бачка системы охлаждения вызвано нарушением технологии соединения деталей – дефект носит производственный характер.

Внешнее механическое и термическое воздействие было произведено после образования трещины. Направление силового воздействия – горизонтальное движение нагретого следообразующего объекта вдоль шва с удалением части материала детали.

Определить экспертным путем кто, когда и при каких обстоятельствах производил комплексное воздействие на расширительный бачок, не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных методик.

Наличие повреждений расширительного бачка, вызванных комплексным механическим и термическим воздействием, не находится в причинной связи с образованием трещины.

С высокой степенью вероятности можно утверждать, что внешнее воздействие на расширительный бачок автомобиля истца было произведено в период времени с 12 января 2018 года по 15 февраля 2018 года (дата экспертного осмотра) во время нахождения транспортного средства на хранении в ООО «ПремьеКар».

Замененный в ходе гарантийного ремонта 22 августа 2017 года расширительный бачок, в распоряжение экспертов представлен не был, со слов представителей ООО «ПремьеКар» он утилизирован. Соответственно, установить конкретный характер недостатка детали не представляется возможным.

Работы по устранению всех выявленных в ходе экспертного исследования дефектов расширительного бачка системы охлаждения двигателя автомобиля
LADA XRAY (GAB320), VIN: ***, могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания путем замены поврежденной детали.

При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей и расходных материалов возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя.

Недостатки расширительного бачка являются устранимыми.

Общая стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных недостатков автомобиля, составляет 540 руб., стоимость работ по устранению дефектов – 156 руб. 40 коп., время необходимое для их устранения – 0,23 норма/часа.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в приобретенном истцом автомобиле имеется недостаток, возникший вновь после проведения работ по его устранению, что подпадает под признаки, установленные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии в товаре существенного недостатка по признаку его повторяемости, т.е. возникновения вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации автомобиля, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного автомобиля, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Обращаясь в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» как изготовителю о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец ФИО1 ссылался также на факт нахождения автомобиля в ремонте вследствие устранения различных недостатков в течение первого года гарантии более 30 дней.

В силу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Совокупность таких обстоятельств по настоящему делу установлена.

Исходя из представленных в материалы дела заказ-нарядов, актов приема-передачи общий срок, в течение которого автомобиль не использовался в связи с производством гарантийных ремонтов, в первом гарантийном году, то есть с 30 августа 2016 года по 29 августа 2017 года, составил 57 дней.

С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в первом гарантийном году вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара.

Поскольку исковые требования ФИО1 предъявлены к изготовителю товара, суд обоснованно взыскал с ПАО «АВТОВАЗ» уплаченные за товар денежные средства в размере 712000 руб. и возложил на истца обязанность по возврату некачественного товара.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку на день вынесения решения рыночная стоимость спорного автомобиля увеличилась, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана разница в стоимости спорного автомобиля в размере 63900 руб. с учетом письма официального дилера ООО «ПремьеКар», принятого судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость автомобиля, аналогичного приобретенному истцом.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, одновременно с заключением договора
купли-продажи автомобиля ФИО1 был заключен кредитный договор
№ 6499-0332-2073-С1-М-023-501-1100416, по которому АО «Меткомбанк», позднее реорганизованное в ПАО «Совкомбанк», предоставило истцу заем в размере
618316 руб. 24 коп. По состоянию на 19 января 2018 года проценты, начисленные на сумму кредита, составили 62165 руб. 83 коп., что не превышает заявленных истцом требований.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 58335 руб. 85 коп. законно и обоснованно.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, истец в установленный законом срок был приглашен на проверку качества товара, однако товар для ее проведения не передал, что подтверждается, в том числе исследованными в судебном заседании в суде апелляционной инстанции видеоматериалами, содержащимися на съемных носителях, представленных как истцом, так и третьим лицом – ООО ПТФ «Лада-Маркет».

Из просмотренных в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписей следует, что сотрудником ООО ПТФ «Лада-Маркет» было предложено истцу в силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить автомобиль изготовителю. Истец автомобиль уполномоченному изготовителем лицу не передал со ссылкой на проведение проверки качества в его присутствии и нахождения транспортного средства в залоге, о чем впоследствии направил в адрес ПАО «АВТОВАЗ» телеграмму.

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Проверяя выводы суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа в связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие уклонения потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, ПАО «АВТОВАЗ» было лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем правовых оснований для привлечения ПАО «АВТОВАЗ» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется, поэтому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обоснованно удовлетворены судом в размере 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения обоснованно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 руб.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина, размер которой подлежит изменению до 11842 руб. 36 коп. в связи с отменой решения суда в вышеуказанной части.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение в части возврата стоимости товара, взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 03 апреля 2018 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, изменить в части взыскания государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 11842 руб. 36 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи