Гражданский кодекс часть 1

по заявлению судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП Управления ФССП по Иркутской области о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве,

установила:

в суд обратился судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП Управления ФССП по Иркутской области с заявлением, в обоснование которого указал, что на основании судебного приказа (номер изъят), выданного мировым судьей судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области (дата изъята) о взыскании с ФИО1 в пользу ЮЛ задолженности за услуги связи в размере 1 931,95 руб., (дата изъята) возбуждено исполнительное производство (номер изъят). В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что (дата изъята) должник ФИО1. умер. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратилась дочь наследодателя ФИО2

Просил суд в связи со смертью должника произвести замену стороны исполнительного производства на его правопреемника ФИО2

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года материал передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области.

В частной жалобе представитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Макаров Е.М просит определение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что действующим законодательством к подсудности мирового судьи вопросы о процессуальном правопреемстве не отнесены, а подлежат рассмотрению в исполнительном производстве в районном (городском) суде.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 ГК РФ. При этом, в соответствии с положениями ст.ст. 1110, 1112, 1153 ГК РФ к наследнику, принявшему наследство, переходят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

При этом, по смыслу ст. 44 ГПК РФ правопреемство устанавливается судом, вынесшим решение, в данном случае это мировой судья, судебное постановление которого исполняется. Определение круга лиц, участвующих в деле, их правопреемников, в соответствии со ст. 44, 138, 150 ГПК РФ возложено на судью рассматривающего спор.

Доводы жалобы о необходимости разрешения вопроса о правопреемстве районным судьей основано на неверном истолковании норм процессуального права и не учитывает положения ст. ст. 3,24, 44 ГПК РФ. Таким образом, выводы суда о передаче по подсудности материала основаны на правильном и верном истолковании норм процессуального и материального права. Доводы частной жалобы основаны на неверном истолковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года о передаче по подсудности материала оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи А.Г. Жигаев

Л.В. Орлова