Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «РенТэк» ФИО4 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора г. Уфы Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к ООО «РэнТэк» об обязании устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды удовлетворить.

Обязать ООО «РэнТэк» в течение 60 дней после вступления решения в законную силу провести мероприятия, направленные на применение технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ в систему канализации МУП «Уфаводоканал» по адресу: адрес до соблюдения нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Обязать ООО «РэнТэк» в течение 60 дней после вступления решения в законную силу осуществить контрольные мероприятия с привлечением специалистов МУП «Уфаводоканал» в целях исследования соответствия канализационных сбросов в контрольных колодцах нормативам водоотведения по качеству сточных вод.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Уфы Республики Башкортостан обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «РэнТэк», с последующим уточнением, об обязании устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой г. Уфы Республики Башкортостан по информации МУП «Уфаводоканал» проведена проверка исполнения ООО «РэнТэк» требований законодательства об охране окружающей среды. В результате проверки установлено, что ООО «РэнТэк» допускаются нарушения указанного законодательства. Согласно протоколу испытаний №... от дата по заказу МУП «Уфаводоканал» установлен сброс ООО «РэнТэк» сточных вод с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Прокурор просит обязать ООО «Рэн Тэк» в течение дата после вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на применение технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ в систему канализации МУП «Уфаводоканал» по указанному адресу до соблюдения нормативов водоотведения по качеству сточных вод, в целях подтверждения устранения экологического законодательства, по истечению указанного срока осуществить контрольные мероприятия с привлечением специалистов МУП «Уфаводоканал» в целях исследования соответствия канализационных сбросов в контрольных колодцах нормативам водоотведения по качеству сточных вод.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит генеральный директор ООО «РенТэк» ФИО2, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, указывает на то, что ООО «Рен Тэк» исковое заявление прокурора не получало, также ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что выпуск в колодец сточных вод осуществляется не только ответчиком, но и иными юридическими лицами.

Представитель МУП «Уфаводоканал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП «Уфаводоканал».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «РенТэк» по доверенности от дата ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст. 9, ч. 1), что конституционное положение определяет взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42) и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58), выражая тем самым один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов. А также федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», регулирующий отношения в сфере взаимодействия общества и природы, в числе принципов, на которых должна осуществляться деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, называет соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды.

При этом статей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» закреплено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа ответственности за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды», в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей, установлены нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживая и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с данным положением, условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации г. Уфы утверждены решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата № №....

Материалами дела суд установил, что дата между ответчиком ООО «РэнТэк» и МУП «Уфаводоканал» заключен договор №... на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В дата был установлен сброс сточных вод в систему канализации с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод, что подтверждается протоколом испытаний №... от дата. При этом отбор пробы сточной воды из контрольного колодца - 14 (акт №... от дата) производился с участием представителя ответчика, являющегося абонентом. Согласно представленной суду схемы присоединения объекта абонента к сети горканализации контрольный колодец - 14 (КК14) является крайним колодцем по ходу движения сточных вод ООО «РэнТэк».

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством ответственность за качество и состав сточных вод возлагается на абонента, в данном случае на ответчика, на которого возложена обязанность по соблюдению условий и режима водоотведения, сброса сточных вод, а также нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований прокурора.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость предотвращения негативного воздействия на окружающую природную среду, вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации г. Уфы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по принятию мер по очистке сточных вод перед их сбросом.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности возложения на ответчика обязанности по принятию мер, направленных на применение технических средств и технологий обезвреживания загрязняющих веществ, а также по повышению эффективности работы эксплуатируемых очистных сооружений в систему канализации МУП «Уфаводоканал» до соблюдения нормативов водоотведения по качеству сточных вод, в связи со сбросом сточных вод иных юридических лиц, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом достоверно было установлено, что ответчиком осуществляется сброс сточных вод в систему канализации с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу испытаний №... от дата по заказу МУП «Уфаводоканал» установлен сброс сточных вод с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод, так, на выпуске по адресу: адрес показатель фосфатов составляет 1,63 мг/дм3 (погрешность ± 0,29), аммоний-иона - 17,1 мг/дм3 (погрешность ± 4,1), нитрит-иона - 0,332 мг/дм3 (погрешность ± 0,057). При этом отбор пробы сточной воды из контрольного колодца -14, который является крайним колодцем по ходу движения сточных вод ООО «РэнТэк» производился с участием представителя ответчика, являющегося абонентом. Согласно представленной суду схемы присоединения объекта абонента к сети горканализации контрольный колодец - 14 (КК14) является крайним колодцем по ходу движения сточных вод ООО «РэнТэк»

Таким образом, установлено, что именно ответчиком ООО «РэнТэк» допускаются нарушения требований водного законодательства и законодательства об охране окружающей среды.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом процессуальных норм, на неполучение ответчиком искового заявления прокурора необоснованно.

Как следует из протокола судебного заседания от дата, представитель ответчика ООО «РэнТэк» в заседании суда первой инстанции принимал участие, ему были разъяснены процессуальные права, в том числе, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было оглашено уточненное исковое заявление прокурора, каких-либо ходатайств о необходимости дополнительного ознакомления с материалами дела, а также с иском прокурора, представителем ответчика не заявлялось, процессуальные права ответчика судом не нарушены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «РенТэк» ФИО11. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Г.Р. Фархутдинова

ФИО1

Справка: судья Оленичева Е.А.