Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Самойловой Е.В.
Судей	Бондарева Р.В.
	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре судебного заседания	ФИО8

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения, обязании выдать сертификат на материнский (семейный) капитал,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 мая 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака истец имеет двух детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В апреле 2016 года, он обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Однако решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ ему было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на основании п. 1 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Данное решение считает незаконным и просит его отменить, обязав выдать сертификат.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 мая 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ№, обязании выдать сертификат на материнский (семейный) капитал, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. Считает, что решение суда необоснованно, вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным толкованием закона, с неправильным применением норм материального права. Указывает, что в исковом заявлении, а также в судебном заседании суда первой инстанции он обращал внимание суда на то, что Федеральным законом №256-ФЗ права кровного отца, имеющего двоих детей, при отсутствии второго родителя, в сравнении с женщинами, а также с мужчинами, являющимися единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, на дополнительные меры государственной поддержки семей, умалены. Считает, что при таких обстоятельствах нарушаются как принципы международного права, так и гарантированные Конституцией Российской Федерации права его семьи, что ставит детей в неравное положение с детьми из других семей, имеющих мать, отца-усыновителя либо двоих родителей (усыновителей). Считает, что решение суда первой инстанции не соответствует принципу недопустимости дискриминации, т.е. недопустимости вводить такие различия в социальных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания. Также считает, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, он мог быть приравнен судом к категории лиц, предусмотренных ч. 1 ст. 3 Федерального закона №256-ФЗ, такой как: мужчина, являющийся единственным усыновителем второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан РФ независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01 января 2007 года; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 01 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении, вступило в законную силу, начиная с 01 января 2007 года.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2ФИО5. ДД.ММ.ГГГГФИО5 умерла. ФИО1, является отцом двух несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО1 отказано, в связи с отсутствием у заявителя права на дополнительные меры государственной поддержки.

В возражениях на иск Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) указывает на то, что у матерей его детей в силу закона не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, следовательно, оно не перешло и к нему, как к отцу этих детей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие права заявителя на получения дополнительных мер государственной поддержки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, в силу следующего.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года N 1085-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», названный Закон в дополнение к основным мерам социальной защиты устанавливает меры государственной поддержки семей с детьми, направленные на улучшение жилищных условий, получение образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения, и с учетом особой, связанной с материнством, социальной роли в обществе предусматривает приоритетное право женщин на их получение.

Дополнительные меры государственной поддержки предоставляются в связи с реализацией социального риска материнства, охватывающего беременность и рождение ребенка, а право женщин на их получение обусловлено фактом рождения второго, третьего или последующих детей. В связи с этим право мужчины на дополнительные меры государственной поддержки по случаю рождения ребенка, имеющего обоих родителей, является производным от права женщины и может быть реализовано лишь в случае, когда право женщины на указанные меры прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (в связи со смертью, объявлением умершей, лишением родительских прав и в других ситуациях отсутствия материнского попечения).

Дополнительные меры государственной поддержки, будучи элементом системы социальной защиты, граждан, имеющих детей, предоставляются также семьям, усыновившим второго, третьего ребенка или последующих детей. Усыновление (или удочерение) является приоритетной формой устройства несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, имеет целью обеспечение надлежащего воспитания и образования таких детей, их физическое, психическое, духовное и нравственное развитие. Усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники - по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению (пункт 1 статьи 124 и пункт 1 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации). В связи с этим в случае усыновления ребенка обоими супругами приоритетное право на получение дополнительных мер государственной поддержки также предоставляется женщине. Право мужчин на указанные меры не является производным от права женщин только тогда, когда они являются единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей.

Такая дифференциация, обусловленная различиями в видах социального риска, которым подвержены мужчины и женщины, а также основаниями возникновения правоотношений по воспитанию детей, не противоречит закрепленному в статье 19 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципу равенства мужчины и женщины при реализации прав, гарантированных статьями 38 и 39 Конституции Российской Федерации, а потому пункт 3 части 1 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не может рассматриваться как нарушающий конституционные права истца.

В своем Определении от 23 июня 2015 г. N 1518-0 Конституционный Суд РФ указал, что, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель в части 1 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" закрепил право граждан Российской Федерации на указанные меры государственной поддержки и с учетом особой, связанной с материнством, социальной роли в обществе предусмотрел приоритетное право женщин на их получение.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что у умершей супруги истца отсутствовало гражданство Российской Федерации, в связи с чем, на момент рождения ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она не имела возможности на признание за ней права на дополнительную меру государственной поддержки в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 законным и обоснованным, поскольку у истца отсутствует право на дополнительные меры государственной поддержки. Он не относится к категории лиц, указанных в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" имеющих право на получение мер государственной поддержки.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Самойлова

Судьи Р.В. Бондарев

В.Д. Гоцкалюк