Апелляционное определение № 33-5990/2017 от 23.05.2017 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Гордиенко А.Л., Котова Д.И.,

при секретаре Долженковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2017 года о возврате частной жалобы ФИО1 на определение суда об отказе в прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, Администрации Кемеров­ского муниципального района, МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и зем­леустройства» Кемеровского района о признании постановления недействительным, уста­новлении смежной границы земельных участков.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 и её представи­тель ФИО3, заявили о прекращении производства по иску ФИО2 в связи с тем, что у ФИО2 отсутствует право на обращение в суд и такие требования должны рассматриваться в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Кемеровского районного суда от 04.04.2017 года в удовлетворении за­явления ФИО1 и её представителя ФИО3 о прекращении производства по иску ФИО2 отказано.

ФИО1 на определение Кемеровского районного суда от 04.04.2017 года подала частную жалобу, указав, что суд необоснованно признал за ФИО2 право на обращение в суд и не разрешил вопрос о необходимости рассмотрения требований в по­рядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Фе­дерации.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2017 года ФИО1 возвращена частная жалоба на определение Кемеров­ского районного суда от 04.04.2017 года об отказе в прекращении производства по делу (л.д. 38).

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылается на то, что в определении указано, что определение о прекращении производства по делу подлежит обжалованию, т.к. исключает возможность дальнейшего движения дела, в последующем суд указывает на то, что определение не подлежит обжалованию, что, по ее мнению, является незаконным, противоречащим нормам ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст.331 ГПК РФ определения суда 1 инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определением суда от 4 апреля 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

Возможность обжалования определения о прекращении производства по делу законом предусмотрена, так как определение о прекращении производства по делу исключает возможность дальнейшего движения дела.

В данном случае судом отказано в прекращении производства по делу, данное определение отдельно от решения обжалованию не подлежит, так как не исключает дальнейшего движения дела. Следовательно, судом обоснованно возвращена частная жалоба на определение суда от 4 апреля 2017 года, так как данное определение не подлежит обжалованию отдельно от решения.

Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано. Судья Е.П. Проценко

23.05.2017