Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Калачеевского районного суда Воронежской области №2-97/2022 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 7 июня 2022 г.

(судья районного суда Саляная И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 17 ноября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) повреждено транспортное средство - KAMAZ, государственный регистрационный знак (г.р.з) № застрахованное в АО «АльфаСтрахование». Виновным в совершении данного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно административного материала является ФИО1 Поскольку риск причинения имущественного ущерба ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», как собственника автомобиля KAMAZ, г.р.з № застрахован на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» на ремонт произведенный ИП ФИО2 истцом было выплачено по страховому событию 163428 руб., что подтверждается платежным поручение № 192665 от 17 февраля 2021 г. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от 17 ноября 2020 г. не была застрахована, в связи с чем к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» направляло в адрес ФИО1 претензию, в которой просило возместить причиненный ущерб, претензия оставлена без изменения.

С учетом изложенного АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 163428 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4468 руб. (т.1 л.д.5-7).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 января 2022 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройиндустрия» и ИП ФИО2 (т.1 л.д.168).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 7 июня 2022 г. исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме. В пользу АО «АльфаСтрахование» с ФИО1 взысканы убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения ООО «Стройиндустрия» в размере 163428 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4469 руб. (т.2 л.д.122,123-124).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе (т.2 л.д.134-137).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» - ФИО3, по доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 ноября 2020 в 10.06 час. на автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: KAMAZ, г.р.з №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Стройиндустрия» и LADA Priora, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 (т.1 л.д.40).

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в произошедшем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2020 г. признан водитель LADA Priora, г.р.з. №, нарушивший п.13.9 ПДД РФ (т.1 л.д. 41-42).

На момент ДТП автомобиль KAMAZ, г.р.з № по договору добровольного страхования (КАСКО) был застрахован в пользу страхователя ООО «СтройИндустрия»» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом № от 31 августа 2020 г. (т.1 л.д.50).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП от 17 ноября 2020 г. не застрахована.

В связи с обращением страхователя с заявлением о страховом событии АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр повреждений транспортного средства KAMAZ, г.р.з № (т.1 л.д.52-55, 83-104, 132-143), по результатам которого, ДТП от 17 ноября 2020 г. признано страховым случаем (т. 1 л.д.28), АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт (т. 1 л.д.51).

На основании направления на ремонт от 7 декабря 2020 г., акта осмотра ИП ФИО2 выполнены ремонтные работы автомобиля KAMAZ, г.р. з №, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 163428 руб., которые приняты ООО «Стройиндустрия» без замечаний (т.1 л.д.37).

Страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля KAMAZ, г.р.з № в сумме 163428 руб., на основании ремонт-калькуляции № 1154 от 9 января 2021 г., счета на оплату № 51 от 10 февраля 2021 г., акта сдачи-приемки работ от 10 февраля 2021 г., в полном объеме оплачена ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 192665 от 17 февраля 2021 г. (т.1 л.д.29-37).

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 оспаривал факт осуществления ИП ФИО2 восстановительного ремонта автомобиля KAMAZ, г.р.з №.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2022 г., по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (т.2 л.д.35).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от ДД.ММ.ГГГГ№, детали, указанные в ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ заменены на транспортном средств KAMAZ, г.р.з В832ВМ136, принадлежащем ООО «Стройиндустрия» (т. 2 л.д.83-102).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, с учетом исследованных доказательств, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования о возмещении ущерба с лица виновного в причинении ущерба в порядке суброгации, гражданская ответственность которого не застрахована, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на исследовании всех представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены бесспорные доказательства подтверждающие выплату АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта KAMAZ, г.р. з №, который произведен ИП ФИО2, в частности акт приемки-сдачи выполненных работ от 10 февраля 2021 г., счет на оплату № 51 от 10 февраля 2021 г., платежное поручение № 192665 от 17 февраля 2021 г., а также подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 11 мая 2022 г. № 4724 (т.2 л.д.83-102). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков заведомо недобросовестного поведения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлены.

Следует отметить, что акт приемки-сдачи выполненных работ от 10 февраля 2021 г. подписан, в том числе и собственником автомобиля KAMAZ, г.р. з №, в связи с чем не возникает сомнений в его достоверности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Всем доводам лиц участвующих в деле, судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии: