Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 07 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО СИК «Девелопмент-Юг» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.03.2017 г., с учетом определения об исправлении описки от 23.03.2017 года, которым постановлено:

«Признать недействительным абз.2 п.10.5 Договора долевого участия строительстве жилого дома.

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу ФИО1 – неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, убытки в сумме ** рублей, штраф в размере ** руб., в пользу ФИО2 неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в сумму ** рублей, штраф в сумме ** руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» госпошлину в доход государства в размере ** руб.».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения истцов ФИО1, ФИО2, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Строительно-инвестиционная компания «Девелопмент-Юг» (далее ООО СИК «Девелопмент-Юг») о признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 19.02.2016 года между сторонами был заключен Договор № ** долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлась передача застройщиком дольщикам построенной 2-комнатной квартиры по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. ****. Цена договора составила ** рублей. Стоимость квартиры была оплачена ими в полном объеме. Согласно п. 1.4 договора срок передачи жилого помещения составляет 4 месяца со дня ввода Объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 01.05.2016 г.. Срок окончания строительства определен IV квартал 2015г. Свои обязательства, в установленный договором срок, ответчик не выполнил, в связи с чем считают, что у общества возникло обязательство по уплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01 мая 2016г. по 22 октября 2016 г. (174 дней) в размере ** рубль. Кроме того, указывают, что при подписании договора в феврале 2016 года они проживали в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, которую занимали по договору коммерческого найма. Оплата за наем жилого помещения с 01.05.2016 года по 30.09.2016 год составила ** рублей, а также ** рубля - расходы по оплате коммунальных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, считают, что данные суммы являются для них убытками, которые просили взыскать с ответчика. Также, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, они испытывали бытовые неудобства, нравственные переживания. Причиненный им моральный вред оценивают по ** рублей в пользу каждого. Кроме того, указывают на то, что в связи с неудовлетворением их требований ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Также просили признать недействительным условие абз. 2 п. 10.5 Договора № ** от 19.02.2016 г. долевого участия в строительстве жилого дома, которым установлена договорная подсудность споров, как противоречащее Закону РФ «О защите прав потребителей» и ущемляющее их права.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СИК «Девелопмент-Юг» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, отменить решение в части удовлетворения требований о взыскании убытков. В обоснование доводов указывают на то, что суд не обоснованно не применил к возникшим спорным правоотношениям положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, а именно в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Считает, что им было заявлено мотивированное ходатайство о применении положений данной статьи и представлены необходимые доказательства существования объективных причин, приведших к невозможности выполнения принятых на себя обязательств в установленный в договоре срок. Полагает, что размер взысканных штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего должен быть уменьшен: неустойка до ** рублей в пользу каждого истца, штраф до ** рублей в пользу каждого истца. Также не согласен с выводами суда в части взыскания в пользу ФИО1 убытков в виде платы за найм жилого помещения. Считает, что данные расходы истца не являются убытками по смыслу положений ст. 15 ГК РФ. Судом не учтено, что договор найма заключен истцом на срок отличный от срока просрочки исполнения ответчиком обязательства. Более того, истец имел постоянную регистрацию по месту жительства по адресу в г.Перми, ул****. Данный адрес указан истцом во всех документах, имеющихся в материалах дела. Проживание истца по данному адресу подтверждается справкой ООО УК «ИВА». Полагает, что нуждаемость в жилом помещении по найму у истца не подтверждена. Кроме того, указывает на то, что договор коммерческого найма был подписан не уполномоченным лицом, вследствие чего не мог быть принять судом в качестве надлежащего доказательства.

В суд апелляционной инстанции от истцов поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, в соответствии с требованиями ч.1, ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Из правовых разъяснений, содержащихся в п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2016 года между застройщиком ООО Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» и дольщиками ФИО1, ФИО2 был заключен договор № ** долевого участия в строительстве жилого дома. Объектом строительства является квартира № ** в многоквартирном жилом доме по ул. ****.

Согласно п.п. 1.3, 1.4. договора предполагаемый срок окончания строительства объекта – IV квартал 2015г.. Срок передачи квартиры составляет четыре месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.3.1 договора стоимость передачи права требования спорной квартиры составляет ** рублей.

По акту, подписанному сторонами 22.10.2016г., двухкомнатная квартира № ** в многоквартирном жилом доме по адресу: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, жилой район ****, ул.**** передана истцам. Право собственности Ф-вых на жилое помещение зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалы дела также представлен договор найма жилого помещения – квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****, заключенный между М1. и ФИО1 21.01.2015 года на срок до 21.12.2015 года. По условиям договора (п. 1.5) в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении данного договора за десять дней до истечения срока его действия, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на 11 месяцев. Плата за найм составила ** рублей в месяц. Представлены чеки об оплате найма посредством безналичного расчета за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года.

Кроме того, истцом представлены копии платежных документов об оплате суммы за найм данного жилого помещения в размере ** рубля.

15.10.2016 г. (согласно почтовому штемпелю) истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 01.05.2016г. по 13.10.2016г., убытков в размере ** рубля (стоимость найма жилого помещения), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение, со ссылками на положения гражданского законодательства, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые подробно приведены в оспариваемом решении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства (вместо установленного для передачи квартиры срока 30.04.2016 г., жилое помещение передано 22.10.2016 г.), соответственно, истцы вправе требовать взыскания с ответчика установленной действующим законодательством неустойки, а в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей. При этом, суд не усмотрел оснований для применения к возникшим спорным правоотношениям в части взыскания неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ. Также судом с ответчика в пользу истца ФИО1 были взысканы убытки, связанные с оплатой последним суммы за найм жилого помещения за период просрочки исполнения обществом обязанности по передаче квартиры истцам, установленной договором. Кроме того, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд удовлетворил и требования истцов о компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму в размере по ** рублей в пользу каждого. Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг за занимаемое истцами жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.**** суд не усмотрел, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением для истцов данных расходов. По правилам ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход местного бюджета также была взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой были освобождены истцы.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований Ф-вых о признании недействительным абз. 2 п. 10.5 Договора долевого участия в строительстве от 19.02.2016 года, а также в части отказа истцам судом во взыскании убытков в размере коммунальных услуг за жилое помещение, занимаемое на основании договора коммерческого найма, сторонами настоящего спора не обжалуется, то судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку выводам суда в указанной части, а в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, убытков за найм жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, и считает, что доводы апелляционной жалобы отмену принятого судебного акта не влекут.

Доводы апелляционной жалобы ООО СИК «Девелопмент-Юг» о необоснованном не применении к возникшим спорным правоотношениям в части размера неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки.

Принимая во внимание период просрочки, стоимость объекта долевого строительства, доказательства наличия у истцов острой необходимости в приобретении жилого помещения, рождение у истцов в период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязанности по передаче квартиры второго ребенка, учитывая также, что снижение размера неустойки при разрешении спора, вытекающего из Закона РФ «О защите прав потребителей» допускается только в исключительных случаях, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в полном размере, указывая на ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Не усмотрел суд также и оснований для снижения размера штрафа, исчисленного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что увеличение сроков строительства возникло по независящим от ответчика обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является.

Не усматривает судебная коллегия и оснований не согласиться с выводами суда о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обращаясь в суд с указанным требованием, истцы по смыслу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ были обязаны доказать факт причинения убытков и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства объекта долевого участия, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными истцами убытками.

Судебная коллегия считает, что в данном случае указанные требования гражданского и гражданского процессуального законодательства истцами были выполнены.

В материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих в совокупности о том, что ФИО1 были потрачены денежные средства за найм жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.****, которые были понесены в период допущенной ответчиком просрочки передачи жилого помещения и в связи с ней. При этом, судебная коллегия учитывает, что на период просрочки ответчиком обязательства по передаче квартиры истцам последние собственниками каких-либо жилых помещений не являлись, не занимали жилые помещения и на условиях социального найма, договор коммерческого найма, заключенный между М1. и ФИО1 от 21.01.2015 года, являлся действующим, никем не оспаривался и не оспорен по настоящее время, содержал условие о его пролонгации. Спорная денежная сумма за период с мая по сентябрь 2016 года перечислена безналичным расчетом со счета ФИО1 (выписка по счету приложена к материалам дела) на карту М1., представляющим интересы наймодателя жилого помещения, что является безусловным подтверждением обстоятельств несения истцом обязанности по оплате найма за спорный период. Регистрация ФИО1 по месту жительства по адресу: г.Пермь, ул.**** в спорный период является административным актом, не порождающим у истца какого-либо права на данное жилое помещение, которое в его собственности не находится, и не исключает возможности пользования иным жилым помещением, в том числе на условиях коммерческого найма. Кроме того, в материалы дела представлены заявления Ф-вых, направленные в адрес ООО СИК «Девелопмент-Юг» и полученные последним 26.02.2016 года (до начала срока передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве), из которых следует, что истцы просили направлять всю корреспонденцию по адресу жилого помещения, занимаемого истцами по договору коммерческого найма.

Соответственно, в данном случае причинно-следственная связь между понесенными истцами расходами, которые были взысканы судом в пользу ФИО1, как лица, непосредственно их понесшего, и действиями (бездействием) ответчика по неисполнению принятого на себя обязательства по передаче жилого помещения в установленный срок, судом первой инстанции была правомерно установлена.

Доводы жалобы об отсутствии у М1. полномочий на подписание от имени М2. (собственника квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****) договора коммерческого найма, поскольку они не содержатся в доверенности, выданной М2., на правильные выводы суда не влияют.

Как указывалось выше, договор коммерческого найма до настоящего времени не оспорен, исполнен, несение расходов ФИО1 по найму данного жилого помещения документально подтверждено, соответственно, указанное обстоятельство не должно в данном случае нарушать прав истца на возмещение убытков, причинителем которых является ответчик.

Также не находит судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда и в части определения размера компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком нарушены права Ф-вых, как потребителей, то в соответствии с вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данное обстоятельство само по себе является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований истцов судом первой инстанции о компенсации морального вреда, в размере ** рублей в пользу каждого. При этом, указывая в жалобе на необходимость снижения размера компенсации морального вреда, заявитель не приводит мотивов в обоснование данного обстоятельства. Необходимости определения размера компенсации морального вреда в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не нарушил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и нормы процессуального права.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

По иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ООО СИК «Девелопмент-Юг» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.03.2017 г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: