Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П Т.А. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14.12.2012 года по гражданскому делу по иску прокурора ЗАТО г. Сарова Нижегородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Индивидуальному Предпринимателю П Т А о запрете незаконной деятельности по осуществлению технического осмотра и выдаче диагностических карт технического осмотра до устранения нарушения законодательства и устранении нарушений пожарной безопасности,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Д Г.И., объяснения прокурора Е А.Ю., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурора ЗАТО г. Сарова Нижегородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Индивидуальному Предпринимателю П Т А о запрете незаконной деятельности по осуществлению технического осмотра и выдаче диагностических карт технического осмотра до устранения нарушения законодательства и устранении нарушений пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой ЗАТО г.Сарова 05 октября 2012 г. проведена проверка исполнения законодательства о техническом осмотре транспортных средств ИП П Т.А. на территории г.Сарова, в результате которой установлено, что Российским союзом автостраховщиков на П Т.А. издан приказ от 11.01.2012 г. о включении в реестр оператором технического осмотра для проведения технического осмотра транспортных средств по адресу: «адрес обезличено». Однако, фактически П Т.А. осуществляет деятельность по осмотру транспортных средств по адресу: «адрес обезличено». На указанном пункте техосмотра нарушаются требования федерального законодательства, предъявляемые при проведении технического осмотра к транспортным средствам, поскольку применяемое оборудование и производственные помещения не позволяют производить технический осмотр автотранспортных средств в объеме, предусмотренном «Правилами проведения технического осмотра транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1008 от 05.12.2011 г. Деятельность П Т.А. создает на территории г.Сарова угрозу безопасности дорожного движения и всем его участникам в связи с тем, что автовладельцы лишены возможности объективно удостовериться в истинном состоянии принадлежащих им транспортных средств.

Также в результате указанных действий ИП П Т.А. нарушено предусмотренное п.1 ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ.

На день проверки 05 октября 2012 г. на пункте технического осмотра отсутствует совокупность сооружений и средств технического диагностирования, необходимых для проведения технического осмотра транспортных средств. Установлено, что проверка тормозных систем АТС проводится в дорожных условиях с использованием прибора «Эффект», в соответствии с паспортом которого и п.5.1.2.2 ГОСТа не могут проверяться автомобили с автоматической коробкой передач. Помещение, используемое под пункт технического осмотра, не отвечает требования безопасности при проведении диагностических работ: захламлено посторонними предметами, смотровая яма не имеет ограждений и освещения.

Кроме того, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: руководитель организации и ответственный за пожарную безопасность объекта не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму; руководитель объекта не установил на объекте систему пожарной сигнализации, оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре; помещение не оборудовано первичными средствами пожаротушения.

В связи с изложенным прокурор г.Сарова просит запретить незаконную деятельность ИП П Т.А. по осуществлению технического осмотра и выдаче диагностических карт технического осмотра до полного устранения нарушений ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств».

Впоследствии прокурор изменил исковые требования, в которых просил обязать ИП П Т.А. устранить выявленные проверкой нарушения требований законодательства при проведении технического осмотра транспортных средств и пожарной безопасности по адресу: «адрес обезличено», мотивируя тем, что 18 октября 2012 г. помощникам прокурора совместно с государственным инспектором ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Сэров по заданию прокуратуры Нижегородской области проведена проверка соблюдения требований законодательства при проведении технического осмотра транспортных средств ИП П Т.А. по адресу: «адрес обезличено». Проведенной проверкой установлено, что в помещении, используемом для проведения передвижной станции диагностирования технического состоянии транспортных средств по указанному адресу, имеются следующие основные средства технического диагностирования:

- прибор для проверки эффективности тормозных систем транспортного средства в дорожных условиях «…»;

- измеритель параметра света фар «…»;

- газоанализатор «…»;

- прибор для измерения суммарного люфта в рулевом управлении.

Иные основные технические средства технического диагностирования, предусмотренные Приказом Минпромторга РФ от 06.12.2012 г, № 1677, на момент проверки предъявлены не были. Какой-либо документации на имеющиеся в наличии и отсутствующие приборы представлено не было.

В суде первой инстанции помощник прокурора ЗАТО г.Сарова Х В.Б. исковые требования в измененном виде поддержал в полном объеме.

ИП П Т.А. в суде первой инстанции исковые требования признала в полном объеме, пояснив суду, что в настоящее время ведется работа по устранению выявленных недостатков.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 14.12.2012 года исковые требования прокурора ЗАТО г.Сарова Нижегородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, - удовлетворено.

Обязали индивидуального предпринимателя П Т А устранить выявленные проверкой нарушения требований законодательства при проведении технического осмотра транспортных средств и пожарной безопасности по адресу: «адрес обезличено».

В апелляционной жалобе ИП П ставится вопрос об отмене решения Саровского городского суда Нижегородской области от 14.12.2012 года как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения, которым отказать прокурору ЗАТО г. Сарова Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Е А.Ю.просил оставить решение суда без изменения, а жалобу П Т.А. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнений сторон, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные по делу требования, установив фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как социальном государстве охраняется здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на охрану здоровья (статья 41, часть 1). По смыслу названных положений, государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы предотвратить возникновение опасности для здоровья и жизни людей.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

По делу установлено, что приказом Российского Союза автостраховщиков от 11.01.2012 г. ИП П Т.А. включена в реестр операторов технического осмотра для проведения технического осмотра транспортных средств. Свою деятельность ИП П Т.А. осуществляет по адресу: «адрес обезличено».

05 октября 2012 года прокуратурой г.Сарова проведена проверка деятельности ИП Пушкаревой по соблюдению требований законодательства правил пожарной безопасности помещения, используемого для проведения технического осмотра транспортных средств по указанному выше адресу.

В ходе проверки, установлено, что руководитель организации и ответственный за пожарную безопасность объекта не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму; руководитель объекта не установил на объекте систему пожарной сигнализации, оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре; помещение не оборудовано первичными средствами пожаротушения, чем нарушены п.3 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, п.п.4,31,32, 36 Приказа МЧС России от 12 декабря 2007 г. № 645, ст.ст.54, 60 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Также, прокуратурой ЗАТО г.Саров совместно с государственным инспектором ОГИБДЦ МУ МВД России 18 октября 2012 г. проведена проверка ИП П Т.А. по адресу: «адрес обезличено» на предмет соблюдения требований законодательства при проведении технического осмотра транспортных средств массой до 3,5 тонн

В ходе данной проверки установлено, что в помещении, используемом для проведения передвижной станции диагностирования технического состоянии транспортных средств по указанному адресу, имеются следующие основные средства технического диагностирования:

- прибор для проверки эффективности тормозных систем транспортного средства в дорожных условиях «…»;

- измеритель параметра света фар «…»;

- газоанализатор «…»;

- прибор для измерения суммарного люфта в рулевом управлении.

Иные основные технические средства технического диагностирования, предусмотренные Приказом Минпромторга РФ от 06.12.2012 г. № 1677, на момент проверки предъявлены не были.

Какой-либо документации на имеющиеся в наличии и отсутствующие приборы материалы дела не содержат и суду первой инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ИП П Т.А. признала в суде первой инстанции выявленные нарушения и согласилась с требованиями прокурора, судья Саровского городского суда Нижегородской области пришла к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора ЗАТО г. Сарова Нижегородской области, возложив на ИП П Т.А. обязанности по устранению выявленных проверкой нарушения требований законодательства при проведении технического осмотра транспортных средств и пожарной безопасности по адресу: «адрес обезличено»

Доводы жалобы П Т.А. о необоснованности признания судом первой инстанции невозможность использования прибора «…» для проверки тормозных систем АТС для автомобилей с автоматической коробкой передач, подлежат отклонению, так как решение Саровского городского суда Нижегородской области не содержит каких-либо суждений и выводов относительно выше обозначенного прибора для проверки тормозных систем АТС для автомобилей с автоматической коробкой передач.

Утверждении в жалобе о том, что при проведении проверки 18.10.2012 года не отмечены все имеющиеся средства технического диагностирования, также не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу достоверно установлено, что иные основные технические средства технического диагностирования, предусмотренные Приказом Минпромторга РФ от 06.12.2012 г. № 1677, кроме прибора для проверки эффективности тормозных систем транспортного средства в дорожных условиях «…»; измерителя параметра света фар «…»; газоанализатора «…»; прибора для измерения суммарного люфта в рулевом управлении, на момент проверки предъявлены не были.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14.12.2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП П - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи: