Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указало, что Ленинским районным судом <...> <...> было рассмотрено исковое заявление ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Фиорд» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, в удовлетворении которого было отказано. Решение суда вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела ТСЖ понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, которые просило взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в равных долях.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Фиорд» ФИО5 заявленные требования поддержала.

ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены. Их представитель ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, указав, что в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях участвовал штатный юрист ТСЖ «Фиорд» Скиданов Д.А. При этом заработная плата всем работникам Товарищества выплачивается за счёт средств, собранных с членов ТСЖ по статье «Содержание общего имущества». То, что в должностные обязанности Скиданова Д.А. не входит участие в судебных заседаниях, не подтверждается документами. Кроме того, договор на оказание услуг заключен с ИП Скидановым Д.А., а денежные средства выданы физическому лицу Скиданову Д.А.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 просит об отмене определения суда, повторно указывая, что представительно интересов ТСЖ в суде осуществлял штатный юрист Скиданов Д.А. Расходы на финансирование заработной платы юриста были запланированы в смете доходов и расходов товарищества, в связи с чем ТСЖ «Фиорд» не понесло никаких дополнительных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по данному иску.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> разрешен спор между ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ТСЖ «Фиорд» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 отказано.

Интересы ТСЖ «Фиорд» в ходе разбирательства дела представлял представитель Скиданов Д.А.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, ТСЖ «Фиорд» представило договор на оказание юридических услуг от <...> г., заключенный с ИП Скидановым Д.А., акты об исполнении обязательств по договору от <...> г., от <...> г., от <...> г., от <...> г., расходно-кассовые ордера на общую сумму <...>, (т. 2, л.д. 80-83), тем самым подтвердив факт несения расходов.

Приняв во внимание данные доказательства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Повторно приводимым в частной жалобе доводам о том, что Скиданов Д.А. является штатным юристом ТСЖ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Отклоняя данные доводы, суд верно указал на то, что они не подкреплены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами, в то время как факт несения расходов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Из материалов дела не следует, что Скиданов Д.А. являлся штатным юристом ТСЖ в период рассмотрения гражданского дела 2-68/2014, доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с ТСЖ на дату разрешения спора <...> г., получал заработную плату штатного юриста за указанный период времени, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что расходы были понесены ТСЖ в рамках трудовых отношений со Скидановым Д.А., а не в связи с договорными отношениями с ним, отклоняются.

Ссылки в жалобе на внесение истцами ответчику платы за ремонт и содержание жилья, за счет которой производится оплата труда штатного юриста, отмену обжалуемого определения не влекут в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

При этом закон не связывает принцип разумности и обоснованности понесенных расходов на представителей с наличием или отсутствием в штате организаций должности юристов. Юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица. Таким образом, наличие в штате организации юристов не лишает ее права заключить соответствующий договор на оказание услуг представителя с иным лицом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ст. 100 ГПК РФ не содержит ограничений в части компенсации расходов на оплату услуг представителя, связанных с привлечением в качестве представителя по делу иного лица, не являющегося штатным юристом, даже при наличии последнего.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1, ФИО2, ФИО3 от взыскания с них расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с размером взысканных расходов подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело № 33-5991/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.,

при секретаре Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании <...>

«Требования Товарищества собственников жилья «Фиорд» удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи: