Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика ФИО1,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк сумму материального ущерба в размере <.......> рублей, то есть по <.......> рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, то есть по <.......> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ФИО1 работал в ОАО «Сбербанк России» с <.......>. в должности <.......> сектора продаж розничных продуктов Отдела прямых продаж Управления «Волгоградское отделение» Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России». Трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (собственное желание). В обязанности ФИО1 входило непосредственное осуществление прямых и перекрестных продаж розничных банковских продуктов, оформление документов для оказания банковских услуг (п. 1.1.1.1, п. 1.1.1.7 должностной инструкции). В своей служебной деятельности ФИО1 руководствуется законами и правовыми актами Российской Федерации, приказами, инструкциями и иными нормативными актами Банка России, нормативными и распорядительными документами Банка, распоряжениями руководства, должностной инструкцией (п. 1.2, 1.3), несет полную материальную ответственность за вверенные ему банковские ценности и имущество (п.3.6). В связи с выполнением ФИО1 работ по иному финансовому обслуживанию клиентов, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ и Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85 с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 работал в ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <.......> сектора продаж розничных продуктов Отдела прямых продаж Управления «Волгоградское отделение» Волгоградского отделения № <...>, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <.......> дополнительного офиса № <...> Волгоградского отделения № <...>. В обязанности ФИО2 входило непосредственное осуществление прямых и перекрестных продаж розничных банковских продуктов, оформление документов для оказания банковских услуг (п. 1.1.1.1, п.1.1.1.7 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ). В своей служебной деятельности ФИО2 руководствуется законами и правовыми актами Российской Федерации, приказами, инструкциями и иными нормативно правовыми актами Банка России, нормативными и распорядительными документами Банка, распоряжениями руководства, должностной инструкцией (п.1.2, 1.3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ), несет полную материальную ответственность за вверенные ему банковские ценности и имущество (п.3.6 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с выполнением ФИО2 работ по иному финансовому обслуживанию клиентов, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ и Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85 с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 была выдана кредитная карта Visa Gold ТП-1 с лимитом <.......> тыс.руб. и Пин -конверт к ней неустановленному лицу по ксерокопии паспорта на имя П.М.В. Впоследствии неустановленное лицо, получившее карту, воспользовалось кредитным лимитом, обналичив денежные средства, в связи с чем по кредитной карте образовалась задолженность в размере <.......> рублей. В связи с выдачей карты неустановленному лицу ПАО Сбербанк причинен материальный ущерб на указанную сумму.

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк просило суд взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 образовавшуюся задолженность в размере <.......> рублей, а также расходы по возврату госпошлины в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик ФИО2, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк – ФИО4, считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО5, ответчика – ФИО2, поддержавших доводы жалобы и дополнение к ней, представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк - ФИО6, возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы этой ответственности определены ст. 241 Трудового кодекса РФ, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> был принят на работу в ОАО «Сбербанк России» на должность <.......> сектора организации продаж на предприятиях отдела по работе с предприятиями Управления «Волгоградское отделение» Волгоградского отделения № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с работником ФИО1 подписан договор о полной материальной ответственности и ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № <...>-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (собственное желание).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> был принят на работу в ОАО «Сбербанк России» в должности <.......> сектора организации продаж на предприятиях отдела по работе с предприятиями Управления «Волгоградское отделение» Волгоградского отделения № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом с работником ФИО2 заключались договоры о полной материальной ответственности и ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № <...>-к трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (собственное желание).

В соответствии с ч.2 чт. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения в ЦОПП Волгоградского отделения № <...> клиента П.М.В. и возникновения ссудной задолженности по счету кредитной карты, выпущенных Волгоградским отделением, факт получения которой клиент отрицают, установлено, ДД.ММ.ГГГГ СПП ФИО2 в ЦОПП № <...> получил 4 шт. МБК VISA и 6 шт. МБК EUROCARD / MasterCard. СПП ФИО1 в ЦОПП № <...>ДД.ММ.ГГГГ получил 10 ПИН-конверотов к кредитным картам. Получение кредитных карт и Пин-конвертов подтверждается документально ордерами ф.2036, на которых имеются подписи и паспортные данные СПП ФИО2 и СПП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ Заявление на получение кредитной карты, выпущенной на имя П.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. было заполнено СПП ФИО1 и подписано им от имени Банка. В ходе анализа документов по кредитному контракту № <...>-Р-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ (клиент П.М.В.) установлено визуальное отличие подписи в заявлении на получение КК от ДД.ММ.ГГГГ с образцом подписи П.М.В. в АС «Бек-офис трехзвенный». При заполнении заявления на получение КК СПП ФИО1 по ксерокопии паспорта были указаны не достоверные сведения о месте рождения П.М.В., ложные сведения о дате выдачи паспорта, недостоверная информация о том, кем выдан паспорт. Кроме того, в заявлении указан номер мобильного телефона <.......> не принадлежащий П.М.В., место работы также не соответствовало действительности.

ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта № <...> акцептована процессинговой системой для совершения операций ПАК Way4;

Впоследствии неустановленное лицо, получившее карту, воспользовалось кредитным лимитом, в связи с чем, по кредитной карте образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ по карте совершена операция снятия наличных денег в сумме <.......> руб. BANKOMAT 296449 86210032 Volgograd;

ДД.ММ.ГГГГ по карте совершена операция снятия наличных денег в сумме <.......> руб. в ATM 296440 Volgograd;

ДД.ММ.ГГГГ совершена операция снятия наличных в сумме <.......> руб. в ATM 296440 Volgograd;

В порядке ст. 247 ТК РФ работодателем проведена проверка и истребованы от ФИО1 и ФИО2 объяснения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из этого разъяснения и положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта ущерба, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 5 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). такие обстоятельства по делу не установлены, ответчики на их наличие не ссылаются

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт заключения ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО2 договоров о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст.ст.238-248 Трудового кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ФИО1 и ФИО2 сумму материального ущерба причиненного работодателю в размере установленным судом, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, доказательств опровергающих выводы суда в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд ФИО1 и ФИО2 представлено не было.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, сводящейся к тому, что ответчики, действовавшие в рамках закона и внутренних регламентирующих их работу документов, должны быть освобождены от возмещения вреда, поскольку судом не привлечены к участию в качестве соответчиков другие сотрудники, в организации не надлежаще организована работа по сохранности вверенного имущества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы освободить работника от ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 239 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнению к ней ответчика ФИО1, апелляционной жалобы ответчика ФИО2, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнения к жалобе в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 января 2016 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика ФИО1, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: