Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волкова С.А. – ФИО7 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Волкова С.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Волкова С.А. – ФИО7 (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков С.А. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен у ответчика товар <данные изъяты> планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью без скидки 6 990 рублей, который был предоставлен со скидкой 100 % на основании электронного сертификата. На основании п. 2.5 Правил пользования электронным сертификатом в ЗАО «РТК» в отношении обмена и возврата оборудования, приобретенного с использованием электронных сертификатов, применяются только общие условия обмена и возврата товаров, установленные действующим законодательством РФ. Через год использования товара, в нем обнаружился существенный недостаток, а именно он перестал включаться и проводить зарядку. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал его в ремонт в ООО «Русская телефонная компания» Регион «Поволжье», что подтверждается распиской в получении товара на ремонт. Поскольку до настоящего времени товар истцу не был возвращен в надлежащем состоянии, то можно утверждать, что выявленная неисправность является существенным недостатком товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией к ответчику с требованиями устранить недостатки товара или возместить расходы на их устранение истцом или третьим лицом, в случае невозможности проведения ремонта, заменить товар на аналогичную модель. В ответе на претензию ответчик пообещал разобраться в сложившейся ситуации, выявить недостаток товара и по возможности его устранить, либо вернуть денежные средства. Срок для удовлетворения требования истца и срок гарантийного ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ Ответчик до настоящего времени не сообщил истцу о проведенных мероприятиях по проверке качества проданного товара. Уважительных причин для удержания товара на столь длительный срок ответчиком не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика заменить планшетный компьютер на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), взыскать с ответчика неустойку за пропуск срока исполнения требований истца о замене товара в размере 46 413,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 162,64 рубля и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Волкова С.А. – ФИО7 просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не верно пришел к выводу о природе договора, и в связи с чем не применил Закон «О защите прав потребителей».

В заседании судебной коллегии представитель Волкова С.А. – ФИО7 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просила решение суда отменить, а жалобу - удовлетворить.

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), договор купли-продажи является возмездным.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании электронного сертификата, выданного ответчиком, был предоставлен товар - <данные изъяты> планшетный компьютер <данные изъяты>, комплект модем <данные изъяты>, стоимостью без скидки 6 990 руб., со скидкой 100 %, который (товар) в ходе эксплуатации перестал включаться и проводить зарядку, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец сдал его в ремонт в ООО «Русская телефонная компания» Регион «Поволжье», офис продаж р 811.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией к ответчику с требованиями устранить недостатки товара или возместить расходы на их устранение истцом или третьим лицом, в случае невозможности проведения ремонта, заменить товар на аналогичную модель.

В ответе на претензию ответчик пообещал разобраться в сложившейся ситуации, выявить недостаток товара и по возможности его устранить, либо вернуть денежные средства. Срок для удовлетворения требования истца и срок гарантийного ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ Ответчик до настоящего времени не сообщил истцу о проведенных мероприятиях по проверке качества проданного товара.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования Волкова С.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Указанным решением установлено, что планшетный компьютер был получен истцом в подарок, и денежные средства за него Волковым С.А. ответчику не оплачивались, договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Также, указанным решением установлено, что согласно правилам пользования электронным сертификатом на получение планшетного компьютера М№, для получения планшетного компьютера необходимо сообщить продавцу-консультанту салона-магазина ЗАО «РТК», работающего под брендом ОАО «МТС», абонентский номер с тарифным планом «МТС-коннект-4», принявший участие в лотерее и номер (код) электронного сертификата, предъявив паспорт гражданина РФ. Электронный сертификат – не персонифицированный электронный код, представляющий собой числовую последовательность из двенадцати цифр. Предъявитель сертификата – физическое лицо, соответствующее условиям лотереи и обладающее сертификатом, предоставленным ему организатором лотереи в качестве выигрыша в связи с победой в лотерее. Оборудование – планшетный компьютер М№. Сертификат подлежит обмену на оборудование, обозначенное в сертификате. Сертификат предоставляется в качестве выигрыша в стимулирующей лотерее «купите «МТС коннект» и выиграйте планшет или другие призы. Сертификат не подлежит обмену на денежные средства. В отношении обмена или возврата товара оборудования, приобретенного с использованием электронных сертификатов, применяются только общие условия обмена и возврата товаров, установленные действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федеральный закон от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" (ред. от 07.05.2013 г.) лотерея в зависимости от способа формирования ее призового фонда подразделяется на:

1) лотерею, право на участие в которой связано с внесением платы, за счет которой формируется призовой фонд лотереи;

2) лотерею, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи (стимулирующая лотерея).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и буквальным толкованием условий заключенного с истцом договора, вышеуказанным решением суда было установлено бесплатное участие истца в лотерее, в связи с чем полученный приз (спорный товар) был получен истцом безвозмездно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца, как потребителя, вследствие передачи ему товара ненадлежащего качества, как на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", так и на основании ст.503 ГК РФ, устанавливающей ответственность продавца при продаже товара ненадлежащего качества, поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора дарения, положения которого в соответствии с действующим законодательством не предусматривают замену подарка (вещи, переданной в собственность).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волкова С.А. – ФИО7 - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий – Судьи -