Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г. и
Шиховой Ю.В., при секретаре судебного заседания Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2019 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда
г. Екатеринбурга от 08.11.2018.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 122 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 31.07.2018 в сумме 1 290 руб. 66 коп., с дальнейшим их начислением на день вынесения решения, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 3 678 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.05.2018 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен агентский договор (для физических лиц) № № по условиям которого принципал ФИО2 поручила агенту ИП ФИО1 действовать от имени и за счет принципала с целью продажи объекта – .... В соответствии с договором агентом надлежащим образом выполнены взятые на себя обязательства, а именно: фотосъемка объекта принципала, размещена платная реклама в СМИ, а также осуществлена расклейка объявлений на информационных досках на территории Октябрьского и Чкаловского районов города. Екатеринбурга; произведен сравнительный анализ стоимости объекта недвижимости; организован поиск покупателей; организованы показы объекта 3 потенциальным покупателям, изготовлен агентом и в последующем заключен принципалом (продавцом) с потенциальным покупателем – БВП. (найденного агентом, что подтверждается актом показа объекта, подписанного покупателем и принципалом) при участии ИП ФИО1, соглашение о внесении частичного платежа за объект недвижимости № от 26.05.2018 года; изготовлен договор купли-продажи недвижимости от 09.06.2018 года, заключенный принципалом и покупателем; сопровождение принципала на подписание договора купли-продажи и подаче документов на государственную регистрацию в МФЦ.

Обязательства агента по оказанию услуги продажи объекта считаются исполненными с момента нахождения агентом лица (покупателя) готового приобрести объект и за которым в последующем будет зарегистрировано право на объект продажи.

Вознаграждение агента за услуги, выплачивается принципалом следующим образом: часть денежных средств в сумме 0 рублей принципал оплачивает агенту при подписании договора; оставшуюся часть денежных средств принципал оплачивает агенту по факту выполнения агентом поручения принципала. Фактом выполнения агентом поручения является сдача документов на регистрацию перехода права собственности.

09.06.2018 принципал и покупатель (БВП) при участии исполнителя заключили договор купли-продажи недвижимости и предоставили в МФЦ на государственную регистрацию документы. 14.06.2018 переход права собственности на ... в ... зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, агент полагает, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по агентскому договору № от 26.05.2018, однако принципал до настоящего времени обязательства по оплате услуг не исполнил.

Сторонами установлено, что размер вознаграждения агента за продажу объекта городской недвижимости составляет 29 000 руб. плюс 2 процента от стоимости отчуждаемого объекта, но не менее 60 000 руб. Цена продажи объекта по договору купли-продажи от 09.06.2018 составила 4680 000 руб. Таким образом, общая стоимость оказанных агентом услуг составила 122 600 руб.: ((4680000 руб. х 2 процента) + 29000 руб.).

Агент неоднократно обращался к принципалу с требованиями произвести выплату вознаграждения в полном объеме. 04.07.2018 ответчику направлена досудебная претензия, которая ФИО2 проигнорирована.

Также истец полагает, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 31.07.2018 в сумме 1290 руб. 66 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что авансовый платеж покупателя в сумме 50 000 руб. находится у ИП ФИО1, с требованием о возврате этих денежных средств либо об их зачете в стоимость услуг агента, ФИО2 к истцу не обращалась.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязанностей по агентскому договору, а именно: поиск покупателя осуществила непосредственно ФИО5, запись в МФЦ работник ИП ФИО1 не организовал, истец удерживает 50 000 руб. – аванс покупателя.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2018 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в пределах предъявленного.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору в сумме 122 600 руб., проценты за период с 09.06.2018 по 08.11.2018 включительно в сумме 3 770 руб. 37 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 678 руб.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 49 руб. 60 коп.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно определены существенные обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 своих обязанностей по агентскому договору, акт приемки – сдачи оказанных услуг истцом ответчику не предъявлялся. Ссылка суда на Регламент оказания услуг не обоснована, поскольку ответчик его не подписывал, отсутствуют доказательства, что именно данные условия Регламента были опубликованы на сайте при заключении договора 26.05.2018. Судом первой инстанции необоснованно, в отсутствие определений, отклонены ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица либо о допросе в качестве свидетеля непосредственного исполнителя договора СВА, а также о привлечении в качестве третьего лица БВП Судом не принято во внимание, что досудебная претензия была направлена истцом по прошлому месту регистрации ответчика, поэтому не была ею получена. Суд не принял во внимание факт удержания аванса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, на агентский договор распространяются правила гл. 39 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению судебной коллегии, данное решение суда принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, в том числе положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Судом установлено, что 26.05.2018 между ИП ФИО1 (агент) и ФИО2 (принципал) был заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручает агенту действовать от имени и за счет принципала с целью продажи объекта по адресу:
... (п. 1.1.2. договора). Принципал обязуется выплатить вознаграждение агенту в размере и на условиях, указанных в разделе 3 настоящего договор (п. 1.2 договора). Агентское вознаграждение при продаже городской недвижимости согласовано сторонами в сумме 29 000 руб. плюс 2 процента от стоимости отчуждаемого объекта, но не менее 60 000 руб. (пп. 7 п. 3.6 договора).

Истцом надлежащим образом были выполнены взятые на себя обязательства по договору, в том числе, произведена фотосъемка объекта принципала, размещена платная реклама в СМИ, а также осуществлена расклейка объявлений на информационных досках на территории Октябрьского и Чкаловского районов года Екатеринбурга; произведен сравнительный анализ стоимости объекта недвижимости; организован поиск покупателей; организованы показы объекта 3 потенциальным покупателям, изготовлен агентом и в последующем заключен принципалом (продавцом) с потенциальным покупателем – БВП. (найденного агентом, что подтверждается актом показа объекта, подписанного покупателем и принципалом) при участии ИП ФИО1, соглашение о внесении частичного платежа за объект недвижимости № от ( / / ); изготовлен договор купли-продажи недвижимости от 09.06.2018, заключенный принципалом и покупателем; сопровождение принципала на подписание договора купли-продажи и подаче документов.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора, все прочие условия, касающиеся настоящего договора, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон, содержатся в «Регламенте риелторских услуг» от 23.03.2018 (далее - Регламент), утверждены ИП ФИО1, являются неотъемлемой частью настоящего договора и размещены на сайте агента. Принципал, подписывая настоящий договор, подтверждал, что он ознакомлен и согласен с «Регламентом риелторских услуг» от 23.03.2018.

Согласно п.п. 8.1, 8.1.1, 8.1.2 Регламента, обязательства агента по оказанию услуг продажи объекта считаются исполненными с момента нахождения агентом лица (покупателя), готового приобрести объект, и за которым в последующем будет зарегистрировано право на объект продажи. Факт нахождения агентом принципалу лица, готового приобрести объект недвижимости, подтверждается любым из следующих документов, подписанных принципалом или указанным им лицом: актом осмотра объекта недвижимости, дополнительным соглашением к агентскому договору, предварительным или основным договором купли-продажи (уступки прав требования, мены, дарения).

Из материалов дела следует, что 09.06.2018 принципал и покупатель БВП заключили договор купли-продажи недвижимости на указанный объект.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается выполнение истцом условий п. 1.1.2 договора в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд исходил из того, что истцом надлежащим образом были выполнены взятые на себя обязательства по агентскому договору № от 26.05.2018, со стороны же ответчика доказательств надлежащего исполнения условий агентского договора по выплате вознаграждения не представлено, поэтому пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 своих обязанностей по агентскому договору судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, что у ответчика до подачи настоящего иска в суд были к истцу претензии.

Доводы ответчика о не предъявлении истцом акта приемки – сдачи оказанных услуг, направлении истцом досудебной претензии по прошлому месту регистрации ответчика на правильность верно постановленного судебного акта не повлияли, поскольку судом было установлено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по агентскому договору № от 26.05.2018, а досудебный порядок в данном споре не является обязательным, поскольку ответчик обязана оплатить услуги в силу договора.

Вопреки доводам жалобы, в силу ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, такие определения заносятся в протокол судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, о чем занес такое определение в протокол судебного заседания (л.д. 24).

Доводы о внесении ответчиком авансового платежа в счет исполнения своих обязательств по уплате услуг агента материалами дела не подтверждены, принятый истцом от покупателя аванс в счет цены по договору купли-продажи в сумме 50000 руб. находится у истца, о чем было указано суду первой инстанции; каких-либо встречных требований о взыскании данного аванса ответчиком заявлено не было, оснований для уменьшения оплаты услуг агента на стоимость данного аванса у суда не имелось; ответчик не лишена права истребовать аванс в свою пользу в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Е.Г. Седых
	Ю.В. Шихова