Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Киселевой С.Н. при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.05.2014 гражданское дело по иску Галковой О.Н. к Евтушенко А.Л. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А.Е. , К.С.Е. , Е.Н.Р. , Етвушенко Р.Н. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.12.2013.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Алексеевой Н.Б. (по доверенности от 19.05.2014), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к Евтушенко А.Л., действующей в своих интересах и интересах трех несовершеннолетних детей - К.А.Е. ., К.С.Е. , Е.Н.Р. В иске просила произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от ( / / ) жилого помещения – ..., расположенной по адресу: ..., и перехода права собственности на эту квартиру. Также истец просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировать переход права собственности на названную квартиру. В обоснование иска истец указала, что ( / / ) заключила договор купли-продажи квартиры с Евтушенко А.Л., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей (право собственности на квартиру в равных долях, по 1/4 доли, принадлежало ответчику и трем ее детям). Квартира приобретена за ( / / ) руб., денежные средства переданы продавцу (Евтушенко А.Л.) до подписания договора купли-продажи. Передача квартиры произведена без составления передаточного акта. Договор купли-продажи со всеми документами сдан на регистрацию, однако в государственной регистрации отказано, поскольку не выполнен приказ органа опеки № от ( / / ), в соответствии с которым разрешено произвести сделку по отчуждению квартиры с условием перечисления по 1/4 доли от покупной цены на личный сберегательный счет каждого из детей. Документов, подтверждающих выполнение условий приказа органа опеки и попечительства, в регистрирующий орган не поступало, а Евтушенко А.Л. отказывается предоставить указанные документы.

Ответчик Евтушенко А.Л. мнения по иску не высказала.

Ответчик Евтушенко Р.Н., действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына Е.Н.Р. , иск не признал, указав, что сын проживает с ним с марта 2013 года. О продаже квартиры ему было известно, о неисполнении Евтушенко А.Л. приказа узнал от представителя органа опеки и попечительства.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области иск не признал, указав, что решение об отказе в государственной регистрации принято в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение условий разрешения органов опеки и попечительства. Решение вопроса о государственной регистрации перехода права собственности оставил на усмотрение суда.

Представитель ТОИОГВ СО УСП МСП СО по г. Серову и Серовскому району иск считал не подлежащими удовлетворению, в связи с неисполнением Евтушенко А.Л. условий приказа органа опеки.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 27.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на неисполнение обязательств по перечислению денежных средств от продажной цены квартиры на счета детей именно Евтушенко А.Л., надлежащее исполнение ею (истцом) обязанности по оплате покупной цены. Ссылается на неучет судом того, что продавцом 1/4 доли в праве на квартиру являлась сама Евтушенко А.Л., получившая оплату за свою долю. Указывает на заключенность договора купли-продажи и наличие оснований для регистрации перехода права собственности на квартиру по этой сделке. Считает, что суд не учел факт предъявления ею иска о регистрации перехода права собственности на квартиру (помимо иска о регистрации договора купли-продажи).

Истец, ответчики, представители ответчика Управления Росреестра, третьего лица ТОИОГВ СО УСП МСП СО по г. Серову и Серовскому району в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 21.05.2014 определением от 16.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 16.04.2014. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд указал на то, что органом опеки разрешена продажа квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности, в том числе, несовершеннолетним, при условии перечисления причитающейся им от продажи квартиры суммы на их счета и приобретения иного жилого помещения. Это условие не выполнено, а потому сделка не соответствует требованиям закона (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 19, 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»), на основании такой сделки не может быть зарегистрирован переход права собственности на квартиру (притом, что сама сделка государственной регистрации не подлежит). По изложенным мотивам суд отказал истцу в иске.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В силу п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из смысла данной нормы и положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности суд должен убедиться в законности той сделки, по которой истец просит зарегистрировать переход права собственности, и установить, что единственным препятствием для регистрации перехода права собственности является уклонение от такой регистрации второй стороны сделки.

В рассматриваемом случае отказ в регистрации перехода права собственности на квартиру обусловлен не уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности по сделке (ответчиком сданы документы для регистрации такого перехода права, заявление о прекращении регистрации не подавалось), а несоответствием сделки закону, неисполнением приказа органа опеки и попечительства, разрешившего сделку лишь при условии перечисления продажной цены на счета детей и приобретения в собственность детей иного жилого дома.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего, только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

При этом наличие согласия на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних (под условием) само по себе не является достаточным подтверждением законности совершенной сделки, поскольку должна быть соблюдена установленная законом процедура отчуждения принадлежащего несовершеннолетним недвижимого имущества, права детей не должны быть нарушены при продаже квартиры (что обеспечивается при поступлении покупной цены на счета детей и приобретении им новой недвижимости).

Такая позиция по сделкам с имуществом несовершеннолетних выражена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 49-В12-1.

Судом достоверно установлено и не оспаривается, что денежные средства, переданные покупателем продавцу Евтушенко А.Л., на счета детей (пропорционально их долям в праве на квартиру) не вносились, а тот дом, который должен был быть приобретен для детей, в их собственность не приобретался. Таким образом, условия отчуждения имущества, названные в приказе органа опеки, не выполнены. Права детей такой сделкой грубо нарушаются. Данная сделка указанным выше требованиям закона не соответствует, а потому, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет правовых последствий, за исключением тех, что связаны с ее ничтожностью.

По изложенным мотивам доводы жалобы истца о заключенности договора купли-продажи квартиры и наличии оснований для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка в жалобе на неисполнение обязанности по перечислению денежных средств на счета детей ответчиком Евтушенко А.Л., надлежащем исполнении истцом обязательств по договору, о незаконности решения суда не свидетельствует, т.к. не устраняет ничтожности сделки, переход права на основании которой просит зарегистрировать истец.

У истца имеются иные способы защиты права, в том числе и в судебном порядке.

Доводы жалобы о неучете судом того, что продавцом 1/4 доли в праве на квартиру являлась сама Евтушенко А.Л., получившая оплату за свою долю, не могут быть приняты во внимание, т.к. иск заявлен о регистрации перехода права собственности на квартиру по сделке, предметом которой являлась не доля в праве на имущество, а вся квартира. Сделка по продаже лишь 1/4 доли в праве на квартиру сторонами не заключалась, притом, что при продаже доли в праве на квартиру действуют специальные правила отчуждения доли (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья Е.Р. Ильясова

...