Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джикия Ирины Васильевны к администрации г.Владивостока о взыскании невыплаченного единовременного поощрения при увольнении,

по апелляционной жалобе третьих лиц Администрации Приморского края, Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.03.2018, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя Администрации Приморского края, Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края - Мухутдиновой И.Л., возражения представителя администрации г. Владивостока - Михайлик Т.Г., судебная коллегия

установила:

Джикия И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации г. Владивостока, в обоснование требований указала, что с 26.08.1985 проходила муниципальную службу в администрации г. Владивостока на различных должностях. 24.05.2016 она была освобождена от замещаемой должности главного специалиста первого разряда управления по организации работы комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и уволена с муниципальной службы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. В соответствии с Законом Приморского края от 4.06.2007 № 82-КГ «О муниципальной службе в Приморском крае» и муниципальным правовым актом г. Владивостока от 5.02.2016 № 251-МПА «Порядок выплаты единовременного поощрения муниципальным служащим органов местного самоуправления Владивостокского городского округа, Владивостокской городской муниципальной избирательной комиссии в связи с выходом на пенсию за выслугу лет» при увольнении ей было положено единовременное поощрение, однако ответчиком оно не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с администрации г. Владивостока невыплаченное ей единовременное поощрение в размере 147681,60 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 8632 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ответчика, возражая по иску, указал, что единовременное поощрение не является составной частью денежного содержания, носит стимулирующий характер, относиться к дополнительным видам выплат, применение которых является правом, а не обязанностью работодателя. В день увольнения Джикия И.В. остатка средств субвенций было недостаточно для выплаты ей денежного поощрения, кроме того представитель нанимателя решения о ее поощрении не принял. Учитывая, что истец настаивала на увольнении 24.05.2016, возможность выделения дополнительных средств субвенций для выплаты ей поощрения при увольнении отсутствовала.

Представитель третьих лиц - Администрации Приморского края и Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края в судебном заседании указал, что выплата единовременного поощрения в связи с выходом на пенсию муниципального служащего не относится к гарантированным выплатам и не является оплатой труда для муниципального служащего.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.03.2018 Джикия И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Владивостока о взыскании невыплаченного единовременного поощрения при увольнении, а также компенсационных выплат.

В порядке поворота исполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.11.2016, вынесенного по гражданскому делу № 2-6297/2016 по исковому заявлению Джикия Ирины Васильевны к администрации г.Владивостока о взыскании невыплаченного единовременного поощрения при увольнении, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Администрация Приморского края, Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, с Джикия Ирины Васильевны в пользу администрации г. Владивостока взысканы денежные средства в размере 10632 руб.

С указанным решением не согласились третьи лица - Администрация Приморского края и Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, в апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об изменении решение суда, исключении из мотивировочной части решения вывода о том, что средства субвенции являются источником выплаты единовременного поощрения Джикия И.А. в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Джикия И.В. с 21.02.2002 проходила муниципальную службу в администрации г. Владивостока на основании трудового договора муниципальных служащих старшей и младшей групп должностей, занимала должность заведующего сектором № 2 по Первомайскому району отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 7.03.2008 Джикия И.В. была переведена на должность главного специалиста первого разряда управления по организации работы комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

23 мая 2016 Джикия И.В. подала заявление об увольнении с 24.05.2016 в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

Распоряжением администрации г. Владивостока от 23.05.2016 № 1105-рл Джикия И.В. освобождена от замещаемой должности муниципальной службы и уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет). Управлению бухгалтерии администрации г. Владивостока поручено произвести с работником окончательный расчёт, выплатить истцу единовременную выплату в размере двух должностных окладов пропорционально отработанному времени.

Единовременное денежное поощрение, предусмотренное муниципальным правовым актом г. Владивостока от 5 февраля 2016 г. № 251-МПА «Порядок выплаты единовременного поощрения муниципальным служащим органов местного самоуправления Владивостокского городского округа, Владивостокской городской муниципальной избирательной комиссии в связи с выходом на пенсию за выслугу лет» Джикие И.В. выплачено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Джикия И.В. о взыскании единовременного поощрения в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, суд первой инстанции исходил из того, что решение о выплате истцу спорного поощрения работодателем не принималось, при этом ни Закон Приморского края от 04.06.2007 № 82-КЗ, ни муниципальный правовой акт г. Владивостока от 05.02.2016 № 251-МПА не возлагают на руководителя муниципального служащего обязанность направлять ходатайство о поощрении, а принятие решения о выплате является правом, а не обязанностью представителя нанимателя (работодателя). Кроме того, остатка средств субвенций на день увольнения истца было недостаточно для выплаты ей единовременного поощрения. Источник выплаты: средства субвенций, на дату выхода истца на пенсию отсутствовал.

Указанные выводы сделаны судом на основании исследованных по делу доказательств, с учетом действующего правового регулирования в сфере спорных правоотношений, в частности на основании анализа положений Закона Приморского края от 4 июня 2007 г. № 82-КЗ «О муниципальной службе в Приморском крае» и муниципального правового акта г. Владивостока от 5 февраля 2016 г. № 251-МПА «Порядок выплаты единовременного поощрения муниципальным служащим органов местного самоуправления Владивостокского городского округа, Владивостокской городской муниципальной избирательной комиссии в связи с выходом на пенсию за выслугу лет».

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и правовых оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не содержат, кроме того принятое по делу решение об отказе в иске не затрагивает права третьих лиц и возлагает на них какие либо обязанности.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы о субвенции как источнике выплаты единовременного поощрения муниципального служащего в связи с выходом на пенсию за выслугу лет могут иметь преюдициальное значение и предопределят исход возможных будущих споров, является несостоятельным.

Судебная практика в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является источником права в Российской Федерации, таким образом, оспариваемое решение вопреки доводам апелляционной жалобы не может рассматриваться как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении других гражданских дел.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Приморского края, Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи