Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ООО СК «Дизайн Проект» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 28.02.2017 года №ДП-2802 на выполнение дизайн-проекта, заключенный ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Дизайн Проект».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Дизайн Проект» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 72 000 рублей, неустойку в сумме 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Дизайн Проект» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4 380 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Дизайн Проект», в котором просил расторгнуть договор от 28.02.2017 года №ДП-2802, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 72 000 руб., неустойку в сумме 72 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 164 000 руб.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ООО СК «Дизайн Проект» 28.02.2017 года заключен договор на выполнение дизайн-проекта №ДП-2802, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по разработке дизайн-проекта на принадлежащем истцу объекте недвижимости. Общая стоимость работ по договору ставила 240 000 рублей, из которых истцом ответчику переданы 72 000 рублей. В установленный договором срок (до 01.09.2017 года) работы ответчиком не выполнены, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, дополнительной жалобы, обсудив их, заслушав возражения на жалобу представителя истца ФИО2, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 310, 730,739 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в предусмотренный договором срок объем работ в соответствии с договором выполнен не был, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора и взыскания уплаченной суммы, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Доводы жалобы о том, что в основу решения суда об удовлетворении иска положены только показания истца, в то время как ответчиком изложена своя версия хронологии событий, доказывающих поэтапное исполнение работ по договору, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ по договору от 28.02.2017г. № ДП-2802, то время как указанным договором предусмотрен порядок сдачи-приемки работ путем составления соответствующих актов. На уклонение истца от подписания актов сдачи-приемки работ ответчик не ссылался, доказательств их направления истцу не представлял. Результатов выполненных работ (в виде проекта, либо его части) суду также не было предъявлено.

Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе на то, что в дальнейшем был составлен еще один договор с ООО «Чкаловский», где истец был коммерческим директором и учредителем, и по которому в дальнейшем производились работы, на правильность выводов суда не влияет, поскольку заключение договора с указанным в жалобе юридическим лицом не относится к рассматриваемому спору.

Доводы апеллянта в целом бездоказательны и сводятся к несогласию с вынесенным судом решением, что не является основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об обоснованности требований истца сделан судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и письменных, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО СК «Дизайн Проект» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи