Гражданский кодекс часть 1

материал по заявлению истца Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» о приостановлении деятельности до устранения нарушений,

по частной жалобе представителя ООО «Алькор» - Гариной Т.Н.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 года, которым постановлено:

«приостановить деятельность ООО «Алькор», расположенного по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к ООО «Алькор» о приостановлении деятельности до устранения нарушений».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (ООО «Алькор») о приостановлении деятельности до устранения нарушений.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2016 года Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края проведено рейдовое мероприятие по фактам нарушения обязательных требований природоохранного законодательства в части загрязнения водных объектов, указанных в обращении общественного экологического инспектора Красноярского края ФИО12 В ходе указанного рейдового мероприятия установлено, что ООО «Алькор» осуществляет добычу и разведку россыпного золота на водном объекте р. Чибижек. При осуществлении данной деятельности ООО «Алькор» допущено негативное влияние на указанный объект, деятельность по сбросу сточных вод в водный объект осуществлялась в отсутствие разрешительных документов. В связи с чем истец просил приостановить деятельность ООО «Алькор» расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений обязательных требований природоохранного законодательства.

Одновременно с подачей иска представителем истца – Часовитиным В.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска – приостановлении деятельности ООО «Алькор», поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с осуществлением в настоящее время ответчиком деятельности, оказывающей негативное воздействие на водный объект реки Чибижек, в отсутствие соответствующей природоохранной документации.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Алькор» - Гарина Т.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не указал мотивы, на основании которых пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом обеспечительные меры не предусмотрены ст. 140 ГПК РФ и не отвечают целям, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Заявленное требование об обеспечении иска фактически дублирует сами исковые требования, что является существенным нарушением прав ответчика. Приостановление деятельности распространяется на все виды экономической деятельности ООО «Алькор», ответчик полностью лишен права заниматься хозяйственной деятельностью.

В отзыве на частную жалобу представитель Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края – Авсиевич Л.С. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), заслушав представителя ООО «Алькор» - Гарину Т.Н., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края – Авсиевича Л.С., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен, аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края обратилось в суд к ООО «Алькор» с требованиями о приостановлении деятельности до устранения нарушений природоохранного законодательства. Одновременно ходатайствуя о принятии обеспечительных мер.

Как видно из содержания ходатайства об обеспечении иска, представитель Министерства экологии и рационального природопользования края ссылается на допущенные ответчиком нарушения требований природоохранного законодательства, а также на то, что ООО «Алькор» в настоящее время продолжает осуществлять деятельности, оказывающую негативное воздействие на водный объект реки Чибижек, в отсутствие соответствующей природоохранной документации. По сути истец не указывает на какие-либо основания, по которым деятельность ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Фактически истец в качестве обеспечительных мер просит запретить ответчику осуществлять свою деятельность, то есть данное требование аналогично требованию искового заявления, решение по которому суд вынесет по результатам рассмотрению дела по существу.

Таким образом, требования, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, не могут являться мерой по его обеспечению в смысле ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку фактически аналогичны требованиям, заявленным в иске.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется обоснованность исковых требований, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.

В связи с чем, до разрешения данного спора по существу, невозможно определить правомерность действий ООО «Алькор».

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, нельзя признать, что принятые меры обеспечения иска обоснованы, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - в удовлетворении ходатайства представителя Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края – Часовитина В.А. о принятии мер по обеспечению иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края – Часовитина В.А. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова