Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-4» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание т ремонт жилья, за коммунальные услуги, пени, судебные расходы по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.04.2019 г., которым произведена замена стороны истца по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.09.2018 г.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.09.2018 г. постановлено взыскать со ФИО1 задолженность по оплате ЖКУ.

<дата> ООО УК «Фрунзенская» обратилось с заявлением о вынесении определения о внесении изменений в исполнительны лист, в связи с переименованием юридического лица с ООО «ТСЖ-4» на ООО «УК Фрунзенская».

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.04.2019 г. удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца с ООО «ТСЖ-4» на ООО «УК Фрунзенская».

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подало частную жалобу, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с его реорганизацией, не влекут выбытия лица в спорном правоотношении и не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Если указанные обстоятельства возникли у взыскателя, то они подлежат обязательному подтверждению при обращении взыскателя или его представителя в орган, исполняющий судебные акты, который в этом случае имеет возможность идентификации взыскателя: физического лица - по представленным документам о перемене фамилии, имени, отчества; юридического лица - по идентификационному номеру налогоплательщика (далее - ИНН), основному государственному регистрационному номеру (далее - ОГРН) и представленным документам об изменении наименования. Непредставление документов, подтверждающих смену фамилии, имени, отчества взыскателя - физического лица либо наименования взыскателя - юридического лица, влечет возврат исполнительного документа без исполнения (абз. 3 п. 3 ст. 242.1 БК РФ).

Изменение после вынесения судебного акта наименования должника (юридического лица), не связанное с его реорганизацией, не является основанием для возврата исполнительного документа, поскольку орган, исполняющий судебные акты, имеет возможность идентификации должника по имеющимся в исполнительном документе данным (ИНН, ОГРН) либо по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям ст. 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование взыскателя, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве в виде замены истца, не имелось

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были учтены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права, а поэтому оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела во Фрунзенский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.04.2019 г. отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-4» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, за коммунальные услуги, пени, судебные расходы с заявлением общества с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская» о процессуальном правопреемстве возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Председательствующий:

Судьи: