Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» Коваленко И.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 августа 2017 года, которым Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» возвращена частная жалоба на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая
2017 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по делу
№2-7582/2014.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 17 июля 2014 года с заёмщика Щербаковой С.Г. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) взыскана задолженность по кредитному договору №....

19 мая 2017 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО Сбербанк на НАО «ПКБ».

В обоснование ходатайства указано, что право требования задолженности с должника Щербаковой С.Г. по кредитному договору №... перешло к заявителю на основании заключенного 16 июня 2016 года с ПАО Сбербанк договора цессии.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2017 года заявление о процессуальном правопреемстве возвращено НАО «ПКБ» и разъяснено право обратиться в Шекснинский районный суд Вологодской области по месту жительства должника и месту совершения исполнительных действий.

26 июня 2017 года в суд поступила частная жалоба НАО «ПКБ» на определение о возврате заявления о замене стороны по делу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование. Жалоба мотивирована тем, что вопрос о процессуальном правопреемстве в гражданском деле относится к компетенции суда, выдавшего исполнительный лист. Определение суда от 24 мая 2017 года направлено подателю жалобы 03 июня
2017 года, получено им 08 июня 2017 года.

18 июля 2017 года Вологодским городским судом отказано НАО «ПКБ» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 24 мая 2017 года.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель НАО «ПКБ» Коваленко И.В. просит об отмене определения судьи с разрешением по существу вопроса о принятии к производству Вологодского городского суда заявления о процессуальном правопреемстве по мотиву неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что определение суда от 18 июля 2017 года не было направлено заявителю, возможность его обжалования отсутствовала, поэтому оснований для возврата частной жалобы не имелось.

Судебная коллегия на основании части 4 статьи 1 и абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает обязательным, не связывая себя доводами частной жалобы, проверить судебные акты от 24 мая 2017 года, 18 июля 2017 года, 04 августа 2017 года в полном объёме в интересах законности, под которыми с учётом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Разрешая заявленные НАО «ПКБ» требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о процессуальном правопреемстве неподсудно Вологодскому городскому суду, поскольку исполнительное производство возбуждено по месту жительства должника в поселке Шексна, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем частная жалоба на определение от 24 мая 2017 года подлежала возврату заявителю.

Между тем выводы суда не соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, правопреемство), подлежат разрешению этим же судом.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2014 года Вологодским городским судом было принято судебное постановление о взыскании со Щербаковой С.Г. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк, уступившему это право требования НАО «ПКБ», заявление которого о процессуальном правопреемстве было возвращено судом определением от 24 мая 2017 года.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в тексте заявления НАО «ПКБ», следует, что заявителем ставился вопрос о процессуальном правопреемстве в гражданском деле.

Основания для возвращения заявления НАО «ПКБ» о замене стороны в гражданском деле в связи с неподсудностью поставленного вопроса Вологодскому городскому суду отсутствовали.

Определение суда о возврате заявления от 24 мая 2017 года было получено заявителем в последний день подачи частной жалобы – 08 июня 2016 года.

Сам по себе факт получения заявителем определения от 24 мая 2017 года в последний день процессуального срока, предназначенного для его обжалования, свидетельствует об отсутствии объективной возможности в доступе к правосудию по вопросу проверки законности этого определения суда и необходимости восстановления срока на подачу частной жалобы.

Однако, без учета этого обстоятельства 18 июля 2017 года Вологодским городским судом необоснованно отказано НАО «ПКБ» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 24 мая 2017 года.

Доказательств тому, что определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы было получено НАО «ПКБ», материалы дела не содержат.

В целях обеспечения доступа к правосудию и защиты прав и законных интересов взыскателя судебная коллегия полагает необходимым восстановить НАО «ПКБ» срок для подачи частной жалобы на определение суда от 24 мая
2017 года, отменив постановления о возврате заявления о процессуальном правопреемстве, об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возврате частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области
от 04 августа 2017 года о возвращении частной жалобы на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая
2017 года отменить.

Определение Вологодского городского суда Вологодской области
от 18 июля 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2017 года отменить.

Восстановить Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» срок для подачи частной жалобы на определение Вологодского городского суда от 24 мая 2017 года.

Определение Вологодского городского суда Вологодской области
от 24 мая 2017 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по делу №2-7582/2014 отменить.

Заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-7582/2014 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Щербаковой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: