Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом в судебном заседании 13 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Установить факт трудовых отношений между ФИО1, <...> года рождения, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с <...> по <...>.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность внести в трудовую книжку ФИО1, <...> года рождения, запись о приеме его на работу на должность замерщика-конструктора изделий из ПВХ и алюминия с <...> и об увольнении с работы с <...> по собственному желанию.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за период работы ФИО1, <...> года рождения, с <...> по <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме № <...>, судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг - № <...>, в остальной части иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в сумме № <...> в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с иском об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы, возложении обязанности на ответчика уплатить обязательные взносы, взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с <...> по <...> работал у ИП ФИО2 должности конструктора-замерщика изделий из ПВХ, данная работа являлась для него основной и единственной.

Работу выполнял лично в следующем порядке: на его личный номер телефона менеджеры ИП ФИО2 сообщали адрес заказчика изделий ПВХ для замеров, он выезжал по указанному адресу, проводил замеры изделий ПВХ и заключал соответствующий договор с заказчиком от имени ИП ФИО2. Получал наличные денежные средства от заказчика в соответствии с данным договором, выдавал чек с указанной суммой предоплаты по договору, удостоверив его своей подписью. Затем привозил второй экземпляр договора в ближайший офис ИП ФИО2, отдавал денежные средства и договор менеджеру офиса.

Средний размер его заработной платы составлял № <...> в месяц.

При трудоустройстве ИП ФИО2 установил истцу испытательный срок на <...> месяца, после чего пообещал официально оформить трудовые отношения и выдать трудовой договор на руки. <...> г. он по указанию ИП ФИО2 передал ему трудовую книжку и <...>, однако, в последующем на его (истца) неоднократные просьбы выдать ему трудовой договор ИП ФИО2 отказывался, ссылаясь на свою занятость.

Трудовые отношения с ответчиком прекращены с <...>. После увольнения ИП ФИО2 произвел расчёт, но трудовую книжку выдал на руки через три недели после увольнения и никаких записей о трудовой деятельности у ИП ФИО2 не было внесено, и, соответственно, никаких налоговых отчислений в налоговые органы и в Пенсионный фонд Российской Федерации тоже не производилось.

Просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и ИП ФИО2 с <...> по <...>; обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, запись об увольнении по собственному желанию ФИО1; обязать ИП ФИО2 произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период работы ФИО1 в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ИП ФИО2 денежную компенсацию в размере № <...> за задержку трудовой книжки, компенсацию за причинённый моральный вред в размере № <...>, расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере № <...>.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Истец пояснил, что агентский договор с ответчиком он не заключал, имелась договоренность о заключении исключительно трудового договора. Пояснил, что справки о его работе у ИП ФИО2 с <...> он получил в офисе ФИО2 Подтвердил, что состоял на учете в службе центра занятости в качестве безработного в период с <...> по <...>, но в связи с трудоустройством к ответчику, он снялся с учета как безработный. Настаивал на том, что денежная компенсация в сумме № <...> подлежит взысканию с ответчика за задержку выдачи трудовой книжки с произведенной записью об его приеме на работу к ответчику на должность замерщика-конструктора изделий из ПВХ и алюминия и увольнении по собственному желанию.

ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать и указал, что между ним и ФИО1 отсутствовали трудовые отношения, с обоюдного согласия сторон был заключен агентский договор. В его штатном расписании имеется 3 должности менеджера-кассира и две должности менеджера-замерщика/монтажника изделий из ПВХ и алюминия, с которыми у него заключены трудовые договоры, должности конструктора-замерщика никогда не было.

Представитель ИП ФИО2ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых отказать. Дополнительно указал, что справки о работе истца у ИП ФИО2 с <...> в должности замерщика-конструктора окон ПВХ, ФИО2 никогда не подписывались, кем были выданы, ему не известно. Отрицал наличие трудовых отношений с истцом, настаивал на наличии между истцом и ИП ФИО2 гражданско-правовых отношений по агентскому договору.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по взысканию с ответчика денежной компенсации в размере № <...> Считает, что сам факт задержки выдачи трудовой книжки для ответчика должен быть наказуемым.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, согласившуюся с решением суда и не поддержавшую доводы возражения в части необходимости проверки законности всего судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Апеллянт обжалует решение только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной компенсации.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 141 ТК РФ.

По правилу ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является установление факта его обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

ФИО1, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил суду первой инстанции каких-либо допустимых и убедительных доказательств тому, что после увольнения он предпринимал попытки к трудоустройству, но получал отказ со ссылкой на отсутствие у него трудовой книжки с записями о работе у ответчика.

Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению работнику неполученного заработка в случае невыдачи трудовой книжки не связана с невозможностью трудоустройства, которая предполагается, основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому отклоняются судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы и установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Стороной ответчика решение в установленном порядке не обжаловалось.

Доводы, изложенные в возражении и касающиеся необходимости проверки законности решения в необжалованной части, судебной коллегией отклоняются, поскольку правовых оснований к этому не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: