Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот» на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Л.К.А. к ПАО «Аэрофлот» о взыскании материального ущерба, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Л.К.А. в счет возмещения ущерба стоимость неиспользованных билетов 80 130 рублей, убытки в сумме 166 847 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход государства государственную пошлину в сумме 6 119 рублей 70 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ПАО «Аэрофлот» - С.О.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения Л.К.А. на жалобу, мнение представителей третьих лиц АО «Авиакомпания Россия» - Б.Е.В. и АО «Международный аэропорт «Курумоч» - У.В.М., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.К.А. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им в ПАО «Аэрофлот» были приобретены электронные билеты на рейс SU 6754 из г. Самара в г. Санкт-Петербург и сразу в обратном направлении из Санкт-Петербурга в г. Самара. Общая стоимость билетов в г. Санкт-Петербург (8 билетов) и в обратном направлении из Санкт-Петербурга в г. Самара (7 билетов) составила 106 110 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена онлайн-регистрация на рейс SU 6754, получены и распечатаны на бумажном носителе посадочные талоны с указанием посадочных мест, то есть фактически истец и направляющиеся с ним лица были зарегистрированы на рейс. По прибытии в аэропорт ДД.ММ.ГГГГ истец и его родственники на борт самолета не попали, поскольку без объяснения причин им было отказано в перевозке. В связи с незаконными действиями ответчика истец понес убытки в связи с приобретением других авиабилетов на ближайший рейс до Санкт-Петербурга на 8 человек за 100 860 рублей и в обратном направлении из Санкт-Петербурга в г. Самара на 5 человек за 53 650 рублей. Кроме того истец затратил 9 137 рублей на приобретение железнодорожных билетов и 3 200 рублей за проживание в гостинице. Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении ответчиком потребительских прав истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» стоимость неиспользованных билетов в размере 80 130 рублей, убытки, связанные с необходимостью приобретения билетов в г. Санкт-Петербург (8 билетов) в сумме 100 860 рублей и из Санкт-Петербурга в г. Самара (5 билетов) в сумме 53 650 рублей, расходы по оплате стоимости 2 железнодорожных билетов из г. Санкт-Петербург в г. Самара в сумме 9 137 рублей и проживания в гостинице в течение 2 дней в сумме 3 200 рублей, штраф в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в сумме 40 065 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 866,80 рублей, неустойку в сумме 442 317 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных судом сумм.

Судом постановлено решение, которое ПАО «Аэрофлот» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком по делу, истец обладал исчерпывающей информацией об условиях воздушной перевозки, раскрытой и доступной для неопределенного круга лиц, истец, а также следуемые с ним лица опоздали на регистрацию на рейс, о чем им было сразу сообщено, в деле отсутствуют доказательства того, что данная группа лиц не имела багажа, который подлежит обязательной регистрации независимо от онлайн-регистрации самих пассажиров, названные лица могли быть допущены на борт только лишь на основании онлайн-регистрации при условии отказа лететь с багажом, ответчик не нарушал права истца и его действия являются законными, а обязательства перед истцом исполнены, убытки в результате виновных действий ответчика истцу не причинены, суд неправильно оценил доказательства, не применил закон подлежащий применению, необоснованно взыскал часть стоимости неиспользованных авиабилетов, а также неправомерно удовлетворил в соответствующей части остальные требования истца.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО «Аэрофлот» - С.О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержала.

Л.К.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц АО «Авиакомпания Россия» - Б.Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и АО «Международный аэропорт «Курумоч» - У.В.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ согласились с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае, в частности, отказа пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами.

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, лежит на перевозчике.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом Л.К.А. посредством онлайн бронирования на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» приобретены электронные билеты на рейс SU 6754 из г. Самара в г. Санкт-Петербург на ДД.ММ.ГГГГ с вылетом в 05-25 час. в количестве 8 билетов для себя и членов его семьи: на имя Л.Л.Г., К.Е.Ю., Е.Л.Д., Ч.М., Ч.С.Ч.И.Ю., Ч.А.С., а также билеты в обратном направлении из г. Санкт-Петербург в г. Самара на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 билетов в отношении тех же лиц, за исключением Ч.А.С. (т. 1 л.д. 13-20).

Общая стоимость билетов составила 106 110 рублей, данная сумма оплачена истцом Л.К.А. с использованием банковской карты, что сторонами не оспаривалось.

Из объяснений истца следует, что данные авиабилеты приобретены для вылета указанных лиц на экскурсионный тур в г. Санкт-Петербург, продолжительностью тура с 06 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9).

05.07.2015г. Л.К.А. осуществлена онлайн-регистрация на рейс SU 6754, им посредством электронной почты были получены и распечатаны на бумажном носителе посадочные талоны с указанием посадочным мест, датой и временем вылета: ДД.ММ.ГГГГ в 05-25 час. из Международного аэропорта «Курумоч» (т. 1 л.д. 21-28).

ДД.ММ.ГГГГЛ.К.А. и следующие вместе с ним пассажиры явились в Международный аэропорт «Курумоч» для регистрации на рейс, однако, им было отказано в посадке на рейс, на посадочных талонах сделана отметка о том, что указанные выше лица явились для регистрации в 04-50 час., что сотрудником ответчика расценено, как опоздание на рейс, в связи с чем, Л.К.А., Е.Л.Д., Л.Л.Г., К.Е.Ю., Ч.А.С., Ч.И.Ю., Ч.С.С. и Ч.М.С. отказано в посадке на рейс, что подтверждается соответствующим актом (т. 2 л.д. 183).

Учитывая наличие ранее оплаченного экскурсионного тура, продолжительностью с 06 по 10.07.2015г., истцом приобретены авиабилеты на рейс авиакомпании «Ютейр» в <адрес> в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 8 билетов, общей стоимостью 100 860 рублей, а также билеты в обратном направлении в количестве 5 штук у ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Л.Г., К.Е.Ю., Ч.И.Ю., Ч.С.С. и Ч.М.С., стоимостью 53 650 рублей. Факт приобретения истцом указанных билетов и их стоимость ответчиком не оспаривалось (т. 3 л.д. 21-30).

В связи с невозможностью приобретения большего количества авиабилетов в обратном направлении Л.К.А. куплено два железнодорожных билета из <адрес> в <адрес> для себя и своей супруги Е.Л.Д. на ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 9 137 рублей с использование банковской карты (т. 1 л.д. 29-30, 202).

С учетом даты окончания экскурсионного тура (ДД.ММ.ГГГГ) и даты отправления поезда из <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) истец понес расходы по оплате проживания в отеле с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 200 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Аэрофлот» с претензией, в которой просил вернуть полную стоимость неиспользованных билетов, а также возместить все понесенные истцом расходы (т. 1 л.д. 5-6).

Как следует из материалов дела, истцу произведен возврат сборов в сумме 26 010 рублей, что стороной истца не оспаривается, однако, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (т. 1 л.д. 7).Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Л.К.А.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как следует из статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Обязанность предоставлять информацию об условиях перевозок содержится и в пункте 37 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, согласно которому при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию: указанную в оформленном перевозочном документе; об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, особых условиях перевозки багажа и т.д.; об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы; о правилах перевозчика; о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку; о способе проезда до аэропорта отправления; о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс; об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа.

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей П.А.А. и Ч.Н.В. следует, что причиной отказа истцу и следовавшим с ним лицам является опоздание на регистрацию багажа, что равносильно опозданию на рейс, поскольку регистрация багажа пассажиров также завершается за 40 минут до вылета.

Между тем, из объяснений истца, а также третьих лиц Н.А.В., К.А.В., чья заинтересованность в исходе дела судом не установлена, следует, что представитель авиакомпании ПАО «Аэрофлот» П.А.А. на месте отказался назвать причину, по которой истец не попал на рейс, истцу не было разъяснено о возможности посадки на рейс, в случае, если у истца и членов его семьи отсутствует багаж, требующий регистрации.

Более того, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении Л.К.А., как потребителю, исчерпывающей информации в наглядной и доступной форме, касающейся порядка прохождения предполетных формальностей, что прямо следует из копий электронного билета и посадочных талонов.

Так, ни в самом электронном билете, ни в посадочном талоне не разъяснена информация, касающаяся точного времени начала и завершения регистрации пассажира либо багажа на рейс, что могло бы исключить опоздание истца на рейс.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» правил перевозки пассажиров, багажа и грузов, согласно которым регистрация на рейс завершается за 40 минут до вылета, не может быть принята во внимание, поскольку согласно информации, указанной там же на официальном сайте ответчика и изученной судом первой инстанции в судебном заседании в присутствии сторон следует, что зарегистрированные пассажиры могут сдать багаж в аэропорту не позднее времени окончания регистрации на рейс. Регистрация на рейсы в Санкт-Петербург, Ростов-на-Дону, Нижний Новгород заканчивается за 30 минут до вылета.

При этом, указание на то, что данное время окончания регистрации предусмотрено для определенной категории аэропортов, оборудованных системой «Шаттл», к которым не относится международный аэропорт «Курумоч», из представленной информации не следует (т. 1 л.д. 225).

Доводы о том, что оплата авиабилета свидетельствует о согласии пассажира, то есть истца Л.К.А., со всеми условиями договора перевозки, включая правила прохождения предполетных формальностей, не могут быть приняты, так как доказательства того, что истец был ознакомлен с надлежащей информацией на сайте в момент приобретения авиабилетов, ответчик суду не предоставил.

Таким образом, допустимые и достоверные доказательства того, что до истца была доведена исчерпывающая и достоверная информация, не допускающая неоднозначного толкования, ответчик суду не представил.

Поскольку истцу не была предоставлена полная информация об окончании регистрации на рейс, указанное обстоятельство привело к опозданию истца и следовавших вместе с ним лиц на рейс, что явилось причиной отказа со стороны перевозчика от исполнения договора перевозки и, как следствие, причиной возникновения для истца убытков, включающих в себя 80 130 рублей - стоимость неиспользованных авиабилетов, стоимость билетов в <адрес> (8 билетов) в сумме 100 860 рублей и из Санкт-Петербурга в <адрес> (5 билетов) в сумме 53 650 рублей, расходов по оплате стоимости 2 железнодорожных билетов из <адрес> в <адрес> в сумме 9 137 рублей и проживания в гостинице в течение 2 дней (до отправления поезда ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 3 200 рублей.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что истец обладал исчерпывающей информацией об условиях воздушной перевозки, раскрытой и доступной для неопределенного круга лиц, но несмотря на это опоздал на регистрацию на рейс, как не нашедшие объективного и достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что истец не имеет права требования суммы затрат, понесенных в отношении иных пассажиров, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норма права, поскольку судом установлено, что все указанные выше расходы понесены лично Л.К.А., который при таких обстоятельствах имеет право на их возмещение в полном объеме.

Указание в жалобе на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец и следующая с ним группа лиц не имела багажа, который подлежит обязательной регистрации, выводы суда не опровергает, поскольку, как было указано выше, бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, лежит на перевозчике, что не было исполнено последним.

Ссылка ответчика на условия соглашения «код-шеринг» между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия», как на основание утверждений о том, что ПАО «Аэрофлот» не является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Так, указанным соглашением предусмотрено, что оператором указанного рейса, т.е. фактическим перевозчиком, является АО «Авиакомпания Россия» (оператор), в то время как, ПАО «Аэрофлот» - маркетинговый партнер, не осуществляющий технического, наземного обслуживания и операционного контроля воздушного судна, на котором выполняется код-шеринговый рейс.

Вместе с тем, принимая во внимание, что АО «Авиакомпания Россия» не осуществляло продажу авиабилетов Л.К.А., а сама услуга перевозки так и не была оказана, на указанную компанию не могут быть возложены обязанности по предоставлению потребителю - пассажиру надлежащей информации об оказываемой услуге, так как они возникли непосредственно у ПАО «Аэрофлот», продавшего билет, следовательно, именно ПАО «Аэрофлот» является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что документально подтвержденные убытки истца находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, они подлежат взысканию с последнего на основании положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, суд обосновано в соответствующей части удовлетворил производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку такие последствия нарушения прав потребителя прямо предписаны положениями статей 13, 15 и 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильно установив наличие на стороне ответчика обязанности возместить убытки, суд неправильно установил их размер, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Несмотря на то, что истец и следовавшие с ним лица не смогли ДД.ММ.ГГГГ улететь рейсом SU 6754, стоимость билетов на которые составляют 80 130 рублей, им приобретены и использованы в целях перелета на ближайшем рейсе другие билеты стоимостью 100 860 рублей.

Поскольку истец и следовавшие с ним лица несмотря на указанные обстоятельства фактически осуществили перелет, то убытком будет являться разница между всеми новыми затратами истца (стоимость билетов в <адрес> (8 билетов) в сумме 100 860 рублей и из Санкт-Петербурга в <адрес> (5 билетов) в сумме 53 650 рублей, расходы по оплате стоимости 2 железнодорожных билетов из <адрес> в <адрес> в сумме 9 137 рублей и проживания в гостинице в течение 2 дней (до отправления поезда ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 3 200 рублей) и стоимостью билетов на рейс SU 6754 - 80 130 рублей, что составляет в общей сложности 86 717 рублей.

Соответствующим образом подлежит пересчету взысканный судом штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, который при таких обстоятельствах с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации будет составлять 20 000 рублей, так как такой размер штрафа соответствует реальным (а не возможным) последствиям нарушенных обязательств и не нарушает разумный баланс интересов сторон.

Приведенные выше обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию в данной части незаконного и необоснованного решения, с которым судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым в соответствующей части изменить его.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Выводы и мотивы суда в оставшейся части заявленных требований стороны не обжалуют и не оспаривают, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают, поскольку в полной мере соответствуют требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и изложить его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Л.К.А. в счет возмещения стоимости неиспользованных билетов 80 130 рублей, убытки в сумме 86 717 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход государства государственную пошлину в сумме 5268 рублей 47 копеек.»

Председательствующий -

Судьи: