Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова А.В. и его представителя Адомонис А.И. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.03.2021

по иску Павлова А.В. к ООО «Сибирское горнорудное управление» об установлении простоя по вине работодателя, взыскании заработной платы за период простоя, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. обратился с иском к ООО «Сибирское горнорудное управление» (далее также Общество, предприятие) о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО «Сибирское горнорудное управление» в период с 04.06.2019 по 27.07.2020 на подземном участке № помощником начальника участка подземным с полным рабочим днём под землёй.

27.07.2020 трудовой договор между ним и ответчиком был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указывает, что за период простоя по вине работодателя с 16.04.2020 по 11.07.2020 ему не была выплачена заработная плата при его увольнении, в связи с чем, он обратился к работодателю с досудебной претензией, которая получена ответчиком 27.10.2020 и до настоящего времени оставлена без ответа.

С учетом неоднократно уточненных исковых требований просит признать период с 16.04.2020 по 11.07.2021 периодом простоя по вине работодателя и взыскать в связи с этим заработную плату в сумме 134 293,11 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 4 299,62 руб.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 17 000 руб., почтовых услуг 496,88 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.03.2021 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлова А.В. к ООО «Сибирское горнорудное управление» об установлении простоя по вине работодателя, взыскании заработной платы за период простоя, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - отказать.

В апелляционной жалобе Павлов А.В. и его представитель Адомонис А.И. просят решение суда отменить.

Указывают, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения суда являются противоречивыми и не соответствующими обстоятельствам дела.

Суд ссылается на представленные суду ответчиком договоры подряда, но при этом суд в решении не раскрывает содержание данных договоров подряда. Считает, что данные договоры субподряда подтверждают отсутствие у ответчика работы в соответствии с трудовым договором истца, поскольку вид выполняемых работ касается строительства, монтажа и демонтажа оборудования на поверхности (не под землёй), требует специального опыта ведения данных работ и допуска к выполнению данного вида работ, который у истца отсутствует.

Более того, ответчиком не было предоставлено в материалы дела доказательств, что истцу предлагался перевод на выполнение данного вида работ, что истец проходил обучение, дающее ему право на выполнение данного вида работ по ТБ и получения истцом соответствующего допуска к выполнению работ. При наличии простоя, работодатель вправе перевести работника на другую работу без его согласия (за исключением нижеоплачиваемой работы).

Указывает, что суд не истребовал у ответчика и не исследовал в судебном заседании должностную инструкцию помощника начальника участка подземного, однако сделал вывод о наличии работы на предприятии соответствующей данной должностной инструкции.

Суд не принял показания свидетеля ФИО5 подтвердившей, что работы для истца у работодателя не было, и собрание действительно проводилось. В то же время, суд не обосновано не принял в качестве доказательств показания свидетеля ФИО6

Также указывает, что у него не было обязанности сообщать работодателю о начале простоя, поскольку простой не был вызван поломками оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции на рабочем месте, поскольку рабочее место как таковое отсутствовало.

В суде апелляционной инстанции Павлов А.В. и его представитель на своих доводах настаивали, просили удовлетворить их требования.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Рассматривая доводы жалобы судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно пункту 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Судом установлено, что истец в период с 04.06.2019 по 27.07.2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Сибирское горнорудное управление» в должности помощника начальника участка подземного.

Спора о размере расчетных выплат при увольнении Павлова А.В. на момент увольнения не имелось, не имеется спора в этой части и в настоящий момент.

Также судом установлено, что ООО «СИБГРУ» не имеет собственных производственных объектов, является подрядной организацией, выполняет подрядные работы на объектах предприятий в рамках заключенных договоров подряда. Приказов о простое в ООО «СИБГРУ» в период с февраля по июль 2020 года не издавалось, так как в это время выполнялись работы по различным договорам подряда.

Данные установленные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, обращаясь в суд, Павлов А.В. полагает, что ему должна быть выплачена заработная плата за период простоя предприятия по вине работодателя за период с 16.04.2020 по 11.07.2020 ввиду того, что работодатель не обеспечил ему возможности трудиться и соответственно получать плату за труд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств в подтверждение своих доводы истец не предоставил, при этом суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные в дело и указал, что договора подряда, заключенные ООО «СИБГРУ» с различными предприятиями на выполнение работ в спорный период и исполнение этих договоров, опровергают доводы истца и его представителя о том, что в спорный период ООО «Сибирское горнорудное управление» находилось в состоянии простоя.

Из материалов дела следует, что Павлов А.В. был принят на работу 04.06.2019 на должность помощника начальника подземного участка №, в момент трудоустройства Павлова А.В. ответчик осуществлял работы на подземном участке шахты «<данные изъяты>» по выполнению подрядных работ, производимых на основании срочного договора подряда между ответчиком и шахта «<данные изъяты>» до ноября 2019 года.

После окончания подрядных работ на шахте «Юбилейная» работникам ООО «СИБГРУ» предоставлялась работа на объектах других организаций.

Данные установленные обстоятельства не оспариваются Павловым А.В. в судебном заседании.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение исполнения работодателем срочного трудового договора подряда на определенном объекте в безусловном порядке не влечет объявление режима простоя в отношении всех работников, поскольку ответчиком как работодателем в реализации права на труд заключены иные договоры подряда, что свидетельствует о том, что в данный период деятельность в полном объеме не прекращалась, а соответственно режим простоя по вине работодателя не мог быть введен даже при отсутствии на то соответствующего приказа.

Суд первой инстанции также указал, что стороной ответчика представлено достаточно доказательств объективно свидетельствующих о необоснованности доводов истца о простое на предприятии. Так, ООО «Сибирское горнорудное управление» были приобретены Павлову А.В. железнодорожные билеты (т. 1 л.д. 168) для проезда к месту работы вахтовым методом в <адрес> на производстве работ - крепление сопряжения трубных ходков №, № со стволом № рудника СКРУ № на ПАО «<данные изъяты>» в рамках договора строительного подряда № от 09.06.2020г. (т. 1 л.д. 132-139, 183), однако Павлов А.В. отказался от указанной работы, а затем уволился по собственному желанию.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, а также правильном применении и толковании норм материального права, в том числе с учетом слоившейся правоприменительной практики высших судебных инстанций по данному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных в материалы дела, апеллянт указывает также на не исследованность обстоятельств дела, полагает, что суд должен был истребовать у ответчика по собственной инициативе должностную инструкцию помощника начальника участка подземного, также указывает имела место фактическая ликвидация его рабочего места, а не временная приостановка работы (простой).

Между тем, согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика были приобщены в качестве доказательств отсутствия простоя договора подряда. Суд приобщенные доказательства исследовал, что следует из протокола судебного заседания. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не раскрывает в решение содержание договоров подряда не влияет на законность решения суда и не может повлечь его отмену. В апелляционной жалобе представитель истца делает подробный анализ договоров подряда и приходит к выводу о том, что часть представленных договоров относится к периоду, который не оспаривается истцом, часть договоров относится к оспариваемому периоду, но, по мнению апеллянта, для выполнения работы по этим договорам необходим допуск, а также исполнение работы возможно вахтовым методом, однако, по мнению апеллянта, права истца нарушены, так как работодатель дополнительных соглашения с истцом не заключал, условия труда не изменял, приказ о переводе на другую работу не представил.

Между тем, по мнению суда первой инстанции, с которым согласна судебная коллегия Кемеровского областного суда, указанные договора подряда подтверждают, что простоя на предприятии не было, договора на выполнение различных работ ответчиком были заключены и работники ответчика выполняли свою работу. Предметом данного спора является факт простоя по вине работодателя или его отсутствие, а не предположение представителя истца о том, как бы поступил работодатель в случае, если бы истец Павлов А.В. пришел на работу и потребовал обеспечить его работой. Апеллянт предполагает, что в этом случае возможно работодатель нарушил бы права Павлова А.В., однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда. поскольку суд, принимая решение по делу, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений сторон, действительных событий и фактов. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств того, что истец Павлов А.В. ежедневно приходил на работу и ему было отказано в предоставлении работы в связи с ее отсутствием, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд неверно оценил показания свидетелей, что доказательства, которые представлены в суд ответчиком не могут являться относимыми и допустимыми, основаны на неверном толковании норм права. Доводы жалобы о том, что суд принял недопустимые доказательства, дал неверную оценку табелям учета рабочего времени, повторно не запросил у ответчика доказательства, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являются субъективной точкой зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Указанные выше доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не изложил в решении доводы истца, произвольно применил ст. 56 ГПК РФ, т.е., по мнению апеллянта, формально подошел к рассмотрению данного спора, - не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Апеллянт указывает в жалобе о том, что суд должностную инструкцию помощника начальника участка подземного не запросил, но в решении ссылался на нее, чем нарушил требования ст. 157 ГПК РФ. Между тем, судом указано, что вопрос о наличии оснований для введения простоя разрешен ответчиком с учетом должностных обязанностей работника Павлова А.В. У ответчика должная инструкция Павлова А.В. имеется и именно ответчик с ее учетом принимал решение о том на ких работах может работать истец, какую работу предложить истцу и с его согласия направить его на работу вахтовым методом. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик представил доказательства того, что в спорный период на предприятии имелась работа, истец спорный период находился по месту своего жительства и на предприятии не появлялся, а потому пришел к выводу, что оснований для признания спорного периода - периодом простоя не имеется.

Действительно, из материалов дела следует, что в спорный период времени истец на работу не появлялся, это не оспаривается сторонами и подтверждается самим истцом. Сторона истца указывает, что работодатель не предъявил требования о присутствии на работе каждый день, и уволили истца не за прогулы, а по собственному желанию истца. Однако данные доводы не являются основанием для установления простоя по вине работодателя в спорный период времени, и кроме того, принятие работодателем решения о возложении на работника дисциплинарного взыскания ввиду отсутствия работника на рабочем месте длительный период является его правом, а не безусловной обязанностью.

Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что невыход истца на работу нельзя квалифицировать как простой по вине работодателя в соответствии с положениями ст. 72.2. Трудового кодекса РФ, равно как и его отказ проследовать к месту нового осуществления деятельности ввиду временной нетрудоспособности Павлова А.В.

Судебная коллегия считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии простоя на предприятии по вине работодателя, доказательства ежедневного выхода Павлова А.В., как того требует трудовой договор, на работу в Общество и не обеспечения его работой со стороны Общества, а напротив имеются доказательства нахождения Павлова А.В. в указанные периоды времени по домашнему адресу, выводы суда обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным.

Данный вывод суда соответствует позиции вышестоящих судов.

Как следует из материалов дела, доводы апелляционной жалобы приводились истцом и его представителем в ходе производства по делу в суде первой инстанции, в прениях представитель приводит те же самые доводы вновь, а затем повторяет их в апелляционной жалобе, эти доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, принимая во внимание, что они проверены коллегией с учетом требований абз. 3 ч. 2 ст. 322, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.В. и его представителя Адомонис А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: