Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Телегина Н.В.,

по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа Черкашиной Е.В.,

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Нагорновой Е.И.

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2022 года

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к Рожковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения №8615 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Рожковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредиту с наследников.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» на основании заявления а от 24.02.2012 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № с разрешённым лимитом кредита 10000 руб. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», согласен с ними и обязуется их исполнять, о чём свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Таким образом, банк и а заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях, между банком и заёмщиком был заключён договор путём присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее – Условия), Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заёмщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам (далее – тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты.

Во исполнение заключённого договора а был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счёт карты до даты платежа (включительно) в счёт погашения задолженности сумму обязательного платежа (раздел 4 Условий).

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчёта по карте.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счёту (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, в году – действительное число календарных дней. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых от суммы кредита.

В настоящее время обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполняются. По состоянию на 29.12.2020 задолженность заёмщика по счёту № банковской карты ПАО «Сбербанк» составляет 16668,15 руб., в том числе: 12783,62 руб. – просроченный основной долг, 3884,53 руб. – просроченные проценты.

Кроме того, 09.12.2016 между ПАО «Сбербанк» и а был заключён кредитный договор №.

Подписывая Индивидуальные условия «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия кредитования), а предложил ПАО «Сбербанк» заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просил предоставить ему потребительский кредит на следующих условиях: размер кредита – 194000 руб., срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка – 18,9% годовых, цель кредита – на цели личного потребления.

Договор считается заключённым в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заёмщиком и кредитором обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счёт, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1 рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

Банк свои обязательства выполнил полностью, кредитные средства в размере 194000 руб. были зачислены на счёт а 09.12.2016, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно Индивидуальным условиям договора (пункт 8) погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования, путём перечисления со счёта заёмщика или счёта третьего лица, открытого у кредитора.

На основании пункта 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется в соответствии с пунктом 3.2 Общих условий кредитования в соответствии с графиком платежей.

В настоящее время обязательство по погашению задолженности по кредиту не исполняется. Задолженность по кредитному договору № от 09.12.2016 по состоянию на 29.12.2020 составляет 290822,93 руб., в том числе: задолженность по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 177329,72 руб., задолженность по процентам (просроченные проценты) – 113493,21 руб.

По сведениям банка заёмщик ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 22.08.2017.

По случаю смерти заёмщика банк уведомил страховую компанию о произошедшем страховом событии. В ответе от 20.02.2018 страховая компания сообщила о необходимости предоставления недостающих документов. До настоящего времени документы страховщику не поступили, в связи с чем страховщик не может признать данный случай страховым и произвести страховую выплату выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк». Представить недостающие документы банк не может, поскольку запрашиваемые документы могут быть выданы родственникам/наследодателям умершего.

Предполагаемым наследником заёмщика а является Рожкова Т.Н., которая в случае принятия наследства отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору наследодателя.

Истец просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Рожковой Т.Н. задолженность по счёту № банковской карты ПАО «Сбербанк» по состоянию на 29.12.2020 в пределах стоимости принятого наследства в размере 16668,15 руб., в том числе: 12783,62 руб. – просроченный основной долг, 3884,53 руб. – просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 666,73 руб.;

по кредитному договору № от 09.12.2016 по состоянию на 29.12.2020 в пределах стоимости принятого наследства в размере 290822,93 руб., в том числе: задолженность по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 177329,72 руб., задолженность по процентам (просроченные проценты) – 113493,21 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6108,23 руб.

Определением суда от 24.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа (далее – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, КУМИ КГО).

19.01.2022 от представителя истца поступили уточнения к исковому заявлению, в которых он просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с КУМИ КГО, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пределах принятого наследственного имущества задолженность:

по счёту № банковской карты ПАО «Сбербанк» по состоянию на 29.12.2020 в размере 16668,15 руб., в том числе: 12783,62 руб. – просроченный основной долг, 3884,53 руб. – просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 666,73 руб.;

по кредитному договору № от 09.12.2016 по состоянию на 29.12.2020 – 290822,93 руб., в том числе: задолженность по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 177329,72 руб., задолженность по процентам (просроченные проценты) – 113493,21 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6108,23 руб.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14.03.2022 исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения №8615 к Рожковой Т.Н., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа о взыскании задолженности по кредиту с наследников удовлетворены в части.

Суд взыскал в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в пределах стоимости принятого наследства:

- задолженность по счёту № банковской карты ПАО «Сбербанк» по состоянию на 29.12.2020 в размере 10955,16 руб., в том числе: 8059,07 руб. – просроченный основной долг, 2896,09 руб. – просроченные проценты;

- задолженность по кредитному договору № от 09.12.2016 по состоянию на 29.12.2020 в размере 67167,43 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2273,08 руб., просроченные проценты – 64894,35 руб.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа задолженности по счёту № банковской карты ПАО «Сбербанк» по состоянию на 29.12.2020 в размере 5712,99 руб., в том числе: 4724,55 руб. – просроченный основной долг, 988,44 руб. – просроченные проценты; расходов по уплате государственной пошлины в размере 666,73 руб. отказано.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа задолженности по кредитному договору № от 09.12.2016 по состоянию на 29.12.2020 в размере 223655,50 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 175056,64 руб., просроченные проценты – 48598,86 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6108,23 руб. отказано.

В удовлетворении требований о взыскании с Рожковой Т.Н. задолженности по счёту № банковской карты ПАО «Сбербанк» по состоянию на 29.12.2020 в размере 16668,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 666,73 руб.; задолженности по кредитному договору № от 09.12.2016 по состоянию на 29.12.2020 в размере 290822,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6108,23 руб. отказано.

С ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Телегина Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что не установлены родственные связи наследодателя, не установлен факт отсутствия в отношении данного имущества иных наследников по закону и по завещанию. В материалах дела отсутствуют доказательства, что МТУ Росимущества получило денежные средства в виде счетов (вкладов), открытых на имя а в ПАО «Сбербанк». Как следствие, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что об указанных денежных средствах МТУ Росимущества стало известно в рамках судебного разбирательства, также в связи с тем, что отсутствует закон, определяющий порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований. Также в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил существенно важные обстоятельства дела, в частности, совместно проживавших с наследодателем лиц на момент смерти.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа Черкашина Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что, поскольку наследственное имущество, указанное в решении суда, не является вымороченным, муниципальное образование не является стороной, обязанной оплачивать по счёту банковской карты ПАО «Сбербанк» и по кредитному договору. Считает необходимым уменьшить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа является органом местного самоуправления, он освобождён от уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» Нагорнова Е.И. просит решение суда в части отказа во взыскании государственной пошлины в пользу банка с ответчиков отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению понесённых истцом судебных расходов, поскольку иск к ним удовлетворён. Просит взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя ПАО «Сбербанк» представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа Черкашиной Е.В. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, на основании заявления на получение кредитной карты от 14.03.2012, банк выдал а кредитную карту с кредитным лимитом 10000 руб., сроком на 36 месяцев, под 19,00% годовых. Минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга составлял 5% от размера задолженности и подлежал оплате не позднее 20 дней с даты формирования отчёта (т.1, л.д.6-7).

На основании Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (т.1, л.д.9-11) банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счёту карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации (пункт 3.1).

Для отражения операций, проводимых по кредитной карте, банк открывает держателю банковский счёт (счёт карты) и ссудный счёт в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счёту карты и ссудному счёту держателя (пункт 3.2).

Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (пункт 3.3).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счёту (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременности погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно) (пункт 3.5).

Держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте, одним из способов, предусмотренных в пункте 3.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (пункт 3.6).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме (пункт 3.9).

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счёт карты. Держатель даёт согласие (заранее данный акцепт) банку, и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание поступающих на счёт карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности держателя в очерёдности, определённой в пункте 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

О том, что а был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и тарифами банка, согласен с ними и обязался их выполнять, свидетельствует его подпись в заявлении на получении кредитной карты.

Также, согласно указанному заявлению, а. был уведомлён о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифы банка и памятка держателя размещены на web- сайте ОАО «Сбербанк России» и в его подразделениях.

О том, что а воспользовался предоставленными истцом денежными средствами, свидетельствует выписка по номеру счёта карты № и отчёт по кредитной карте (т.1, л.д.13-17, 108-166).

Кроме того, 09.12.2016 а подписав Индивидуальные условия «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия кредитования) (т.1, л.д.44-46), предложил ПАО «Сбербанк» заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), в рамках которого просил предоставить ему потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита – 194000 руб., срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка – 18,9% годовых.

Договор считается заключённым между сторонами в дату совершения кредитора акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счёт заёмщика в течение 1 рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита (пункты 1-4).

Согласно пункту 2.2 Общих условий кредитования (т.1, л.д.47-49) датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счёт кредитования.

Исходя из пункта 6 Индивидуальных условий кредитования и пунктов 3.1, 3.2 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платёжные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Количество ежемесячных аннуитетных платежей составляет 60, размер аннуитетного платежа – 5021,80 руб.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между платёжной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платёжной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платёжной даты в текущем календарном месяце последним днём периода является последний день месяца (пункты 3.2.1, 3.2.2 Общих условий кредитования).

В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий кредитования и пунктом 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения перечислением со счёта заёмщика или третьего лица, открытого у кредитора. При этом, отсутствие денежных средств на указанном счёте не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заёмщиком обязательств по договору. Счёт может быть пополнен путём внесения денежных средств через устройства самообслуживания или кассу кредитора, а также переводом с других банковских счетов, в том числе, открытых в сторонних банках.

Как следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заёмщик должен был ежемесячно, не позднее 9 числа каждого месяца, начиная с 09.01.2017, погашать кредит и оплачивать проценты за пользование им в общей сумме 5021,80 руб. (т.1, л.д.178).

При заключении кредитного договора № от 09.12.2016, а был ознакомлен и согласен с предложенными банком условиями, ознакомлен с полной стоимостью кредита, о чём свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях кредитования. Также а был ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования, о чём свидетельствует пункт 14 Индивидуальных условий кредитования.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, перечислив на счёт а денежные средства в размере 194000 руб., что подтверждается выпиской по счёту (т.1, л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГа умер, о чём ДД.ММ.ГГГГ Органом ЗАГС г. была составлена запись акта о смерти №, выдано свидетельство о смерти серии № (т.1, л.д.18, 55).

Ввиду того, что а был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика ПАО «Сбербанк», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ему, как выгодоприобретателю. В ответ на обращение страховщик указал на то, что им у наследников а были затребованы дополнительные документы, заверенные надлежащим образом, которые не представлены, в связи с чем признать смерть а страховым случаем и выплатить страховое возмещение страховщик не может (т.1, л.д.50).

Наследники а судом не установлены. Родители а умерли (т.1, л.д.92, 169, 174). Согласно актовым записям а состоял в зарегистрированном браке с б с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (т.1, л.д.172-173). Иные записи актов о государственной регистрации заключения брака, расторжения брака, рождения детей, где в графе «отец» указан а не составлялись (т.1, л.д.91, 171). Наследственное дело после смерти а не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, о чём свидетельствуют ответы нотариусов, занимающихся частной практикой, Киселёвского нотариального округа Кемеровской области (т.1, л.д.104, 182, 215).

Как следует из ответа УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное), а являлся получателем страховой пенсии по старости с 12.12.2015 по 31.08.2017, на дату смерти невыплаченных сумм страховой пенсии у а нет. На лицевом счёте застрахованного лица у а имеются невыплаченные средства пенсионных накоплений в сумме 5536,54 руб., за выплатой которых никто не обращался (т.1, л.д.90).

По данным Единого государственного реестра недвижимости а являлся собственником земельного участка площадью (т.1, л.д.94-95).

Согласно договору купли-продажи земельного участка и ? доли жилого дома от 16.04.2015, свидетельствам о государственной регистрации права от 24.04.2015, а принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок по адресу: и ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу:

По данным архива ГБУ «Центр ГКОиТИ Кузбасса» за а на основании договора купли-продажи жилого дома от 27.05.2005 зарегистрирована ? доля жилого дома по Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с 25.04.2016 жилой дом по находится в равнодолевой собственности иных лиц (т.2, л.д.81-85).

Самоходных машин и других видов техники, транспортных средств за а не зарегистрировано (т.1, л.д.167, 170, 210).

Клиентом ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Совкомбанк», Банка ВТБ (ПАО) а не являлся (т.1, л.д.176, 183, 209, 211, 213).

Остаток денежных средств на счетах а, открытых в ПАО «Сбербанк», составляет 322,59 руб. (т.1, л.д.102, 177).

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2).

Порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдаётся Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, в качестве критерия отнесения принадлежности выморочного имущества органу местного самоуправления или органу государственной власти законодателем в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации определён вид имущества.

Так, земельный участок, а также расположенные на нём объекты капитального строительства, доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости переходят в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Судом установлено, что выморочным имуществом, оставшимся после смерти а являются ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 609 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» в сумме 322,59 руб., о чём было указано выше.

Соответственно, как верно установил суд первой инстанции, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом перешли в собственность муниципального образования Киселёвский городской округ Кемеровской области, а денежные средства – в собственность Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.35 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.), что прямо предусмотрено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании».

Также в пункте 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

На основании изложенного, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах ответчиков, ответственность по обязательствам заёмщика а несут Киселёвский городской округ в лице исполнительно-распорядительного органа администрации местного самоуправления – КУМИ КГО и Российская Федерация, от имени которой выступает МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Довод апелляционной жалобы КУМИ КГО о том, что Комитет не является стороной по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

? доля в праве собственности на земельный участок площадью 609 кв.м с кадастровым номером , расположенный в , принадлежит Рожковой Т.Н.; ? доля и ? доля соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью , расположенный в , принадлежат Рожковой Т.Н. и б., что подтверждается свидетельствами о праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества от 24.04.2015 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.02.2022 (т.1. л.д.218-219, т.2, л.д.77-78).

Однако, наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства, о чём указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Доказательств того, что Рожкова Т.Н. и б после смерти а фактически приняли наследство, суду представлено не было. Родственные связи между указанными лицами судом первой инстанции не установлены.

Согласно представленным расчётам, задолженность а по состоянию на 29.12.2020 по счёту банковской карты ПАО «Сбербанк» составляет 16668,15 руб., в том числе: 12783,62 руб. – просроченный основной долг, 3884,53 руб. – просроченные проценты; по кредитному договору № от 09.12.2016 – 290822,93 руб., в том числе: 177329,72 руб. – просроченная ссудная задолженность, 113493,21 руб. – просроченные проценты (т.1. л.д.13-17, 52-54).

Расчёты ответчиками не оспорены, проверены судом и признаны обоснованными.

Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следовательно, проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), а представляют собой предусмотренную статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определённую заключённым договором кредитования плату за пользование заёмными средствами, которая не подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из наследников, вправе требовать недополученное от остальных наследников, которые остаются обязанными, пока долг не погашен полностью. Однако, погашение долга возможно лишь в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников. Кредитор не вправе требовать удовлетворения его требований за счёт имущества наследников.

Согласно экспертному заключению № от 23.11.2021, выполненному ООО «Агентство недвижимости и оценки», рыночная стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок по по состоянию на 21.08.2017 составила 45900 руб.; рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом по по состоянию на 21.08.2017 – 31900 руб. (т.2, л.д.18-45). Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы от ответчиков не поступало.

Таким образом, как верно установил суд, наследственное имущество в денежном выражении составляет 78122,59 руб., что достаточно для погашения задолженности а по счёту банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 10955,16 руб., из них: 8059,07 руб. – просроченный основной долг, 2896,09 руб. – просроченные проценты. В связи с чем суд обоснованно взыскал указанные денежные средства солидарно с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, КУМИ КГО в пользу истца.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, представитель КУМИ КГО ссылались на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по счёту кредитной карты и по кредитному договору 08.02.2021, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть совершены до 08.02.2018.

Согласно отчёту по кредитной карте, начиная с 08.02.2018 до 26.11.2020, а должен был выплатить в счёт погашения основного долга 8059,07 руб., в счёт погашения процентов за пользование кредитом 2896,09 руб. (т.1, л.д.107-166).

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору № от 09.12.2016, начиная с 08.02.2018 по 29.12.2020, а должен был выплатить в счёт погашения основного долга 165913,52 руб., в счёт погашения процентов за пользование кредитом 64894,35 руб. (т.1, л.д.178).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по счёту банковской карты в размере 5712,99 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

Оставшиеся денежные средства в размере 67167,43 руб. взысканы солидарно с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, КУМИ КГО в счёт погашения задолженности а по кредитному договору № от 09.12.2016, из них: 64894,35 руб. – просроченные проценты, 2273,08 руб. – просроченная ссудная задолженность.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 223655,5 руб., из них: 175056,64 руб. – просроченный основной долг, 48598,86 руб. – просроченные проценты суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности и недостаточности наследственного имущества.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объёме, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб ответчиков, по сути, повторяют их правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к указанию о том, что судом не установлен весь круг наследников, не установлено наличие или отсутствие наследников, фактически принявших наследство.

Вывод суда об отсутствии у а наследников, принявших наследство, сделан с учётом относимых и допустимых доказательств, представленных в материалы дела, тогда как ответчиками, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что у а умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеются наследники по закону или по завещанию, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Наличие у а предполагаемых родственников, которые в силу закона могли являться наследниками, не может быть расценено как обстоятельство для отказа в иске.

Доводы апеллянтов-ответчиков о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов и полагает обоснованной в этой части доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк».

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе во взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд закону не соответствует. В указанной части решение подлежит отмене.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что уплате подлежала государственная пошлина в размере 666,73 руб. от цены иска 16668,15 руб. и 6108,23 руб. от цены иска 290822,93 руб.

С учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что в силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, а также государственной пошлины, исчисляется в полных рублях, исходя из размера удовлетворённых судом требований (к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях – 0,1%, к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа – 25%), учитывая, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину, а также то, что в состав обязательств умершего заёмщика судебные расходы не включаются, следует взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 руб., с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1694 руб.

Также в силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк» с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, по 1500 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2022 года отменить в части отказа во взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в отменённой части принять новое решение.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 рублей (семь рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей).

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1694 рублей (одна тысяча шестьсот девяносто четыре рубля), а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей).

В остальной части решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Телегина Никиты Владимировича, апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа Черкашиной Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

Н.И. Долматова