Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Межрайонного природоохранного прокурора Касьяненко В.И. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 марта 2021 года об отсрочке исполнения заочного решения суда от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-2678/2019 по иску Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Бебии Монике Раминовне о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации,

установила:

В производстве Иркутского районного суда Иркутской области находилось гражданское дело № 2-2678/2019 по Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Бебии Монике Раминовне о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года заявленные требования истца удовлетворены. Заочное решение вступило в законную силу.

Дата изъята представитель ответчика Бебия М.Р. - Доржиев Г.Б. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на шесть месяцев. В обоснование заявления указал, что Дата изъята Бебией М.Р. было заключено соглашение о перераспределении участков, в связи с чем, площадь участка была изменена, и ему присвоен новый кадастровый Номер изъят. В связи с изменением участка необходимо вновь проходить государственную экологическую экспертизу. Дата изъята между Новиковой О.С. (представителем Бебия М.Р.) и ООО «Сибирский стандарт» был заключен договор подряда на разработку проекта, проведение работ по инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим работам. По состоянию на Дата изъята данные работы не проведены. После проведения всех работ единый реестр проектной документации будет представлен в орган местного самоуправления муниципального района по месту нахождения объектов капитального строительства для проведения общественных обсуждений. Просит учесть также комплекс ограничительных и иных мероприятий, установленных в связи с новой коронавирусной инфекцией. Полагает, что по объективным причинам ответчик не может выполнить решение суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 марта 2021 года заявление представителя ответчика Бебия М.Р. – Доржиева Г.Б. удовлетворено. Предоставлена Бебии М.Р. отсрочка исполнения заочного решения Иркутского районного суда № 2-2678/2019 на срок шесть месяцев, то есть до Дата изъята .

В частном представлении Межрайонный природоохранный прокурора Касьяненко В.И. просит определение судьи отменить полностью, указывая в обоснование жалобы на то, что ответчик не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда. С учетом того, что заочное решение было вынесено Дата изъята вступило в законную силу Дата изъята , ответчик в течение 2020 года игнорировал решение Иркутского районного суда Иркутской области, с Дата изъята по настоящее время у должника имелось достаточно времени для обеспечения исполнения нормативных требований по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы в целях реализации решения суда. Указывает, что Бебия М.Р. злоупотребляет своим правом. Считает, что исполнение решения суда не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и повлечет нарушение норм действующего законодательства, приведет к затягиванию процесса его исполнения, что противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства, создает реальную угрозу нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 ГПК РФ).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, поскольку в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

При отсрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными. В ином случае необоснованное определение суда об изменении сроков станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года исковые требования Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Бебии М.Р. удовлетворены.

Бебия М.Н. запрещена деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства (административного здания со встроенным гаражом), расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Мамоны, ул. Центральная, 38, на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130821:2004 до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Указанное заочное решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ранее определениями Иркутского районного суда Иркутской области от 25.12.2020 и от 12.02.2021 в удовлетворении заявлений представителя ответчика Бебия М.Р. - Доржиева Г.Б. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.

Также судом установлено, что в настоящее время, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев, представитель ответчика Бебия М.Р. - Доржиев Г.Б. представил в материалы дела доверенность от Дата изъята на Новикову О.С. на представление интересов ИП Бебия М.Р. в администрации Иркутского районного муниципального образования, в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории и иных органах государственной власти, а также перед физическими и юридическими лицами для чего ей представлено право подавать, получать необходимые документы и заявления, подписывать их, кроме того представитель вправе представлять интересы Бебия М.Р. в ООО «Сибирский Стандарт» по вопросам заключения договоров подряда: на проведение работ по инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологических изысканиям; на разработку перечня мероприятий по охране окружающей среды (ПМ ООС); на разработку оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС).

Ранее в материалы дела был представлен договор подряда на разработку ПМ ООС от Дата изъята , заключенный между ООО «Сибирский стандарт» и Новиковой О.С., предметом по которому согласно п. 1.1. Договора является выполнение подрядчиком работ по разработке перечня мероприятий по охране окружающей среды, для объекта заказчика - «Административное здание со встроенным гаражом», согласно Техническому заданию.

Также в материалы дела представлен ответ ООО «Сибирский стандарт», из которого следует, что в соответствии с заключенными договорами от Дата изъята № (данные изъяты), №(данные изъяты) от Дата изъята , № (данные изъяты) между Новиковой О.С. и ООО «Сибирский стандарт» в рамках выполнения работ по разработке инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий по состоянию на Дата изъята в полном объеме выполнены инженерно-экологические изыскания, подготовлены предварительные материалы ОВОС.

Как следует из указанного ответа, на сегодняшний день выполняется подготовка материалов для проведения публичных обсуждений в формате слушаний. Согласно действующему законодательству, общий срок с момента представления реестра проектной документации в орган местного самоуправления муниципального района до получения заключения государственной экологической экспертизы составляет пять месяцев. Таким образом, результата выполняемых работ следует ожидать не ранее Дата изъята .

Рассматривая заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и принимая установленные в ходе рассмотрения заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства; и установив, что сторона ответчика не бездействует, фактически ответчиком предпринимаются все возможные меры по устранению нарушений требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности удовлетворения заявления представителя ответчика Бебии М.Р. - Доржиева Г.Б. о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда сроком на 6 месяцев, исходя из того, что представленные заявителем доказательства обосновывают возможность предоставления таковой.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соблюдения баланса прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.

В ходатайстве ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта указано, что Дата изъята постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство в отношении Бебии М.Р., вынесено требование согласно которому, в 15-ти дневный срок со дня поступления требования необходимо получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов капитального строительства: здание гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130821:2004. В связи с изменением площади земельного участка ответчику необходимо вновь пройти государственную технологическую экспертизу. По состоянию на Дата изъята проведены инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические и иные изыскания, формируется единый реестр проектной документации. Для формирования полного пакета документов, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды, заказчику необходимо представить результаты геодезических работ. После представления результатов геодезических работ, единый реестр проектной документации будет представлен в орган местного самоуправления муниципального района по месту нахождения объектов капитального строительства для проведения общественных обсуждений. Однако в связи со сроками проведения экспертизы, установленными договорами и федеральным законом, а также с мерами санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях новой коронавирусной инфекции исполнить требование судебного пристава-исполнителя не представляется возможным.

Анализируя названные должником аргументы в подтверждение его заявления, оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства являются обстоятельствами, зависящими от самого ответчика, и не являются объективными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда. Заключение договора на инженерно-изыскательские и гидрометеорологические работы в июле 2020 года, тогда как исковые требования были предъявлены прокурором Дата изъята , а заочное решение вынесено по делу Дата изъята , свидетельствуют о злоупотреблении должника своими гражданскими и процессуальными обязанностями, который, зная о вынесенном решении, лишь в июле 2020 года заключил договор на выполнение подрядных работ.

Учитывая то, что решение суда вступило в законную силу Дата изъята , судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная должником отсрочка исполнения решения суда направлена на затягивание срока его исполнения, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность.

Сам по себе факт небольшого количества времени на исполнение судебного акта, указанного в резолютивной части решения, трудности проведения экспертизы в условиях новой коронавирусной инфекции с учетом введенных ограничений не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнить решение суда со дня вступления его в законную силу, и даже с учетом введения на территории Российской Федерации ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции с марта 2020 года, начиная с мая 2020 года данные ограничения частично сняты, и не препятствовали ответчику заключить договор Дата изъята на выполнение работ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 марта 2021 года подлежит отмене полностью, с разрешением вопроса по существу, а, именно, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Бебия М.Р. – Доржиева Г.Б. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Иркутского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области 3 марта 2021 года по данному делу отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителю ответчика Бебия М.Р. – Доржиеву Г.Б. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Иркутского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-2678/2019 по иску Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Бебии Монике Раминовне о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации – отказать.

Судья О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата изъята .