Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа» к Ш.С.В. и (адрес)ному отделу службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, освобождении объекта от обременений,

встречному иску Ш.С.В. к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Ш.С.В.

на решение Гайского городского суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., судебная коллегия

установила:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований оно указало, что (дата) истек срок действия договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, от (дата)№, заключённого между ним и Ш.С.В., с целью завершения строительства объекта незавершенного строительством. В границах земельного участка, являющегося предметом указанного договора аренды, расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности *** %, площадью *** кв.м., местоположением: (адрес), принадлежащий Ш.С.В. Строительство данного объекта не окончено.

Вступившим в законную силу решением Гайского городского суда (адрес) от (дата) на Ш.С.В. возложена обязанность по ограничению доступа на территорию участка с кадастровым номером №, путем ограждения его забором, а также по ограничению доступа на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № путем его консервации.

Ш.С.В. с заявлением о продлении срока договора аренды не обращался.

(дата) в адрес Ш.С.В., была направлена претензия с требованием освободить земельный участок. Претензия была получена Ш.С.В.(дата) и оставлена без ответа, снос объекта незавершённого строительства не осуществлён.

В связи с указанными обстоятельствами, Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа» просило суд изъять у Ш.С.В. объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности *** %, площадью *** кв.м., местоположением: (адрес), расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов.

В дальнейшем, Муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа» свои исковые требования увеличило, и также просило суд освободить указанный объект незавершенного строительства от ограничений и обременений, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Гайского РОСП ГУФССП России по (адрес).

При рассмотрении дела, ответчик по первоначальному иску Ш.С.В. обратился со встречным иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа».

В обоснование встречного иска он указал, что (дата) между ним и Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа» был заключен договор аренды № земельного участка, находящегося в государственной собственности, с разрешенным использованием: предпринимательство, цель использования: строительство здания аптеки. Срок действия договора установлен до (дата). При передаче ему участка, на нем отсутствовали какие-либо объекты.

Для выполнения договорных условий им произведены следующие действия: разработан Градостроительный план земельного участка от (дата); разработан проект здания аптеки с торговым предприятием; получено разрешение на строительство от (дата); проведены земляные работы, возведены стены здания; установлено ограждение по периметру земельного участка; получены технические условия на подключение к сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Здание поставлено на государственный учет как объект незавершенного строительства. Общая стоимость проведённых им мероприятий составила ***.

(дата) между ним и Муниципальным казённым учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа» заключён договор аренды № земельного участка, находящегося в государственной собственности, с разрешенным использованием: предпринимательство, цель использования: для завершения строительства объекта незавершенного строительства со степенью готовности *** %, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес). Срок действия договора определен сторонами до (дата), однако, в связи с ситуаций, связанной с пандемией, все строительные работы были прекращены и завершить строительство объекта к сроку, не представилось возможным.

Ранее Муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа» обращалось в суд с требованиями к нему о взыскании суммы задолженности, признании договора аренды расторгнутым, возложении обязанности привести участок в первоначальное состояние. Судом требования были удовлетворены частично, взысканы пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды, сумма неосновательного обогащения в размере задолженности по договору аренды и пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом, суд указал, что предъявление истцом требования о возврате земельного участка, по существу является требованием о виндикации участка, поскольку обязанность возврата имущества при прекращении аренды в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует судебной защиты. Вопрос о возврате земельного участка не может быть разрешен в отрыве от решения вопроса о судьбе возведенного на нем объекта недвижимости.

Полагает, что договор аренды земельного участка от (дата) не расторгнут, и он как арендатор продолжает пользоваться земельным участком, оплачивает арендные платежи. Также считает, что при передаче земельного участка, Муниципальное казённое учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа» получит доходы в виде произведенных им улучшений.

В связи с указанными обстоятельствами Ш.С.В. просил суд взыскать с Муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа» в свою пользу убытки в размере ***, а также *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции к участию в деле привлечены ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес), Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по (адрес).

Решением Гайского городского суда (адрес) от (дата) исковые требования Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа» удовлетворены.

Судо постановил:

- изъять у Ш.С.В. для продажи с публичных торгов объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, имеющий степень готовности – *** %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью *** кв. м, по адресу: (адрес);

- освободить объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, имеющий степень готовности – *** %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, по адресу: (адрес) от ограничений и обременений, наложенных постановлениями Гайского РОСП ГУФССП России по (адрес)№ от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата).

В удовлетворении встречного искового заявления Ш.С.В. к Муниципальному казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа» о взыскании убытков – отказано.

Также судом первой инстанции постановлено взыскать с Ш.С.В. в доход бюджета муниципального образования Гайский городской округ государственную пошлину в размере ***.

С указанным решением суда не согласился ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Ш.С.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа» и отказа в удовлетворении его встречного иска. Полагает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и неверно применил нормы материального права, не учтя наличие у него права на взыскание убытков с Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа» за недостроенное здание. В этой связи просит суд решение суда первой инстанции по исковым требованиям Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа» об изъятии объекта незавершенного строительства путём продажи с публичных торгов отменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования с установлением рыночной стоимости объекта незавершённого строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа», ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Ш.С.В., а также представители ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес), Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по (адрес), участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции в части освобождения объекта незавершенного строительства от ограничений и обременений, наложенных постановлениями Гайского РОСП УФССП России по (адрес)№ от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) лицами участвующими в деле не обжалуется и не оспаривается, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) между Муниципальным казённым учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа» и Ш.С.В. был заключён договор аренды земельного участка №. По условия данного договора, в аренду Ш.С.В. был передан С.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес: (адрес), с разрешенным использованием: предпринимательство, под строительство здания аптеки.

В период действия указанного договора аренды, на данном земельном участке Ш.С.В. начал возводить здание аптеки. Вместе с тем, строительство здания им окончено не было, в связи с чем, на земельном участке стал находиться объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, степенью готовности *** %, право собственности на который было зарегистрировано за Ш.С.В.

(дата) между Муниципальным казённым учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа» и Ш.С.В. заключен договор аренды земельного участка №. Предметом данного договора аренды являлся ранее предоставлявшийся Ш.С.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес: (адрес), с разрешенным использованием: предпринимательство; цель использования: для завершения строительства объекта незавершенного строительством.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на земельном участке расположен объект недвижимости: объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности *** %, площадью *** кв.м., адрес: (адрес), принадлежащий Ш.С.В. на праве собственности.

По условиям договора, срок аренды согласован сторонами с (дата) по (дата). Также сторонами согласовано условие о размере арендной платы за пользование земельный участком за период с (дата) по (дата) в общей сумме ***.

Передача земельного участка от арендодателя к арендатору подтверждается актом приема-передачи от (дата).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на момент рассмотрения дела на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности *** %, принадлежащий на праве собственности Ш.С.В.

Обстоятельства нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции подтверждаются актом обследования земельного участка от (дата) и не оспаривались Ш.С.В.

Договор аренды земельного участка №, на котором расположен незавершенный строительством объект, прекращён, уведомление о прекращении данного договора было направлено Муниципальным казённым учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа» Ш.С.В.(дата) и получено им (дата).

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку спорный объект незавершённого строительства был построен Ш.С.В. на земельном участке, предоставленным для строительства данного объекта, договор аренды земельного участка прекратил своё действие, в дальнейшем с Ш.С.В. был заключён новый договор аренды земельного участка для завершения строительства, который также прекратил своё действие, а строительство объекта закончено не было, имеются основания для применения способа защиты, предусмотренного статьёй 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требований Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа» об изъятии у Ш.С.В. объекта незавершённого строительства для его продажи с публичных торгов.

При этом, суд первой инстанции также пришёл к выводу, что ***, уплаченные Ш.С.В., в связи с проведением подготовительных работ по строительству объекта не завершенного строительства не являются его убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа» и понесенными Ш.С.В. расходами отсутствует, само изъятие земельного участка связано исключительно с невыполнением Ш.С.В. условий договора аренды, а именно: строительство объекта в срок, определенный договором, не завершено.

С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ш.С.В.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и приняты в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект.

При этом, в силу пункта 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

Согласно пункту 5 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов либо приобретения такого объекта в государственную или муниципальную собственность, выплачиваются бывшему собственнику объекта за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов.

Из пункта 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с системной совокупности с положениями Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и которым в Гражданский кодекс Российской Федерации был введён новый способ защиты нарушенного права, установленный статьёй 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, Федеральным законом № 171-ФЗ были внесены изменения в пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому если право собственности на объект незавершённого строительства зарегистрировано до 1 марта 2015 года или земельный участок предоставлен в аренду до 1 марта 2015 года, то собственник объекта недвижимости имеет право аренды такого земельного участка сроком на три года однократно для завершения строительства без проведения торгов.

В пункте 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ) также предусмотрено, что земельный участок, находящийся в публичной собственности, может быть предоставлен однократно в аренду на срок три года без проведения торгов для окончания строительства расположенного на данном земельном участке объекта незавершённого строительства. При этом, земельный участок может быть предоставлен в аренду новому собственнику объекта незавершённого строительства, приобретённого по результатам публичных торгов, организованных при применении статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также собственнику объекта незавершённого строительства в случае если уполномоченный орган в течение 6 месяцев со дня истечения договора аренды земельного участка не заявлено в суд требование об изъятии объекта незавершённого строительства в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации либо судом было отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с торгов ввиду отсутствия желающих его приобрести.

В силу пункта 33 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 35 Федерального закона № 171-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2015 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Следовательно, положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключён после 1 марта 2015 года.

Из приведённых положений статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Земельного кодекса Российской Федерации следует, что механизм изъятия объекта незавершённого строительства, предусмотренный статьёй 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть применен при прекращении договора аренды публичного земельного участка, при этом, прекращаемый договор аренды должен быть заключён после 1 марта 2015 года, а также нарушение срока строительства объекта не связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект, что должно быть доказано собственником объекта незавершённого строительства. Только при наличии совокупности указанных обстоятельств, может быть применён механизм статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года) Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с требованием о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов, если строительство этого объекта не завершено после прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, если договор заключен после 1 марта 2015 года на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» для завершения строительства без торгов. При этом, целью статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является определение правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока действия договора аренды земельного участка.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года) указано, что из содержания статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

Сама по себе статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на удовлетворение публичного интереса, связанного со сменой неэффективного землепользователя, который длительное время не может завершить строительство объекта, и введение законченного строительством объекта в гражданский оборот.

В данном деле, как правильно установлено судом первой инстанции, имеется предусмотренная статьёй 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств, влекущих необходимость изъятия объекта незавершённого строительства из собственности Ш.С.В. Так, первоначальный договор аренды земельного участка был заключён с Ш.С.В. после (дата). После истечения срока действия договора аренды, ввиду наличия на земельном участке объекта незавершённого строительства, принадлежащего Ш.С.В., с ним был заключён новый договор аренды на срок 3 года, для достройки объекта незавершённого строительства. Договор аренды был заключён на срок по (дата), уполномоченный орган обратился в суд в течение шести месяцев после истечения срока договора – (дата). При этом, судебная коллегия отмечает, что установленный пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок содержит указание на право заключить новый договор аренды собственнику объекту незавершённого строительства и поэтому само его истечение никак не влияет на право уполномоченного публичного органа обратиться в суд с иском об изъятии указанного объекта.

Таким образом, имеющаяся совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, указывает на необходимость изъятия объекта незавершённого строительства из собственности Ш.С.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ш.С.В., заявленные им ко взысканию денежные средства не могут рассматриваться как убытки, поскольку они связаны с теми затратами, которые он понёс на строительство принадлежащего ему объекта незавершённого строительства. В этой связи, его затраты, понесённые на строительство принадлежащего ему объекта, не имеют отношения к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа». Сами эти затраты не связаны с действиями или бездействиями Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа» и возникли не в результате деятельности последнего. По этой причине, они не могут быть взысканы в пользу Ш.С.В., на что верно указано судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что механизм, установленный статьёй 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на выплату денежных средств от реализации объекта незавершённого строительства (за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов) именно собственнику данного объекта, то есть Ш.С.В.

Вопреки доводам Ш.С.В., указание начальной продажной цены объекта незавершенного строительства не предусмотрено. Так, Правила проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

Согласно пункту 4 статьи 239.1 ГК РФ начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости.

Подпунктом «з» пункта 7 указанных Правил предусмотрено, что извещение о проведении аукциона должно содержать: начальную цену предмета аукциона, которая определяется на основании оценки его рыночной стоимости.

Сами публичные торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников. Аукцион проводится на основании решения суда об изъятии объекта незавершенного строительства у собственника путем продажи с публичных торгов. Извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе начальную цену предмета аукциона, которая определяется на основании оценки его рыночной стоимости.

Таким образом, стоимость объекта незавершенного строительства с учетом его степени готовности должна быть определена при определении начальной цены предмета аукциона на основании оценки его рыночной стоимости при реализации объекта незавершенного строительства с публичных торгов, а не судебным решением об изъятии объекта незавершённого строительства.

Кроме этого, само по себе не указание начальной продажной цены, подлежащего изъятию объекта незавершённого строительства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об изъятии у собственника незавершенного строительством объекта путем продажи с публичных торгов, поскольку в удовлетворении требования может быть отказано только если договор аренды земельного участка был заключён до 1 марта 2015 года и если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект, а также если спорный объект относится к объектам долевого строительства.

Само по себе не указание начальной продажной цены не предусмотренной действующим правопорядком в решениях об изъятии объекта незавершённого строительства в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечёт незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для изъятия объекта незавершенного строительства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, указанным в апелляционной жалобе Ш.С.В. не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы Ш.С.В. повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Сами доводы апелляционной жалобы Ш.С.В., основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года.