Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЗАО КБ «Наратбанк» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2011 года по гражданскому делу по иску КБ «Наратбанк» ООО к Гопоненко Н.Ю., Гопоненко (Морозову) А.Э., ООО «Мегастрой», Кирпиченкову Л.И., Руфову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом КБ «Наратбанк» ООО в лице представителя Тихонова А.С. и ответчиков Морозова А.Э., Рахмановой (Гопоненко) Н.Ю., ООО «Мегастрой» в лице представителя Воронина А.Н.

Указанное определение вступило в законную силу, и по нему выдан исполнительный лист в отношении должника Морозова А.Е.

От представителя ЗАО КБ «Наратбанк» поступило заявление, в котором он просит произвести замену стороны КБ «Наратбанк» ООО на ЗАО КБ «Наратбанк»; выдать исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения в отношении Гопоненко Н.Ю. и ООО «Мегастрой», и исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что мировое соглашение ответчиками не исполнено. На основании решения № 1 единственного участника ООО КБ «Наратбанк» - ОАО «АК БАРС» Банк от 22.05.2012 г. КБ «Наратбанк» ООО реорганизован в ЗАО КБ «Наратбанк», утвержден передаточный акт реорганизованного общества к вновь возникшему ЗАО «КБ «Наратбанк».

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 августа 2013 года произведена замена взыскателя ООО «КБ Наратбанк» на ЗАО КБ «Наратбанк» по определению Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2011 года го гражданскому делу по иску КБ «Наратбанк» ООО к Гопоненко Н.Ю., Гопоненко (Морозову) А.Э., ООО «Мегастрой», Кирпиченкову Л.И., Руфову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении заявления в порядке исполнения судебного постановления ЗАО КБ «Наратбанк» о выдаче исполнительных листов на постановления ЗАО КБ «Наратбанк» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого сборно-щитового дома, земельного участка, автомобилей отказано с разъяснением права взыскателя на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Не согласившись с указанным определением, представитель ЗАО КБ «Наратбанк» обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения от 17 января 2011 года в отношении залогодателей и поручителей отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения по существу заявления истца. В обоснование жалобы указывает, что поименованными в мировом соглашении договорами залога и поручительства обеспечивается надлежащее исполнение должником Морозовым А.Э. своих обязательств по возврату полученного им у банка кредита. Считает, что иного порядка получения истцом исполнительных листов в отношении поручителей и залогодателей действующее законодательство не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в настоящее время ЗАО КБ «Наратбанк» переданы права кредитора по утвержденному судом мировому соглашению в виду произведенной реорганизации с полным правопреемством в отношении обязательств ООО «Наратбанк».

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о замене взыскателя ООО КБ «Наратбанк» на ЗАО КБ «Наратбанк», сделанным на основании ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из содержания которых, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Судом первой инстанции также установлено и следует из определения Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2011 года и текста мирового соглашения, на имущество в виде жилого сборно-щитового дома общей площадью 83,4 кв.м и земельного участка площадью 2318 кв.м по адресу: <адрес>, автомобилей <данные изъяты>, 2006 года выпуска, <данные изъяты>, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, 2008 года выпуска, взыскание обращено не было. Судебным актом по данному делу не определены порядок продажи имущества, его начальная продажная цена.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом исходя из содержания пп. 1, 3-4 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу;

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, при которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, доводы частной жалобы о том, что поименованными в мировом соглашении договорами залога и поручительства обеспечивается надлежащее исполнение должником Морозовым А.Э. своих обязательств по возврату полученного им у банка кредита и об отсутствии иного порядка получения истцом исполнительных листов в отношении поручителей и залогодателей, являются необоснованными. В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны в том числе: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Определение суда об утверждении мирового соглашения по данному делу не содержит указаний об обращении взыскания на указанное заявителем имущество.

С учетом таких обстоятельств, судебная коллегия считает выводы суда обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО КБ «Наратбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи