Гражданский кодекс часть 1

на определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО8 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества.

«…» года определением «…» районного суда <адрес> гражданские дела № «…» по искуФИО8 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и № «…» по иску ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества объединены в одно производство, присвоен объединенным делам № «…».

Истец просит разделить совместно нажитое имущество, а именно: автомобиль «…», гос.номер «…», телевизор «…», домашний кинотеатр «…», стенка мебельная «…», который просит выделить в собственность ответчика ФИО8, земельный участок, расположенный по адресу: «…», холодильник «…», стиральная машина «…», телевизор «…», которые просит выделить себе в собственность, прекратить право собственности на земельный участок ФИО8, признать право собственности за ней на указанный земельный участок.

ФИО8 просит признать за ним право собственности на «…» долю земельного участка и земель населенных пунктов площадью «…» кв.м., расположенного по адресу: «…», выделить ему машину «…», гос.номер «…», телевизор «…», домашний кинотеатр, стул; взыскать с ответчика денежную сумму в размере «…» рублей, госпошлину в размере «…» рубля.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по искуФИО8 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и № «…» по иску ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества передано по подсудности в «…» районный суд ФИО1<адрес>.

В частной жалобе ФИО8 просит определение судьи отменить, считая его незаконным. Указывает, что у суда не имелось оснований для передачи гражданского дела по подсудности, так как спор заявлен не о признании права собственности на недвижимое имущество, а о разделе совместно нажитого имущества, следовательно, данное дело подлежит рассмотрению по общим правила территориальной подсудности, поэтому определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с. ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией ФИО1 областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом к подсудности которого он отнесен.

Основное правило территориальной подсудности, закрепленное в ст. 28 ГПК РФ, определяется местом нахождения ответчика. В отношении физических лиц подсудность определяется местом жительства физического лица.

На основании п. 3 ст.33 ГПК РФ суд предает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения объектов или арестованного имущества.

При вынесении определения о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования связаны с правами на имущество, так как стороны делят между собой земельный участок, расположенный по адресу: «…», в связи с чем, в силу ст. 30 ГПК РФ данный спор подсуден «…» районному суду ФИО1.

Вместе с тем, с таким выводом судебная коллегия не соглашается.

Из материала усматривается, что иск заявлен о разделе между супругами совместно нажитого в период брака имущества.

В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ, ч. 2 п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, распределяя общее имущество между ними. Такие требования подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности. Тот факт, что предметом спора может быть недвижимое имущество, подсудность не изменяет, правила исключительной подсудности не применяются.

Следовательно, суд неверно определил предмет спора, выводы суда основаны на неверном толковании нормы права – ст. 30 ГПК РФ.

Споры между супругами о разделе совместно нажитого имущества разрешаются судом по общему правилу территориальной подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.

Как видно из искового заявления, спор возник по поводу раздела общего имущества супругов, ФИО7 (ответчик по второму иску) зарегистрирована и проживает по адресу: «…», ФИО9 (ответчик по первому иску) зарегистрирован и проживает по адресу: «…», на территории, относящейся к юрисдикции «…» районного суда г. Н.Новгорода.

При таких данных судья неправомерно передал настоящее гражданское дело по подсудности, нарушив процессуальные требования, поэтому определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело - передаче в районный суд для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения его по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: