Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым об установлении факта принятия наследства и признании права владения земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 мая 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А :

14.03.2016 г. ФИО1 обратилась с иском к Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района об установлении факта принятия наследства и признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком. Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2007 г. умер её родной дядя ФИО2, постоянно проживавший по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью <данные изъяты> га. 30.12.2015 г. истица обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, однако ей было отказано в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность земельного участка умершему ФИО2

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены требования процессуального права, а именно суд не разрешил ходатайство о допросе свидетелей, не установил наличие либо отсутствие права истицы на наследственное имущество, не вынес на обсуждение вопрос о необходимости установления факта принадлежности умершему решения исполкома Добровского сельского совета народных депутатов Симферопольского района Крымской АССР от 12 июня 1991 г. и не дал возможности представить дополнительные доказательства, что привело к неполноте исследованных доказательств и принятию незаконного решения.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие родственных отношений между ФИО1 и умершим ФИО2, а также доказательств, подтверждающих факт принадлежности умершему ФИО9 спорного земельного участка и правоустанавливающих документов на него.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 1141, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Из материалов дела следует 16.01.2007 г. умер ФИО13ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии ІІ-КБ №, выданное Управлением ЗАГС Исполкома муниципального образования г. Казани Республики Татарстан (л.д.74).

30 декабря 2015 года родная племянница умершего ФИО1 обратилась в установленном законом порядке к нотариусу Симферопольского районного нотариального округа ФИО10 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, которое открылось после смерти её дяди – ФИО2 в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В подтверждение факта родственных отношений с умершим ФИО1 представила свидетельство о рождении своего отца – ФИО13 Асхата, у которого в графе «родители» указаны ФИО3 и ФИО5; и свидетельство о рождении брата её отца - ФИО4, у которого в графе «родители» записаны: ФИО3 и ФИО5 (л.д.72,73).

Из ответа нотариуса № от 14.01.2016 г. следует, что определить состав наследственного имущества невозможно ввиду отсутствия регистрации права собственности на недвижимое имущество (земельный участок) за умершим ФИО2, поэтому отсутствуют основания для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.20).

В качестве доказательств принадлежности умершему ФИО2 указанного земельного участка, ФИО1 представила суду следующие документы: решение исполнительного комитета Добровского сельского Совета народных депутатов Симферопольского района Крымской АССР от 12 июня 1991 г. «О предоставлении земельного участка ФИО14 под строительство индивидуального жилого дома» (л.д.13), решение исполнительного комитета №от 08 июля 1991 года «О разрешении застройки приусадебных участков», выданное на имя ФИО15 (л.д.14), справку Проектно – производственного архитектурно – планировочного бюро, выданную ФИО2 о том, что ему решением Симферопольского РИК №, № от 08.07.1991г. разрешено строительство жилого дома в <адрес>, <адрес> (л.д.16), квитанции на оплату земельного налога в 2005 г., 2007 г., 2008 г., 2010 г., 2012 г.- ФИО2 (л.д.16-19).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59,60 ГПК РФ).

Судом первой инстанции дан системный анализ представленным доказательствам и сделан соответствующий вывод, который подробно описан в мотивировочной части судебного решения. В ходе исследования представленных доказательств установлены несоответствия и расхождения в написании имени и отчества умершего наследодателя ФИО2 в решениях о выделении земельного участка, а также в свидетельствах о рождении ФИО9 и ФИО2

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истицей не представлены относимые, допустимые доказательства, подтверждающие как наличие родственных отношений между истицей и умершим ФИО2, так и в подтверждение факта принадлежности умершему ФИО2 спорного земельного участка.

Таким образом, заявленные истицей требования являются преждевременными, поскольку без установления вышеуказанных фактов невозможно установление факта принятия наследства и соответственно признать права владения земельным участком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство о допросе свидетелей, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку согласно протокола судебного заседания от 13 мая 2016 года суд по результатам разрешения ходатайства о допросе свидетелей отказал в его удовлетворении на основании ст. 59 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Также не заслуживает внимания судебной коллегии довод апелляционной жалобы о том, что суд не вынес на обсуждение вопрос о необходимости установления факта принадлежности умершему решения исполкома Добровского сельского совета народных депутатов Симферопольского района Крымской АССР от 12 июня 1991 г. и не дал возможности представить дополнительные доказательства, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. По смыслу данной процессуальной нормы предоставленное суду право выйти за пределы заявленных требований возможно только в случаях, предусмотренных законом, и обычно связано с защитой публичного интереса или прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних. Так, согласно ст.16 ГК РФ суд может применить по своей инициативе последствия ничтожной сделки. В соответствии с п.3 ст.70 и п.2 ст.71 Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о лишении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка, независимо от того, предъявлен ли такой иск. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Когда же федеральными законами не предусмотрено такое право, то выход за пределы заявленных требований недопустим, поскольку при этом нарушались бы основополагающие принципы гражданского судопроизводства: состязательность и равноправие сторон, диспозитивность, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, выполняя требования части 2 ст.12 ГПК РФ, выяснял вопрос о необходимости установления фактов, имеющих юридическое значение, в частности, факта принадлежности правоустанавливающего документа. Однако на вопрос суда представитель истца ответил, что «по документам и так видно, что это видимые ошибки в написании фамилии и имени, поэтому нет необходимости в установлении такого факта» (л.д.81).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оно является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

ФИО6