Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску К.В.И. к ООО «Российская Социальная Программа» о взыскании денежных средств по договору о предоставлении услуг и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Российская Социальная Программа»

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2013 года

(судья Грибанов И.В.),

установила:

К.В.И. обратился в суд с иском к ООО «Российская Социальная Программа» (далее – ООО «РСП») с учетом уточнений о взыскании в его пользу денежных средств по договору о предоставлении услуг в размере ---- рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере --- рублей, а всего --- копейки. В обоснование своих требований указывал, что --- года он заключил с ООО «РСП» договор № ----- о предоставлении услуг, направленных на приобретение транспортного средства ориентировочной стоимостью --- рублей (л.д. 6-12). Согласно заключенному договору К.В.И. обязался уплатить комиссионную плату в размере 15% от ориентировочной стоимости товара (10% авансом при подписании договора и 5% при предоставлении товара), а также ежемесячно оплачивать чистые платежи, за счет которых общество осуществляет оплату товара и административные расходы, т. е. плату за услуги общества по организации деятельности ее программы. В свою очередь ответчик обязался предоставить К.В.И. товар (транспортное средство) стоимостью --- рублей в разумный срок. К.В.И., взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о перечислении авансового и ежемесячных обязательных платежей, ответчиком же взятые на себя обязательства перед истцом не исполнены, с чем К.В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д. 2-5, 98).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2013 года исковые требования К.В.И. удовлетворены полностью (л.д. 128, 129-130).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 131-133).

В судебное заседание явились: истец К.В.И., его представитель К.О.Г., представитель ответчика ООО «РСП» -С.Н.А.

Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «РСП» С.Н.А., истца К.В.И., его представителя К.О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования К.В.И., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца, предусмотренные статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также признание пунктов 9.2, 9.3 приложения № -- от --- года к договору № --- от --- года, противоречащими действующему Закону РФ "О защите прав потребителей" от 7февраля1992года N2300-1 и не принял их во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 32 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По мнению судебной коллегии нормы статей 16, 32 Закона «О защите прав потребителей» и нормы статьи 782 ГК РФ считаются императивными нормами. Следовательно, согласно статье 422 ГК РФ, условия договора должны соответствовать установленным в указанных статьях правилам. Условия договора (пункты 9.2, 9.3 приложения № -- от --- года к договору № --- от ---- года) противоречат правилам, содержащимися в статьях 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», которые ущемляют права истца, а следовательно являются недействительными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда в указанной части.

Доказательств, подтверждающих понесенные расходы ООО "РСП" по исполнению договора №--- от --- года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Следовательно решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере ---- копейки в пользу истца верное.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что требования о признании указанного выше договора или его части недействительными не могли были быть рассмотрены судом, поскольку эти требования истцом не заявлялись, не может повлечь отмену принятого решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 168 ГКРФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из указанных норм Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает данный довод апелляционный жалобы ответчика неправомерным.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом указанным в апелляционной жалобе о том, что взыскание штрафа с ответчика в пользу истца неправомерно по следующим основаниям.

В материалах дела усматривается, что К.В.И. было направлено уведомление в адрес ООО «РСП» о расторжении договора от --- года № --- и возврате ему перечисленных денежных средств в размере --- рублей (л.д. 27-28). ООО «РСП» возвратило К.В.И. лишь часть денежных средств в размере ----- рублей, в остальной части возврата денежных средств отказано.

В силу части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не было предоставлено доказательств об удовлетворении требований истца в полном объеме, следовательно указанный довод в апелляционной жалобе не может повлечь отмену принятого решения суда в этой части.

Учитывая вышесказанное, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального права, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Другие доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку они ничем не подтверждены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «РСП» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: