Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Виноградовой Анастасии Ивановны к Государственному бюджетному учреждению культуры Нижегородской области Нижегородскому государственному историко-архитектурному музею-заповеднику о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова А.И. обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению культуры Нижегородской области Нижегородскому государственному историко-архитектурному музею-заповеднику (далее ГБУК НО НГИАМЗ) о признании незаконным решения комиссии, взыскании морального вреда, указав в обосновании своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен Трудовой договор №, согласно которому она исполняла должность <данные изъяты> в филиале НГИАМ «<данные изъяты>» (Приложение 1). В соответствии с трудовым договором ее заработная плата состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера и выплат стимулирующего характера. Выплаты стимулирующего характера производятся за счет средств стимулирующей части фонда оплаты труда в соответствии с приложением 3 к Положению об оплате труда работников НГИАМЗ за интенсивность и высокие результаты работы в соответствии с критериями и показателями результативности и эффективности труда. При совокупности показателей результативности и эффективности труда в <данные изъяты> баллов максимальный размер стимулирующих выплат составляет <данные изъяты> рублей. При этом из этих <данные изъяты> баллов за обеспечение сохранности вверенных экспозиций от порчи и хищения начисляется <данные изъяты> баллов, за содержание в порядке и чистоте закрепленных за смотрителем залов, аккуратный внешний вид - <данные изъяты> баллов, за отсутствие фактов несоблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности - <данные изъяты> баллов, за отсутствие нарушений трудовой дисциплины и обоснованных жалоб на культуру обслуживания - <данные изъяты> баллов. ДД.ММ.ГГГГ. при получении подсчета за ДД.ММ.ГГГГ. истица обнаружила, что размер зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ уменьшился. Она обратилась к ответственной за оформление табелей учета рабочего времени Свидетель №3 с требованием предоставить расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ. Когда расчетный листок был предоставлен, увидела, что размер стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ был уменьшен с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (Приложение 2).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении причин лишения части стимулирующих выплат.

В ответ на заявление получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. (исх №) (Приложение 4). В нем сказано, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание оценочной комиссии, в которую были представлены некие документы о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей Виноградовой по вине Виноградовой во ДД.ММ.ГГГГ., «...в том числе служебные записки и коллективная жалоба сотрудников филиала «<данные изъяты>» На основании этих документов оценочная комиссия оценила результаты труда за ДД.ММ.ГГГГ. и приняла решение уменьшить количество набранных ею баллов.

Решение лишить стимулирующих выплат за то, что она не производит влажную уборку закрепленных за нею помещений и не выносит мусор из кабинетов сотрудников, является незаконным, необоснованным, поскольку в трудовом договоре и в должностной инструкции, являющейся приложением к трудовому договору, не закреплена обязанность производить влажную уборку.

В соответствии с положениями ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральным законами.

Привлечение работника к осуществлению работы, не входящей в круг должностных обязанностей по занимаемой им должности, возможно либо на условиях совмещения (ст. 60.2 ТК РФ), либо на условиях совместительства (с 60.1 ТК РФ). В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ работнику с его письменного согласия может быть поручен выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенно трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дoпoлнитeльную плату. Из данной нормы следует, что, во-первых, дополнительная работа на условиях совмещения осуществляете работником в свое основное рабочее время, а во-вторых, то, что эта работа осуществляется по определенной должности (профессии).

Частью 1 ст. 15 и ч. 2 ст. 57 ТК РФ определено, что трудовой функцией работника является работа по должности соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид, поручаемой работнику работы. То есть законодатель в принципе допускает указание в трудовом договоре не на какую-то определенную должность (профессию), а на конкретный вид работы, которую работник должен выполнять в течение рабочего времени.

При этом, исходя из буквального толкования ст. 60.2 и 151 ТК РФ, выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором возможно только по должности (профессии), которая содержится в штатном расписании.

Как следует из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., в штатном расписании филиала «<данные изъяты>» отсутствует должность <данные изъяты>.

В том случае, если профессия (должность), по которой работнику поручается выполнение дополнительной работы не указана в штатном расписании, в штатное расписание необходимо внести изменения и включить в нее соответствующую должность (профессию) либо увеличить количество штатных единиц. В противном случае суд может констатировать отсутствие поручения дополнительной работы.

Если же такая должность отсутствует в штатном расписании и работодатель не планирует вводить ее, он вправе поручить работнику исполнение обязанностей по этой должности путем закрепления указанных обязанностей в трудовом договоре и (или) в должностной инструкции (при ее наличии). Однако при этом эти обязанности должны быть четко перечислены.

Поскольку эти обязанности в трудовом договоре ответчика не перечислены, от их конкретизации он отказался, то истица производила ежедневную уборку демонстрационного зала, в котором работала смотрителем, в соответствии типовой инструкцией музейного смотрителя, включенной в ЕКСД, а именно она ежедневно протирала витрины экспонатами и в течение дня следила за их чистотой. Никаких иных обязанностей по уборке помещений условиями трудового договора и должностной инструкции на меня не возлагалось.

Согласно протоколу № заседания оценочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. истица была лишена части стимулирующих выплат также по позиции «отсутствие нарушений трудовой дисциплины и обоснованных жалоб на культуру обслуживания». Считает это решение незаконным, необоснованным, поскольку по результатам ДД.ММ.ГГГГг. не имела ни одной жалобы от посетителей на культуру обслуживания, а также не имела никаких нарушений трудовой дисциплины.

В протоколе № оценочной комиссии указано, что основанием для лишения стимулирующих выплат являются докладные записки, служебные записки, так называемая коллективная жалоба. Из текста этих документов явствует, что ее обвиняют в систематическом неисполнении трудовых обязанностей в виде мытья полов и выноса мусора. В докладных записках зав. филиалом «<данные изъяты>» Свидетель №4 содержится требование привлечь истицу за это к дисциплинарной ответственности. Таким образом, лишение выплат произведено за неисполнение должностных обязанностей. Однако Трудовым кодексом запрещается лишение премии за невыполнение заданий, предусмотренных трудовой функцией работника, поскольку в данном случае лишение премии означает применение дисциплинарного взыскания в виде лишения премии, а такой вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен законодательством. Лишение премии за дисциплинарный проступок, за который работник не был привлечен к дисциплинарной ответственности, возможно только в том случае, когда в нормативном документе о депремировании прямо указывается на возможность депремирования в случае документально зафиксированного дисциплинарного проступка, и работник был ознакомлен с этим нормативным документом. В данном случае при приеме на работу мне не были предоставлены документы о порядке и размерах депремирования. В трудовом договоре и должностной инструкции не указано на то, что лишение стимулирующих выплат возможно в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Действия по лишению стимулирующих выплат причинили истице моральные страдания. Она испытала чувство обиды, неуверенности в завтрашнем дне, почувствовала себя оскорбленной и униженной, дискриминированной по признаку принадлежности к группе лиц, имеющих определенные политические убеждения. Оценивает причиненный моральный вред в <данные изъяты> рублей.

Истица просит суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ. оценочной комиссии <данные изъяты> по распределению стимулирующей части заработной платы сотрудникам <данные изъяты> по итогам работы во ДД.ММ.ГГГГ. в части лишения денежных выплат стимулирующего характера, взыскать недополученные выплаты стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому она исполняла должность музейного смотрителя в филиале НГИАМ «<данные изъяты>»(Приложение1).

ДД.ММ.ГГГГ. при получении зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила, что размер зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ уменьшился. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении причин снижения размера зарплаты (Приложение 2).

В ответ на заявление получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. (исх №) (Приложение 3). В нем сказано, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании неких документов, «...в том числе» служебных записок и коллективной жалобы сотрудников филиала «<данные изъяты>» решением оценочной комиссии <данные изъяты> снижен размер стимулирующих выплат к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

В ответ на полученное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. (исх №) подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение 4 ), в котором она потребовала предоставить протокол заседания оценочной комиссии по распределению стимулирующей части заработной платы сотрудников за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ею получена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания оценочной комиссии по распределению стимулирующей части заработной платы сотрудникам <данные изъяты> по итогам работы во ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение 5). Согласно указанному документу решением комиссии было принято лишить премии за ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наличием действующего дисциплинарного взыскания.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. из указанного документа ей стало известно о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за жалобу посетителя музея ФИО17. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №<адрес> районного суда <адрес> указанный приказ был признан незаконным и подлежащим отмене. Таким образом, решение о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ. было принято на основании незаконного приказа и тоже подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ. из разговора со своим непосредственным руководителем - зав. филиалом НГИАМЗ «<данные изъяты>» ФИО8 ей стало известно также о том, что на основании жалобы посетителя ФИО18, Виноградова была лишена половины премии за ДД.ММ.ГГГГ. по решению руководства.

Разговор с ФИО8 записан на диктофон, аудиозапись разговора была изучена судом по делу № с участием ответчика, подлинность записи не оспаривалась ответчиком.

ФИО8: Ноя Вам хочу сказать, что была премия вот. Вы, наверное не получили. Она могла быть больше, но на Вас жалоба была.

Виноградова А.И.: То есть у меня срезали премию?

ФИО8: Да. На Вас была жалоба.

ФИО9: Насколько?

ФИО8: Наполовину. Ну, как: <данные изъяты> смотрителям минус <данные изъяты>% подоходный налог, т.е. чистыми <данные изъяты>, а у Вас грязными, наверное, <данные изъяты>%. Правильно я говорю? Вам не приносили листочек?

Виноградова А.И.: Нет, не приносили.

ФИО8: Принесем листочек, чтобы Вы знали.

Виноградова А.И.: Насколько я помню, у меня в Трудовом договоре записано, что уменьшение размера вот этой прибавки.. .

ФИО8: Это не прибавка. Она без изменений. По договору, как положено, она без изменений. Просто в конце квартала, - никогда не было - в первый раз у нас такая квартальная премия - видимо, так будет.

Виноградова А.И.: Ну перед этим тоже была квартальная премия, под ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8: Под ДД.ММ.ГГГГ-да. Ну, иногда у нас под ДД.ММ.ГГГГ всё-таки давали. А в году никогда ничего не давали. Это совершенно отдельная и такая хорошая. И ещё в этом году к отпуску будет даваться материальная помощь чуть ли не в размере оклада. Вот такие изменения. Поэтому будет считаться всё. Вот посмотрите, это распечатано из Интернета. То есть это не личные какие-то, Вы это должны понять. Как бы мне люди не нравились. Я их призываю к тому, что мы для них. Виноградова А.И.: Хорошо. Скажите, пожалуйста, а Вы докладную написали или служебную записку, что мне вот премию-то сняли?

5 ФИО8: Нет, я просто предоставила эту вот информацию.

Виноградова А.И.: Куда? В отдел кадров?

ФИО8: Конечно. Потому что все жалобы, которые проходят по нашему музею, все -экскурсоводов, меня как руководителя, мы должны в течение скольких-то дней ответить на эти жалобы и обязательно принять меры.

Виноградова А.И.: И Вы приняли меры?

ФИО8: Не я принимала меры. Меры я не принимала. Это наше руководство.

Виноградова А.И.: Обязательно наказав меня рублем?

ФИО8: Да. Руководство обсуждало премирование, поэтому вот. А я вам только сообщаю об этом.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с заявлением к ответчику, в котором потребовала отменить приказ о лишении меня части премии за ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение б). Однако в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. сказано, что я не была депремирована.

Согласно приложению 5 к Положению об оплате труда работников <данные изъяты> премирование работник осуществляется согласно приказу генерального директора о премировании.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением (Приложение 7), в котором просила:

1) разъяснить, была ли она лишена части премии за ДД.ММ.ГГГГ., если лишена, то в каком объеме, по каким основаниям;

2) предоставить для ознакомления приказ генерального директора о премировании сотрудников за ДД.ММ.ГГГГ. либо часть этого приказа, касающуюся премирования, чтобы она могла убедиться в том, что размер выплаченной премии не отличается от размера премии, выплаченной другим смотрителям музея;

3) предоставить расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ.,

4) предоставить показатели эффективности работы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ которые ей предоставляли для ознакомления под роспись.

Истица не уведомлена о результатах рассмотрения этого заявления. Запрашиваемая информация и документы касались оплаты труда, затрагивали личные интересы. Непредставление ответчиком этой информации и документов является нарушением ст.62 К РФ в соответствии с которой: «По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа с приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно».

Уже после увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от смотрителя филиала «<данные изъяты>» НГИАМЗ о том, что размер премии за ДД.ММ.ГГГГ. смотрителям музея составлял соответственно <данные изъяты> рублей, что согласуется с информацией от ДД.ММ.ГГГГ. зав. филиалом ФИО8

Согласно п.2 Положения о премировании работников <данные изъяты> премирование работников осуществляется из фонда оплаты труда при наличии экономии его средств. Согласно Положению об оплате работников <данные изъяты> фонд оплаты труда работников формируется из бюджетных ассигнований областного бюджета на обеспечение выполнения функций музея и соответствующих лимитов бюджетных обязательств в части оплаты труда работников музея. Работодатель не может по своему усмотрению распоряжаться указанными средствами при начислении премий. В соответствии с локальными нормативными актами ответчика она имеет такое же право на получение квартальной премии как и другие сотрудники. Согласно указанным документам единственным основанием для отказа в начислении премии является наличие у сотрудника действующего дисциплинарного взыскания. На момент начисления премии за ДД.ММ.ГГГГ. у него такового не имелось.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности лишения денежных выплат в виде премии за ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что эти действия произведены с целью оказания на нее психологической давления, чтобы вынудить написать заявление об увольнении. Указанные предложения и даже требования начали поступать от руководства после отказа принять участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГг. по назначении президента РФ.

Указанные действия ответчика причинили ей моральные страдания. Она испытала чувство обиды, неуверенности завтрашнем дне, почувствовала себя оскорбленной и униженной, дискриминированной по признак принадлежности к группе лиц, имеющих определенные политические убеждения. Оценивает причиненный моральный вред в <данные изъяты> рублей.

Истица просит суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ. оценочной комиссии <данные изъяты> о лишении премии по итогам работы во ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным лишение премии по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ., взыскать недополученные премиальные выплаты, компенсировать моральный вред, причиненный непредоставлением документов и информации о размере зарплаты по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред, причиненный лишением меня премий за ДД.ММ.ГГГГ., в размер <данные изъяты> рублей.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по указанным гражданским делам объединены в одно производство.

Таким образом, Виноградова просит суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ. оценочной комиссии <данные изъяты> по распределению стимулирующей части заработной платы сотрудникам <данные изъяты> по итогам работы во ДД.ММ.ГГГГ. в части лишения денежных выплат стимулирующего характера, взыскать недополученные выплаты стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГг., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за лишение стимулирующих выплат.

Истица просит суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ. оценочной комиссии <данные изъяты> о лишении премии по итогам работы во ДД.ММ.ГГГГ г., признать незаконным лишение премии по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ., взыскать недополученные премиальные выплаты, компенсировать моральный вред, причиненный непредоставлением документов и информации о размере зарплаты по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред, причиненный лишением премий за ДД.ММ.ГГГГ., в размер <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Виноградова не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается справкой-извещением об отложении дела (л.д.91).

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что Виноградова была лишена премии по итогам работы не только в связи с привлечением к ответственности в виде замечания, но исходя из ее поведения на работе, а также того, что она не выполняла должностные обязанности, в том числе, не осуществляла уборку. Начисление стимулирующих выплат является правом, а не обязанностью работодателя. Работодатель не посчитал возможным выплатить Виноградовой премию и иные стимулирующие выплаты.

Согласно представленного представителем ответчика отзыва, в иске Виноградовой просят отказать по следующим основаниям.

Учреждение не согласно с заявленными требованиями Истца в части выплаты премии стимулирующего характера по итогам ДД.ММ.ГГГГ и просит суд отказать Истцу в связи с пропуском срока исковой давности согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
«Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.»

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения и Коллективным договором заработная плата (подсчет) выдается работникам 5-го числа месяца, следующего за расчетным. В связи с тем, что расчетный листок был выдан Истцу ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой
давности в части предъявления требований по выплате негарантированной (не причитающейся) части заработной платы истекает по ДД.ММ.ГГГГ.

2. Учреждение не согласно с заявленными требованиями Истца и не признает исковое заявление Истца в части взыскания недополученных выплат стимулирующего характера, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Учреждением был заключен трудовой договор №. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудового договора Истец принята на должность музейного смотрителя. Место работы (место выполнения работы) структурное подразделение филиал Учреждения «<данные изъяты>», - <адрес>, «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

До подписания трудового договора Истец была ознакомлена с должностной инструкцией музейного смотрителя Учреждения, а также:

Правилами внутреннего распорядка Учреждения;

Положением о защите персональных данных работника Учреждения;

Положением об оплате труда работников Учреждения;

Положением об оценке персонала;

Должностной инструкцией;

Инструкцией по охране труда;

Кодексом этики и служебного поведения работника

и другими локальными нормативными актами Учреждения, что подтверждается листом ознакомления и подписью Истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего распорядка, требования по охране труда, трудовую дисциплину, а также иные локальные нормативные акты Учреждения.

Порядок оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений культуры установлен Постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений культуры Нижегородской области» (далее по тексту -Постановление).

В соответствии с п. 1.3. Постановления система оплаты труда работников учреждений осуществляется в целях:

- повышения уровня доходов работников учреждений;

- установления зависимости величины заработной платы от сложности и качества выполняемых работ, уровня квалификации работников;

- усиления стимулирующей роли оплаты труда в оценке результативности труда работников;

- расширения прав руководителей в оценке деловых качеств работников и результатов их труда.

Согласно п. 1.5. указанного Постановления система оплаты труда работников учреждений включает: минимальные оклады (ставки заработной платы) по профессиональным квалификационным группам (квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп), минимальные оклады (ставки заработной платы) по должности (профессии), в зависимости от сложности выполняемой работы и величины повышающих коэффициентов, условия оплаты труда руководителей учреждений, условия осуществления выплат компенсационного, стимулирующего и иного характера (не гарантированной части заработной платы).

Должностные оклады по ПКГ (ставки заработной платы), предусмотренные Постановлением, устанавливаются работникам за выполнение ими профессиональных обязанностей, обусловленных трудовым договором, за полностью отработанное рабочее время, согласно действующему законодательству, правилам внутреннего трудового распорядка учреждения и должностным инструкциям (п. 1.9. Постановления).

В соответствии с п.2.7. должностной инструкции музейного смотрителя, с которой Истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, она обязана была в начале рабочего дня проводить уборку -закрепленных помещений, а также в течение дня осуществлять контроль за чистотой указанных помещений. В соответствии с «Перечнем видов работ и периодичностью их выполнения по уборке помещений филиала «<данные изъяты>», утвержденным директором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) музейный смотритель 2 раза в неделю проводит влажную уборку пола и лестничных клеток, ежедневно вынос мусора, полировку стеклянных и зеркальных поверхностей, очистку от пыли мебели и подоконников. За музейным смотрителем закрепленной территорией считается ярус (1-4) на котором сотрудник выполняет свои должностные обязанности, закрепленные должностной инструкцией и в соответствии графиком работ, который составляется ежемесячно до начала работ и доводится до сведения каждого сотрудника под роспись. За Виноградовой А.И. был закреплен третий ярус <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец исполняла возложенные на нее обязанности, производила влажную уборку помещений и вынос мусора. Заявления о поручении Истцу, несоответствующей должностным обязанностям работы, не поступали. Стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ выплачивались Истцу в полном объеме (100%).

Ссылка Истца на то, что должностные обязанности музейного смотрителя, установленные Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии", утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 N 251н не содержат такие должностные обязанности, как влажная уборка полов и лестниц, вынос мусора, не может быть принята в качестве доказательства заявленных Истцом требований, так как пунктом 4 вышеназванного приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 N 251н установлено, что «Квалификационные характеристики могут применяться в организациях культуры, искусства, кинематографии в качестве нормативного документа прямого действия или служить основой для разработки должностных инструкций, конкретизирующих должностные обязанности каждого работника с учетом особенностей организации производственно-творческого процесса и системы управления. При этом допускается распределение обязанностей, включенных в квалификационную характеристику соответствующей должности, между несколькими исполнителями, а также уточнение перечня их работ.

Таким образом. Перечень видов работ и периодичность их выполнения по уборке помещений филиала «Нижегородский Кремль», утвержденный директором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) не противоречит действующему законодательству, а именно приказу Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 N 251н, не требует внесения в него изменений и внесения изменений в должностную инструкцию музейного смотрителя.

Согласно п. 2,7. Постановления Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера для всех категорий работников учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников на основе формализованных показателей и критериев эффективности работы, измеряемых качественными и количественными показателями.

На момент заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ Истцу было установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей (п. 4.1. договора), выплаты компенсационного характера и следующие выплаты стимулирующего характера:

а) за интенсивность и высокие результаты работы, в соответствии с критериями и показателями результативности и эффективности труда, в размере <данные изъяты> рублей при совокупности выполнения <данные изъяты> баллов:

обеспечение сохранности вверенных экспозиций от порчи и хищения - <данные изъяты> баллов

содержание в порядке закрепленных за ним залов, аккуратный внешний вид- <данные изъяты> баллов

отсутствие фактов несоблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности - <данные изъяты> баллов

отсутствие нарушений трудовой дисциплины и обоснованных жалоб на культуру обслуживания - <данные изъяты> баллов

б) за стаж, непрерывной работы, выслугу лет

в) премиальные выплаты в соответствие с Приложением № Положения по оплате труда работников Учреждения.

Размер выплат определяется в зависимости как от объема, качества и своевременности выполнения работ, так и по другим основаниям в соответствии с Положением по оплате труда работников Учреждения (п.4.3. договора).

Распределение средств стимулирующей части фонда оплаты труда работников учреждений по видам и формам материального стимулирования работников производится руководителем учреждения в соответствии с положением об оплате труда, утверждённым в учреждении.

В соответствии с «Положением об оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения культуры Нижегородской области «Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник», утвержденным генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ стимулирующая часть фонда оплаты труда формируется в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных учреждением на вышеуказанные цели.

Генеральному директору предоставлено право устанавливать оклады и ставки заработной платы в соответствии с действующими положениями об оплате труда за счет и в пределах фонда заработной платы Государственного бюджетного учреждения. Генеральный директор может выплачивать в пределах выделенных ассигнований в порядке, предусмотренном действующим законодательством, надбавки к заработной плате и должностным окладам работников и осуществлять их премирование в зависимости от конечных результатов, качества и эффективности труда.

Согласно п.8.1. «Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников <данные изъяты>» Приложения № к Положению по оплате труда работников Учреждения

Выплаты стимулирующего характера включают в себя:

выплаты за интенсивность и высокие результаты работы;

выплаты за качество выполняемых работ;

выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет;

премиальные выплаты по итогам работы.

Выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ предполагают поощрение работника за успешное и добросовестное исполнение работником своих4 должностных обязанностей; за инициативу, творчество и применение в работе современных форм, методов и содержания организации труда; за качественную подготовку и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью учреждения (п.8.3. Приложения № к вышеуказанному положению по оплате труда).

Премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал выплачиваются при условии выполнения работником своих должностных обязанностей, с учетом личного вклада и являются формой поощрения работника (п.8.4. Приложения № к вышеуказанному положению по оплате труда).

Таким образом, премирование - это поощрение работника за достижение определенных результатов в труде.

Существует два вида премий: регулярные премии и разовые (единовременные) премии.

Под регулярными премиями к которым и относятся стимулирующие выплаты, понимается денежное поощрение, выплачиваемое по заранее утвержденным показателям (в соответствии с системой оценки критериев), которое составляет часть заработной платы.

Разовые (единовременные) премии являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации). Разовые (единовременные) премии не являются составляющей заработной платы. Выплата таких премий является правом работодателя.

Оценка выполнения критериев и показателей результативной и эффективной работы осуществляется оценочной комиссией Учреждения. Размер стимулирующих выплат определяется следующим образом:

В конце каждого квартала проходит оценка результатов труда персонала Учреждения, заключающаяся в подведении итогов работы каждого сотрудника, дается комплексная оценка деловых качеств и результатов его труда, по результатам начисляется и выплачивается ежемесячная стимулирующая часть оплаты труда. В соответствии с порядком, определенным в -ii.10.6 Приложения № к вышеуказанному положению по оплате труда.

По результатам заседания оценочной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по распределению стимулирующей части заработной платы сотрудникам <данные изъяты> по итогам работы во ДД.ММ.ГГГГ) Виноградовой А.И. был снижен размер стимулирующих выплат по критерию:

4 - отсутствие нарушений трудовой дисциплины и обоснованных жалоб на культуру обслуживания (с <данные изъяты> баллов до <данные изъяты>) и по критерию 2 - содержание в порядке закрепленных за ним залов, аккуратный внешний вид (с <данные изъяты> баллов до <данные изъяты> баллов) по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, что подтверждается поступившими на имя Генерального директора Учреждения докладной запиской заведующего филиала Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, коллективной жалобой работников филиала вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской старшего научного сотрудника филиала Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской младшего научного сотрудника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также актом об отсутствии Истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение, вынесенное оценочной комиссией Учреждения по итогам работы Истца за ДД.ММ.ГГГГ, считают обоснованным и вынесенным с соблюдений требований «Положения об оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения культуры Нижегородской области «Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ.

По пункту 2-4 искового заявления поясняют следующее:

Из смысла нормы ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не возлагает обязанность на работодателя по применению к работнику дисциплинарного взыскания. Применение к нарушителю трудовых обязанностей мер дисциплинарного воздействия является правом работодателя, соответственно отсутствие приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не исключает сам факт выявленного нарушения трудовых обязанностей.

Факты, выявленных нарушений трудовой дисциплины, подтверждаются служебными записками об отсутствии на рабочем месте - опоздании на работу, самовольном уходе до конца рабочего времени (акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка м.н. сотрудника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.)

Также рассмотрено исковое заявление Виноградовой Анастасии Ивановны о признании незаконными действий Учреждения в части лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ, невыплаты материальной помощи в ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченных премий за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда (дело №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело № и дело № объединены в одно производство (дело №).

Учреждение не согласно с заявленными требованиями Истца и не признает исковое заявление по следующим основаниям.

Согласно п.3.8. Положения об оценке персонала «Оценочные листы составляются руководителями структурных подразделений в одном экземпляре. За три дня до проведения оценки сотрудник знакомится с листом оценки, составленным его непосредственным руководителем по результатам оценки эффективности его труда за оценочный период под роспись. Оцениваемый сотрудник имеет право представить в комиссию по оценке материалы, которые, по его мнению, могут повлиять на результаты оценки».

Согласно п.3.15. указанного Положения «В случае несогласия работника с результатами оценки в течение 5 календарных дней с даты ознакомления работника с оценочным листом с его баллами, работник вправе подать, а комиссия обязана принять обоснованное письменное заявление о несогласии с оценкой результативности профессиональной деятельности работника. Основанием для подачи такого заявления может бьгть только факт (факты) нарушения установленных настоящим Положением норм, а также технические ошибки при работе с текстами, таблицами, цифровыми данными и т. п. Заявления работников музея по другим основаниям комиссией не принимаются и не рассматриваются».

Согласно п.3.17. Заявление, поданное работником в срок, превышающий 5 календарных дней, с даты ознакомления работника с оценочным листом с его баллами, может быть принято к рассмотрению комиссией при наличии уважительных причин пропуска сроков, но не более чем на 5 календарных дней. Заявление, поданное работником по истечении 10 календарных дней с даты ознакомления работника с оценочным листом с его баллами не может быть рассмотрено комиссией и подлежит возврату работнику.

Истец отказалась подписывать оценочный лист, что подтверждается актом об отказе от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения оценочной комиссией (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по распределению стимулирующей части заработной платы сотрудникам <данные изъяты> по итогам работы во ДД.ММ.ГГГГ) оценочных листов Виноградовой А.И. был снижен размер баллов по критерию:

4 - отсутствие нарушений трудовой дисциплины и обоснованных жалоб на культуру обслуживания (с <данные изъяты> баллов до <данные изъяты>) и по критерию 2 - содержание в порядке закрепленных за ним залов, аккуратный внешний вид (с <данные изъяты> баллов до <данные изъяты> баллов), что подтверждается поступившими на имя Генерального директора Учреждения докладной запиской заведующего филиала Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, коллективной жалобой работников филиала вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской старшего научного сотрудника филиала Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской младшего научного сотрудника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также актом об отсутствии Истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер стимулирующих выплат Истцу был рассчитан исходя из начисленных балов и денежного веса одного бала. (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс).

При этом, гарантированная часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена Истцу.

По пункту 2-4 искового заявления поясняют следующее:

Из смысла нормы ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации сам по себе факт, неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не возлагает обязанность на работодателя по применению к работнику дисциплинарного взыскания. Применение к нарушителю трудовых обязанностей мер дисциплинарного воздействия является правом работодателя, соответственно отсутствие приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не исключает сам факт выявленного нарушения трудовых обязанностей.

Как было указано выше, премии являются стимулирующими выплатами, уменьшение размера которых возможно, в том числе и за допущенные упущения в работе за прошлые периоды трудовой деятельности.

Снижение размера премии или не начисление премии по итогам установленного периода Положением по оплате труда работников Учреждения является мерой воздействия и стимулирования к добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Как было сказано выше, и в соответствии с п.4.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ - разовые (единовременные) вознаграждения, а именно квартальные премии не являются составляющей заработной платы. Выплата таких премий является правом работодателя.

В соответствии с п.5 Положения о выплате материальной помощи (Приложение № к Положению об оплате труда работников <данные изъяты> в оказании материальной помощи может быть отказано с учетом уровня надлежащего (ненадлежащего) исполнения работником возложенных на него должностных обязанностей.

С учетом того, что на истца в рассматриваемом периоде поступили жалобы от посетителей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), служебные и докладные записки о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, нарушении этики поведения, выразившемся в грубом и дерзком общении с работниками коллектива в присутствии посетителей и с непосредственным руководителем, оценочной комиссией Учреждения, было принято решение премию за ДД.ММ.ГГГГ Истцу не начислять.

Что касается ДД.ММ.ГГГГ, истцу премия была выплачена с учетом личного вклада, добросовестного отношения к исполнению должностных обязанностей. Установление размера премии и решение о ее выплате является правом руководителя Учреждения.

Учитывая, что истец проработала в Учреждении менее ДД.ММ.ГГГГ и при уходе в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ, уже имела нарекания и жалобы, материальная помощь к отпуску ей не выплачивалась.

На основании изложенного, ответчик просил суд в исковых требованиях Виноградовой А.И. отказать в полном объеме.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 февраля 2019 года постановлено:

«Исковые требования Виноградовой Анастасии Ивановны удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Виноградовой Анастасии Ивановны с Государственного бюджетного учреждения культуры Нижегородской области Нижегородского государственного историко-архитектурного музея-заповедника моральный вред, причиненный непредставлением Виноградовой Анастасии Ивановне документов и информации по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей.

Отказать в удовлетворении иска Виноградовой Анастасии Ивановны к Государственному бюджетному учреждению культуры Нижегородской области Нижегородскому государственному историко-архитектурному музею-заповеднику о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ оценочной комиссии Государственного бюджетного учреждения культуры Нижегородской области Нижегородского государственного историко-архитектурного музея-заповедника по распределению стимулирующей части заработной платы сотрудникам Государственного бюджетного учреждения культуры Нижегородской области Нижегородского государственного историко-архитектурного музея-заповедника по итогам работы во ДД.ММ.ГГГГ в части лишения Виноградовой Анастасии Ивановны денежных выплат стимулирующего характера, взыскании недополученных выплат стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда за лишение выплат стимулирующего характера в полном объеме заявленных требований.

Отказать в удовлетворении иска Виноградовой Анастасии Ивановны к Государственному бюджетному учреждению культуры Нижегородской области Нижегородскому государственному историко-архитектурному музею-заповеднику о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ оценочной комиссии Государственного бюджетного учреждения культуры Нижегородской области Нижегородского государственного историко-архитектурного музея-заповедника о лишении Виноградовой Анастасии Ивановны премии по итогам работы во ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным лишение премии по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученной премиальной выплаты, взыскании морального вреда за лишение премии полном объеме заявленных требований».

В апелляционной жалобе Виноградовой А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что комиссия вынесла свое решение на основании докладных записок, которые не являются достаточными доказательствами совершения дисциплинарных проступков, тем более, что на каждую докладную записку истцом были представлены объяснения, в которых указанные факты не подтверждались. Суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения фактов обоснованности совершения истцом дисциплинарных проступков. Какой-либо проверки не проводилось, вмененные обязанности по уборке помещение не отражены в трудовом договоре и должностной инструкции.

Кроме этого, заявитель указывает, что Постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения об оплате труда работников государственных, бюджетных, автономных и казенных учреждений культуры Нижегородской области» не предусматривает выплату стимулирующих выплат по усмотрению работодателя. В связи с указанным, вывод суда первой инстанции о начислении стимулирующих выплат по усмотрению работодателя, является не верным.

Заявитель также указывает, что согласно трудовому договору заработная плата истца состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера и выплат стимулирующего характера, однако в отношении выплат стимулирующего характера она была незаконно депремирована без документально зафиксированного дисциплинарного проступка.

Кроме этого, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 236 ТК РФ, согласно которой, если приказ о наложении на работника дисциплинарного наказания признан необоснованным, то денежные выплаты подлежали взысканию с работодателя.

В суде апелляционной инстанции истец Виноградова А.И. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить по её доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Учреждением был заключен трудовой договор №. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудового договора Истец принята на должность <данные изъяты>. Место работы (место выполнения работы) структурное подразделение филиал Учреждения «<данные изъяты>», - <адрес>, «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова А.И. принята на работу в должности <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей, стимулирующей надбавкой в <данные изъяты> рублей.

До подписания трудового договора Истец была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты> Учреждения, а также:

Правилами внутреннего распорядка Учреждения;

Положением о защите персональных данных работника Учреждения;

Положением об оплате труда работников Учреждения;

Положением об оценке персонала;

Должностной инструкцией;

Инструкцией по охране труда;

Кодексом этики и служебного поведения работника

На момент заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ Истице было установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей (п. 4.1. договора), выплаты компенсационного характера и следующие выплаты стимулирующего характера:

обеспечение сохранности вверенных экспозиций от порчи и хищения - <данные изъяты> баллов

содержание в порядке закрепленных за ним залов, аккуратный внешний вид- <данные изъяты> баллов

отсутствие фактов несоблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности - <данные изъяты> баллов

б) за стаж, непрерывной работы, выслугу лет

в) премиальные выплаты в соответствие с Приложением № Положения по оплате труда работников Учреждения.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, должностной оклад составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.3. Постановления система оплаты труда работников учреждений осуществляется в целях:

- повышения уровня доходов работников учреждений;

- усиления стимулирующей роли оплаты труда в оценке результативности труда работников;

- расширения прав руководителей в оценке деловых качеств работников и результатов их труда.

выплаты за интенсивность и высокие результаты работы;

выплаты за качество выполняемых работ;

выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет;

премиальные выплаты по итогам работы.

Выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ предполагают поощрение работника за успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей; за инициативу, творчество и применение в работе современных форм, методов и содержания организации труда; за качественную подготовку и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью учреждения (п.8.3. Приложения № к вышеуказанному положению по оплате труда).

Существует два вида премий: регулярные премии и разовые (единовременные) премии.

Под регулярными премиями, к которым и относятся стимулирующие выплаты, понимается денежное поощрение, выплачиваемое по заранее утвержденным показателям (в соответствии с системой оценки критериев), которое составляет часть заработной платы.

Из материалов дела следует, что по результатам заседания оценочной комиссии, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по распределению стимулирующей части заработной платы сотрудникам <данные изъяты> по итогам работы во ДД.ММ.ГГГГ, Виноградовой А.И. был снижен размер стимулирующих выплат.

Согласно выписки из оценочных листов (л.д.46), стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ были начислены истице исходя из объема выполненных работ в <данные изъяты> %.

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статьи 57 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, поэтому со ссылкой на системное толкование норм права пришел к выводу, что система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (ст. ст. 146 - 149 Трудового кодекса РФ); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ), указав, что стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что установление системы премирования работника является прерогативой соответствующего работодателя, а поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя, при этом премия является переменной частью оплаты труда, следовательно, ее размер не является фиксированным, зависит от усмотрения работодателя и устанавливается в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей.

При разрешении заявленных требований, судом первой инстанции проведен анализ вышеприведенных локальных актов Учреждения и индивидуальных условий трудового договора между Виноградовой и ответчиком, и сделан вывод, что стимулирующие выплаты, а также премии имеют характер дополнительного материального стимулирования и не являются гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренными системой оплаты труда данного работодателя, не носят систематический и регулярный характер, а их размер определяется решением соответствующей комиссии.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Также судом первой инстанции правильно указано, что отмена в судебном порядке приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дисциплинарного взыскания в виде замечания не является основанием для взыскания стимулирующей выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде лишения Виноградовой А.И. премии либо иных стимулирующих выплат, работодателем не издавались.

Исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного непредставлением документов и информации о размере зарплаты по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признаны судом первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 62, 237 ТК РФ подлежащими удовлетворению в части. Решение в данной части сторонами не обжаловано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что комиссия вынесла свое решение на основании докладных записок, которые не являются достаточными доказательствами совершения дисциплинарных проступков, тем более, что на каждую докладную записку истцом были представлены объяснения, в которых указанные факты не подтверждались, а суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения фактов обоснованности совершения истцом дисциплинарных проступков, какой-либо проверки не проводилось, вмененные обязанности по уборке помещение не отражены в трудовом договоре и должностной инструкции.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку Виноградова А.И. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения обстоятельств, подтверждающих либо отрицающих указанный факт.

Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела дискриминации в отношении Виноградовой А.И. со стороны работодателя не установлено, поэтому суд первой инстанции при разрешении трудового спора, при отсутствии доказательств явной дискриминации в отношении работника, не вправе вторгаться в оценку эффективности производительности труда, данной работодателем при разрешении вопросов о распределении выплат стимулирующего характера.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения об оплате труда работников государственных, бюджетных, автономных и казенных учреждений культуры Нижегородской области», которое, пор мнению заявителя, не предусматривает выплату стимулирующих выплат по усмотрению работодателя, судебной коллегией отклоняются в связи с неверным толкованием норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что согласно трудовому договору её заработная плата состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера и выплат стимулирующего характера, однако в отношении выплат стимулирующего характера она была незаконно депремирована без документально зафиксированного дисциплинарного проступка, поэтому данные обстоятельства суду первой инстанции надлежало проверить. Данный довод судебной коллегией признается ошибочным, так как работодателем не решался вопрос о депремировании сотрудников, а проводилось распределение выплат стимулирующего характера с учетом личного вклада каждого работника и его отношения к работе.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 236 ТК РФ о том, что денежные выплаты подлежали взысканию с работодателя, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде лишения Виноградовой А.И. премии либо иных стимулирующих выплат, работодателем не издавались.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что судом первой инстанции необоснованно применено Положение об оплате труда работников, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, когда как с данным локальным актом она не была ознакомлена, данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное Положение об оплате труда работников имелось в свободном доступе и Виноградова А.И. имела возможность в любое время ознакомиться с данным документом.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

В апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела Виноградовой А.И. заявлено ходатайство о вынесении в отношении судьи Котеевой М.Г. частного определения в связи с нарушением норм процессуального права при рассмотрении замечаний истца на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются судьей, председательствующим в судебном заседании, в судебном заседании и в случае согласия с замечаниями удостоверяется их правильность, что и было сделано судьей Котеевой М.Г., каких-либо нарушений действующего процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи