Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда от 21 мая 2015 года, которым исковые требования ФИО1 к Адвокатской палате Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, в обоснование требований указав на незаконный отказ в предоставлении ему юридической помощи для составления кассационной жалобы на приговор суда, выраженный в письме Президента Адвокатской палаты Вологодской области ФИО6№... от <ДАТА>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился (отбывает наказание в местах лишения свободы), о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве высказался за отклонение исковых требований.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении в его адрес отзыва Адвокатской палаты Вологодской области на исковое заявление, необеспечении его участия в судебном заседании, неистребовании материалов уголовного дела №... из ... суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причинённым моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечёт отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в ... по приговору ... суда от <ДАТА>.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств ФИО1 суду не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что исходя из содержания статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначение адвокатов по уголовным делам производится по требованию органов дознания, предварительного следствия и суда.

Вместе с тем, каких-либо требований от органов дознания, предварительного следствия и суда о назначении ФИО1 адвоката в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Адвокатскую палату Вологодской области не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда.

Доказательств, подтверждающих заключение ФИО1 с адвокатом соглашения на оказание юридической помощи, в материалы дела также не представлено.

Правом на бесплатную юридическую помощь для целей составления кассационной жалобы на приговор ... суда ФИО1 не обладает, поскольку не относится к предусмотренным статьёй 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» категориям лиц, имеющих право на бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и указанная им цель не отнесена к случаям предоставления такой помощи.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не нашли подтверждения, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на неистребование судом материалов уголовного дела №... из ... суда не влечёт отмену состоявшегося по делу решения, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Довод апелляционной жалобы о неознакомлении истца с отзывом ответчика на иск также не может повлечь отмену судебного акта, поскольку такого рода нарушение не отнесено процессуальным законом к обстоятельствам, влекущим за собой безусловную отмену судебного решения.

Не свидетельствует о незаконности судебного решения и довод жалобы ФИО1 о том, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании, поскольку статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности этапирования из исправительных учреждений и доставления в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия их в судебном заседании по гражданскому делу в качестве стороны.

Положения же статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи; решение данного вопроса закон ставит в зависимость от характера спора, значения последствий принятого решения по спору, наличия мотивированного ходатайства лица и наличия технической возможности.

Заявленное ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о вынесении частного определения в адрес председателя Вологодского городского суда в связи с ненадлежащей организацией работы суда удовлетворению не подлежит, так как заявления граждан не могут служить основанием для вынесения такого определения; предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, предполагаемые ФИО1 действия (бездействие) руководителя суда не являются.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жидкова

Судьи: И.А. Сотников

А.В. Киселев