Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Б.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, к С.Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Б.А.Г. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 554798 руб. 74 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 15.05.2014 года по 02.02.2016 года в размере 62081 руб. 58 коп., всего 616880 руб. 32 коп.

Взыскивать с Б.А.Г. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 554798 руб. 74 коп. по ставке 18% годовых, начиная с 03.02.2016 года по день фактического погашения задолженности, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, на не более чем по дату 20.05.2019 года.

Взыскать с Б.А.Г. в пользу публично акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11229 руб. 30 коп.

Для удовлетворения иска публичного акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марка, модель ТС: <данные изъяты>, принадлежащий С.Н.В., путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 280800 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – истец, ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Б.А.Г. (далее – ответчик) о взыскании долга по кредитному договору в размере 559 798 руб. 74 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 15.05.2014 года по 25.11.2015 года в сумме 43 131 руб. 74 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 559 798 руб. 74 коп. по ставке 18% годовых, начиная с 26.11.2015 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 20.05.2018 года, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 229 руб. 30 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль: марка, модель ТС: <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 280 800 руб.

В обоснование своих требований Банк указал, что 15 мая 2014 года Б.А.Г. был предоставлен целевой кредит по договору <***> в размере 651 338 руб. 08 коп. на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения денежного обязательства являлся залог приобретаемого транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Б.А.Г. предъявлено требование от 2 ноября 2015 года о досрочном возврате кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения – 10 дней с момента отправления уведомления, указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, что и послужило подводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Определением от 4 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен С.Н.В., поскольку на момент рассмотрения спора являлся собственником заложенного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела Банк в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Б.А.Г. в пользу ПАО «БыстроБанк» долг по кредитному договору в размере 554 798 руб. 74 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 15.05.2014 года по 02.02.2016 года в сумме 62 081 руб. 58 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 554 798 руб. 74 коп. по ставке 18% годовых, начиная с 03.02.2016 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 20.05.2018 года. Взыскать с Б.А.Г., С.Н.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 229 руб. 30 коп. Для удовлетворения требований о взыскании указанных денежных сумм просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марка, модель ТС: <данные изъяты>, принадлежащее С.Н.В., установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 280 800 руб.

В судебное заседание истец ПАО «БыстроБанк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Б.А.Г. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик С.Н.В. и его представитель К.А.Ю. исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признали, пояснили, что спорный автомобиль ответчик приобрел у Б.А.Г. на возмездной основе по договору купли-продажи от 24.05.2014 года, и он не располагал сведениями об обременении его залогом на момент совершения сделки. Полагают, что С.Н.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о залоге в редакции, действующей с 01.07.2014 года, в силу которых залог надлежит признать прекращенным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика Б.А.Г. извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.Н.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указав, что при совершении сделки по приобретению спорного автомобиля не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности он принял все разумные меры для выяснения правомочий Б.А.Г. на отчуждение транспортного средства, а именно, у него имеется расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой, автомобиль <данные изъяты> в залоге не состоит. Кроме того указанное транспортное средство прошло регистрацию в органах ГИБДД, им исполнялись обязанности по обязательному и добровольному страхованию автомобиля. На основании изложенного полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог надлежит признать прекращенным, отказать истцу в обращении взыскания на его автомобиль.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

15 мая 2014 года между ПАО «БыстроБанк» и Б.А.Г. был заключен кредитный договор <***> на сумму 651 338 руб. 08 коп. по ставке 18% годовых со сроком возврата до 20 мая 2019 года для приобретения автомобиля.

Согласно п. 1.5 кредитного договора стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту - Общие условия), действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя платежи в даты и размерах, предусмотренных Таблицей, указанной в Специальных условиях кредитования, которые были согласованы сторонами.

Согласно п. 3.2 Общих условий предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную таблицей.

Стороны установили, что Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.4 Общих условий).

Факт получения кредита и условия кредитного договора заемщиком не оспаривались.

Обеспечением исполнения кредитного обязательства являлся залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля марка, модель ТС: <данные изъяты> с момента перехода к заемщику права собственности (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Указанный автомобиль был приобретен заемщиком у З.В.Е. 15 мая 2014 года на основании договора купли-продажи по цене 780 000 руб. Данный договор сторонами не оспорен и на момент рассмотрения дела недействительным не признан.

15 мая 2014 года автомобиль передан Б.А.Г., и с указанного момента автомобиль находится в залоге банка.

С апреля 2015 года заемщиком допускались систематические просрочки внесения установленных графиком ежемесячных платежей, в связи с чем, 2 ноября 2015 года Банком Б.А.Г. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы долга с причитающимися процентами, однако данное требование должником не было исполнено, что послужило поводом для обращения истца с данным иском в суд.

Денежные средства на момент рассмотрения спора не возвращены. По состоянию на 2 февраля 2016 года с учетом досрочного взыскания за ответчиком образовалась непогашенная задолженность по основному долгу в размере 554 798 руб. 74 коп., по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с 15.05.2014 года по 02.02.2016 года в сумме 62 081 руб. 58 коп.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения спора заложенный автомобиль залогодателем отчужден по договору купли-продажи от 24.05.2014 года С.Н.В., по данным Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике 02.06.2014 года указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет за данным лицом.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами кредитного договора и положениями статей 309, 310, 314, 319, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора между сторонами на обозначенных выше условиях, систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, 4.4 Общих условий кредитования возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также причитающиеся проценты в размере 18% годовых за весь период пользования заемными денежными средствами на сумму непогашенной задолженности 554 798 руб. 74 коп. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по указываемую истцом дату последнего платежа по графику – 20 мая 2019 года.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям ст. 319 ГК РФ и положил его в основу принятого решения.

Поскольку сумма неисполненного обязательства с учетом досрочного взыскания долга составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного автомобиля (согласно п. 3.5 кредитного договора стороны оценили стоимость автомобиля 702 000 руб.), период просрочки исполнения кредитного обязательства составляет более чем три месяца, то есть просрочка носит систематический характер (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), право залога Банка на автомобиль не прекратилось, суд в соответствии со ст.ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ, действующих в момент возникновения спорных правоотношений, не усмотрев предусмотренных законом препятствий, обратил взыскание на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены согласно пункту 6.7 Общих условий кредитования по соглашению между сторонами в размере 40 % от стоимости заложенного автомобиля, указанной в договоре (702000 руб.), что составило 280 800 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном установлении всех юридически значимых по делу обстоятельств, надлежащей оценке представленных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Удовлетворяя требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно применив вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ о залоге и обращении взыскания на имущество в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, учел, что дальнейшая смена собственника заложенного транспортного средства не влечет прекращение права залога в силу закона, в связи с чем, банк вправе потребовать обращения взыскания на заложенный автомобиль путем предъявления такого требования к новому собственнику.

Так, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (действующем до внесения изменений в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога до внесения соответствующих изменений в данную норму.

Действительно, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подпункта 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года. Сделка купли-продажи автомобиля С.Н.В. заключена 24.05.2014 года, до вступления в силу названных изменений.

Пунктом 4 ст.339.1 ГК РФ, введенным этим же законом с 01.07.2014 г., предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленныхзаконодательствомо нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется впорядке, установленном законодательством о нотариате.

Также сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, после 01.07.14 года, если залогодержатель уведомил нотариуса о наличии залога на автомобиль, и соответствующее уведомление зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информация о котором является открытой и общедоступной на сайте Федеральной нотариальной палаты, то покупатель имущества, находящегося в залоге, по сделкам, заключенным после 01.07.14 г. не может быть признан добросовестным, поскольку проявляя должную осмотрительность обязан был проверить наличие либо отсутствие обременений в отношении приобретаемого имущества залогом на момент заключения сделки в указанном реестре. И напротив, если залогодержатель не уведомил нотариуса о наличии залога на автомобиль, то покупатель, проверивший отсутствие уведомление о залоге на момент покупки, вправе ссылаться на добросовестное приобретение и прекращение залога.

На момент покупки С.Н.В. автомобиля законодательством не было предусмотрено обязательное ведение реестров залогового имущества нотариусами, государственной автотранспортной инспекцией либо иными органами, в связи с чем, С.Н.В. действительно мог и не знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге, однако указанные обстоятельства в силу действующего законодательства на момент приобретения им автомобиля не прекращают залог и не препятствуют обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку сделка купли-продажи автомобиля апеллянтом была совершена 24.05.2014 года, то есть, до вступления в силу с 01.07.2014 года изменений в ст.352 ГК РФ, в связи с чем, положения новой редакции указанной статься на спорную ситуацию не распространяются.

С учетом приведенных выше положений закона в прежней редакции, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание в целях погашения кредитной задолженности, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Петрова Л.С.

Судьи: Аккуратный А.В.

Ступак Ю.А.