Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Д. к Горбунову А.В. о возврате неосновательного приобретенного имущества в натуре

по апелляционной жалобе Васильева А.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Д. обратился в суд с иском к Горбунову А.В., указав в обоснование, что между ним и ответчиком возникла устная договоренность о создании в будущем общества с ограниченной ответственностью и ведении совместной хозяйственной деятельности по оказанию услуг населению путем предоставления устных консультаций и практических занятий по приготовлению пищевых продуктов (услуги кулинарной школы).

Ответчик заключил договор субаренды с ООО «СибАктив» на нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>, в котором было размещено оборудование Васильева А.Д.

Данное имущество истцом ответчику не передавалось во владение, пользование или распоряжение, в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не вносилось, обязательственно-правовые отношения между сторонами по поводу истребуемого имущества отсутствуют.

В процессе осуществления деятельности между истцом и ответчиком возникли разногласия, и Горбунов А.В. ограничил вход Васильева А.Д. в принадлежащее ему на праве субаренды помещение, где находится имущество истца, путем смены входного замка и исключения из списка лиц, имеющих право на снятие с пульта дистанционной охраны данного помещения.

На все предложения истца о возврате ему имущества удерживаемого в указанном помещении ответчик отвечал отказом.

Дата изъята истец обратился в ОП-7 УМВД России по г.Иркутску с заявлением о факте удержания ответчиком имущества в арендованном помещении по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята УУП ОП-7 УМВД России по г.Иркутску старшим лейтенантом полиции П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в ходе проверки заявления истца ответчик не отрицал факт нахождения в указанном выше помещении имущества истца и удержание его ответчиком.

Со ссылкой на статью 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Васильев А.Д. с учетом уточненных исковых заявлений просил суд истребовать из чужого незаконного владения Горбунова А.В. в свою пользу неосновательно приобретенное имущество на общую сумму (данные изъяты).:

(данные изъяты)

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в (данные изъяты)

Решением суда от 19.11.2015 требования Васильева А.Д. удовлетворены частично: из чужого незаконного владения ГорбуноваА.В.в пользу ВасильеваА.Д. истребованоследующее имущество: (данные изъяты) с ГорбуноваА.В.в пользу ВасильеваА.Д.взысканы расходы по оплате государственной пошлины в (данные изъяты).; в удовлетворении исковых требований Васильева А.Д. об истребовании из чужого незаконного владения Горбунова А.В. иного имущества отказано.

В апелляционной жалобе Васильев А.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что при принятии решения судом первой инстанции безосновательно не приняты к производству уточнения к исковому заявлению от Дата изъята , согласно которому Васильев А.Д. просил суд обязать ответчика возвратить ему неосновательно приобретенное имущество на общую сумму в размере (данные изъяты). в натуре; взыскать с ответчика в пользу Васильева А.Д. действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества, которое невозможно вернуть в натуре на общую стоимость (данные изъяты)., а также взыскать с ответчика (данные изъяты). Поскольку в судебном заседании было установлено, что часть истребуемого имущества не может быть возвращена в натуральной форме, Васильев А.Д. решил изменить свои исковые требования, уточненное исковое заявление было представлено в судебном заседании Дата изъята , что отражено в протоколе от Дата изъята , в указанном протоколе также содержатся сведения об отзыве Васильевым А.Д. уточнений иска. Однако материалы дела не содержат письменного заявления истца об отзыве уточненного искового заявления. Васильев А.Д. полагает, что суд при вынесении решения незаконно оставил уточненные исковые требования истца без рассмотрения, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст.ст.1103, 1105 ГК РФ правила, установленные для регулирования отношений, вытекающих из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из материалов дела следует, что между Васильевым А.Д. и Горбуновым А.В. возникла устная договоренность о создании в будущем общества с ограниченной ответственностью и ведения совместной хозяйственной деятельности – оказание услуг населению путем предоставления устных консультаций и практических занятий по приготовлению пищевых продуктов (услуг кулинарной школы).

Горбунов А.В. заключил договор субаренды с ООО «СибАктив» (ИНН 3849030699) на нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>, и предложил расположить в нем оборудование истца.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что он согласился на предложение ответчика и привез в помещение по адресу: <адрес изъят>, имущество, которое в настоящее время является предметом иска.

В процессе осуществления деятельности между сторонами возникли разногласия, и ответчик ограничил вход в принадлежащее ему на праве субаренды помещение, где находится имущество истца, путем смены входного замка и исключения Васильева А.Д. из списка лиц, имеющих право на снятие с пульта дистанционной охраны данного помещения.

Дата изъята истец обратился в ОП-7 УМВД России по г.Иркутску с заявлением по факту удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества в помещении по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята УУ ОП-7 УМВД России по г.Иркутску ст. лейтенант полиции П. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что ответчиком арендовано указанное выше помещение, не отрицается факт нахождения в данном помещении имущества истца, которое он удерживает в счет неустойки в размере (данные изъяты).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, дав анализ понятию виндикационного иска и проанализировав в контексте данного правового инструмента защиты нарушенного права совокупность представленных в обоснование иска доказательств, нашел их достаточными для удовлетворения иска в части и истребовал из незаконного владения Горбунова А.В. следующее имущество: (данные изъяты)

Отказывая в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения Горбунова А.В. кухонного гарнитура фабрики (данные изъяты) суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество на момент рассмотрения спора видоизменено, утратило индивидуальные признаки, которые заявлены истцом в качестве основания иска, и не может быть истребована в натуре, что не лишает истца права предъявления иска о возмещении причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении иска в части истребования другого поименованного в иске имущества, суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств права собственности истца на данное имущество, факта передачи данного имущества от истца ответчику, индивидуальных признаков вещей.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение

Доводы жалобы истца о нарушении его прав на рассмотрение уточненного искового заявления противоречат содержанию протокола судебного заседания от Дата изъята , достоверность которого подтверждена определением суда от Дата изъята об отклонении замечаний Васильева А.Д. на данный протокол.

Ссылка в жалобе на то, что в мотивировочной части решения не содержится записи о том, что истец уточнил требования, не влияет на законность выводов суда, так как все принятые в установленном законом порядке исковые требования истца разрешены, соответствующие выводы по ним приведены в мотивировочной части решения, что не лишает истца права предъявления иных исковых требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 ноября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Скубиева

Судьи Д.В.Стефанков

М.А.Александрова