Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. материал по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2018 года

о возвращении искового заявления ФИО1, Исмаилова НКо к Агентству по ипотечному и жилищному кредитованию Кемеровской области о признании договора заключенным под влиянием обмана, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Агентству по ипотечному и жилищному кредитованию Кемеровской области, в котором просили: признать договор уступки права требования квартиры от 23.11.2011 № заключенным под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной; применить последствия, предусмотренные ст. 179 ГК РФ; взыскать с АО АИЖК КО возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2018 года постановлено:

Исковое заявление ФИО1, Исмаилова НКо к агентству по ипотечному и жилищному кредитованию Кемеровской области о признании договора заключенным под влиянием обмана, взыскании убытков и компенсации морального вреда - возвратить со всеми приложениями и разъяснить заявителю право на обращение с заявлением в Рудничный районный суд г. Кемерово (<...>).

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить.

Указывают, что исключительной подсудности по настоящему спору нет. Предметом иска является признание договора от 23.11.2011 № заключенным под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), и требования основаны на нормах ГК РФ, а именно ст. 390 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ.

Считают, что в данном случае имеет место подсудность, предусмотренная ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения организации (ответчика).

Кроме того, в соответствии с п. 5.6 договора № от 23.11.2011 в качестве суда, рассматривающего дело при наличии споров между сторонами договора, прямо указано на рассмотрение споров в Центральном районном суде г. Кемерово.

Полагают, что данном случае подлежат применению правила общей территориальной подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, либо правила договорной подсудности, предусмотренные ст. 32 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, также предъявляются, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения объекта долевого строительства.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 и ФИО2 заявлен иск о признании недействительным договора № уступки права требования квартиры от 23.11.2011, заключенного в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной в <...>.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое соглашение об уступке требования подлежит государственной регистрации, настоящий спор в отношении уступки прав на жилое помещение должен рассматриваться в суде по месту нахождения спорного имущества, т.е. Рудничным районным судом г. Кемерово.

Истцы просят применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает возможность перехода прав на недвижимое имущество к иному лицу.

Возможность применения по настоящему спору правил общей территориальной подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, либо правил договорной подсудности, предусмотренных ст. 32 ГПК РФ, отсутствует.

По смыслу ст. ст. 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (правила альтернативной, исключительной и договорной подсудности, подсудности по связи дел), установлены исключения из общего правила территориальной подсудности. Правила исключительной подсудности запрещают применение при предъявлении иска норм о других видах территориальной подсудности, а именно, общей (ст. 28 ГПК РФ), альтернативной (ст. 29 ГПК РФ), договорной (ст. 32 ГПК РФ) и подсудности по связи дел (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Таким образом, довод жалобы о возможности предъявления иска с учетом достигнутой сторонами договорной подсудности споров противоречит положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Н.Л. Жуленко

Е.П. Проценко