Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Каранмаеву З.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Каранмаева З.Т. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 7 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 531358 руб. 35 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8513 руб. 58 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, гос. №В583Р0198, застрахованного у истца по договору КАСКО 7300 0033323-3 (страхователь ООО "ЦБИ"), и автомобиля Мерседес-Бенц Актрос, гос. № В625УМ47, которым управлял ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.10.1 водителем а/м Мерседес-Бенц Актрос, гос. № В625УМ47.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz, гос. № В583Р0198 были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Mercedes-Benz, гос. № В583РОГ98 был застрахован у истца (договор 7300 0033323-3), в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 931 358,35 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

С учетом вышеизложенного истец просил: взыскать с ответчика ФИО4 531 358,35 руб. в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 513,58 руб.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в момент ДТП он выполнял свои обязательства, предусмотренные трудовым договором, заключенным с ООО «ЦБИ», которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Суд оставил без внимания и оценки определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, которым подтверждено отсутствие его вины в произошедшем ДТП и повреждении чужого имущества. Судом не исследован вопрос соблюдения истцом обязательного при суброгации досудебного порядка, поскольку он не получал никаких документов об урегулировании спора. Кроме того, при расчете суммы иска не учтен износ автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц Актрос, гос. № В625УМ47. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения застрахованному у истца по договору КАСКО № автомобилю Mercedes-Benz, гос. №В583Р0198 (страхователь ООО "ЦБИ").

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО "ЦБИ" страховое возмещение в размере 931 358,35 руб., а поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения свыше установленного ФЗ «Об ОСАГО» лимита ответственности, т.е. (931 358,35 – 400000) 531 358,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 513,58 руб.

Доводы искового заявления судом первой инстанции признаны обоснованными, требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ФИО4, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 01.11.2022г., указал, что не знал о рассмотрении указанного иска, судебные извещения и копию заочного решения суда не получал, поскольку с 2017 года проживает в <адрес>, где работает водителем грузового автомобиля в ООО "ЦБИ", что подтверждается приложенной к заявлению копией трудового договора. Указывая на отсутствие вины в произошедшем 16.12.2021г. ДТП, ФИО4 также представлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по факту указанного выше ДТП, в связи с отсутствием в его действиях состава и признаков административного правонарушения. В своем заявлении ФИО4 просил направлять всю судебную корреспонденцию по месту его фактического проживания: <адрес>.( л.д. 48-63).

Однако указанные доводы ответчика судом при повторном рассмотрении дела оставлены без внимания и оценки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО4 представил заявление о передаче дела для рассмотрения по существу по месту нахождения ООО «ЦБИ» - <адрес>, указывая, что в момент ДТП исполнял свои служебные обязанности, являясь сотрудником ООО «ЦБИ», которому и принадлежат оба автомобиля, участвовавшие в ДТП от16.12.2021г.

В подтверждение изложенного ФИО4 представлена копия справки от 7.09.2023г., подписанная заместителем директора по кадрам ООО «ЦБИ», из которой следует, что ФИО4 с 23.03.2017г. по настоящее время работает в ООО «ЦБИ» на должности водителя грузового автомобиля.

Согласно путевого листа, выданного ООО «ЦБИ», 16.12.2021г. ФИО4 выполнял свои должностные обязанности, находясь за рулем автомобиля Мерседес-Бенц Актрос, гос. № В625УМ47.

Из представленной копии ПТС видно, что собственником автомобиля Мерседес-Бенц Актрос, гос. № В625УМ47 является ООО «ЦБИ».

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы ответчика ФИО4 о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник автомобиля Мерседес-Бенц Актрос, гос. № В625УМ47 - ООО «ЦБИ», заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Кировским районным судом г.Махачкалы с нарушением правил территориальной подсудности, а место нахождения ответчика ООО «ЦБИ» относится к юрисдикции Всеволожского городского суда <адрес>, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Всеволожский городской суд <адрес>.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Всеволожский городской суд <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: