Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, «Люберецкое кадастровое бюро» о признании недействительными актов рения и согласования местоположения границ земельных участков, признании ртов межевания земельных участков недействительными, исключении из дарственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, об ЖА и установлении новых границ земельных участков и по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 об устранении нарушения прав собственника,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4. ФИО2, ООО « Люберецкое кадастровое бюро» о признании недействительными актов установления и согласования местоположения границ земельных участков, признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, об определении и установлении новых границ земельных участков.

Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит по праву собственности земельный участок \ адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>

(Местоположение границ земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащему ответчику ФИО2, и границы земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3 не было согласовано.. Истца ФИО3 никто не уведомлял в соответствии с законом о проведении работ, никто не предлагал согласовывать границы соседних участков. При составлении чертежа границ должны быть приглашены собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков, извещаемые не позднее, чем дня о времени проведения межевых работ, что никем, ни ответчиком ФИО5 [В., ни кадастровым инженером не было сделано.

Истец считает, что определение границ участков проведено незаконно, с нарушением прав. По мнению истца, при определении границ участков были нарушены положения ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", пунктами 1.2, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, вследствие чего при межевании земельного участка ФИО2, ФИО4. - были нарушены права и законные

интересы истца ФИО3, с которым, как со смежным землепользователем, границы земельного участка согласованы не были.

ФИО3 просит суд:

I. Признать недействительными акты установления и согласования расположения границ земельных участков по адресу: <данные изъяты>», уч. № 53, 54, 55, 56. В. Признать результаты межевания земельных участков № 53, 54, 55, 56, недействительными. 2.Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, уч. № 53.

3. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. принадлежащего ФИО2. уч. № 54.

4.Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, уч. № 55.

5.Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Берх, уч. №56.

6. Установить границы земельных участков №№ 53, 54, 55, 56, расположенных по Весу: <данные изъяты> принадлежащих на праве собственности ФИО3, ФИО4., ФИО2, ФИО1, с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (уч. 53, принадлежит ФИО6 ), <данные изъяты> (уч. 54, принадлежит ФИО2), <данные изъяты> (уч. 55, принадлежит ФИО3), <данные изъяты> земельный участок № 56, принадлежит ответчику ФИО4 ), в соответствии с площадями по правоустанавливающим документам, с учетом границ по фактическому пользованию в соответствии с предложенным вариантом № 3 к заключению экспертизы.

Ответчик ФИО2 и его представитель иск не признал, предъявили встречный иск, в котором просят суд:

1. Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащем ФИО2 земельным участком площадью 900 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, а именно: обязать перенести забор в геодезические точки 4 (координаты в соответствии с кадастровым планом X 461622.02 Г 22J9579.29) - 3 (координаты в соответствии с кадастровым планом X 461618.08 Y

121957 6.42 ) - 2 (координаты в соответствии с кадастровым планом X 461600.48 1219563.58 ), в границы 4-3-2 (приложение 7 заключения экспертов № 904/13), обязать демонтировать строение КН и навес (приложение 7 заключения экспертов № 904/13).

2. Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользований «надлежащим ФИО2, земельным участком, общей. площадью 900 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> а именно: обязать перенести забор в геодезические точки 2 (координаты в соответствии с кадастровым планом X 461600.48 2219563.58) - 6 (координаты в соответствии с кадастровым планом X 461596.7 Y 19560.82) - 7 (координаты в соответствии с кадастровым планом X 461578.29 Y 1954.39), в границы 2-6-7 (приложение 7 заключения экспертов № 904/13), обязать монтировать строения ДН4, ДН5, ДН6.

3. Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2, земельным участком, общей площадью 900 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, участок № 54, кадастровый номер <данные изъяты>, а именно: обязать перенести забор в геодезические точки 9 (координаты в соответствии с кадастровым планом X 461573.38

2219591.44) - 10 ( координаты в соответствии с кадастровым планом X 461596.7 Y. "19560.83) в границы 9-10 ( приложение 7 заключение экспертов, обязать демонтировать строение ДН1 (приложение 7 заключения экспертов № 904/4 3).

4. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 госпошлину в размере 400 рублей.

Ответчик ФИО1 первоначальные исковые требования ФИО3 не признала, встречные исковые требования ФИО2 признала полностью.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании пояснила, что её устраивает установление границ четырех земельных участков в соответствии с вариантом № 3 Дополнения к заключению экспертов № 904/13 по судебной землеустроительной экспертизе по гражданскому делу № 2-41/2013, проведенной ООО Строительная компания «МосСтрой».

Представитель третьего лица СНТ «Березка» возражал против удовлетворения исковых требований ФИО7, представив письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что в связи с тем, что эксперты ООО «СК «МосСтрой» предлагают выход из сложившейся ситуации без учета границ и улиц садоводческого товарищества, в результате реализации варианта № 1 будут нарушены права всех членов садоводческого товарищества и возникнет угроза безопасности жизни и здоровья людей, проживающих на территории указанного садоводческого товарищества, и их собственности. Данная корректировка кадастровых границ земельного участка № 54 полностью перекроет улицу, проходящую по северо-восточной границе земельных участков № 54 и 55, то есть ликвидирует кольцевую улицу вокруг садоводческого товарищества «Березка» (противопожарный проезд), установленную генеральным планом садоводческого товарищества «Березка» в соответствии с требованиями МЧС России к садоводческим объединениям граждан.

Решением Люберецкого городского суда от 6 декабря 2013 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении встречных исков отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда.

Не согласилась с решением суда и ФИО1 и в апелляционной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела стороны по делу являются смежными землепользователями.

ФИО3 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>

ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 900 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка, общей площадью 900 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 900 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>

Проверяя обоснованность доводов сторон и в целях разрешения возникшего спора по делу была проведена землеустроительная экспертиза.

Экспертами были выявлены ошибки и нарушения при ведении землеустроительных дел земельных участков №№ 53, 54, 55, 56, начиная с 2001 г и были выявлены нарушения при изготовлении землеустроительной документации на спорные земельные участки.

Экспертами были представлены 2 варианта установления границ земельных участков. Вариант № 1 не соответствует противопожарным и градостроительным нормам и правилам.

По варианту № 2 границы земельных участков сторон определяются по данным кадастрового учета и необходимо демонтировать ограждения между земельными участками сторон.

Экспертами разработан вариант № 3 установления границ земельных участков сторон с учетом требуемой ширины проезда и радиуса округления проезжей части.

Оценивая представленные варианты суд обоснованно пришел к выводу об установлении границ земельных участков по варианту № 3 заключения эксперта, поскольку данный вариант наименее ущемляет интересы сторон и позволяет сохранить все строения и сооружения, расположенные на земельных участках сторон.

Довод жалоб о том, что земельный участок ФИО2 межевался в 2001 году первым, когда не существовало заборов и построек не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при проведении экспертизы, экспертами были выявлены ошибки и нарушения при ведении землеустроительных дел, начиная с 2001 года. Другие доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и выводов суда не опровергают.

По изложенным обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Люберецкого городского суда от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья: