Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Магистраль» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя товарищества собственников жилья «Магистраль» ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Магистраль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 с 19 сентября 2008 года и по настоящее время является собственником офисных помещений № № в д. <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг осуществляет ТСЖ «Магистраль».

Ответчик обязательства по внесению платы за содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги в отношении принадлежащих нежилых помещений надлежащим образом не осуществляет, что привело к образованию задолженности за период с 01 января 2013 года по 29 января 2016 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по 01 февраля 2016 года в размере 316509 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6370 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2016 года исковые требования ТСЖ «Магистраль» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что в связи с нахождением за пределами Российской Федерации ответчик не имела возможности получить исковое заявление, извещение о судебном заседании, представить возражения и доказательства. 12 апреля 2016 года истец направил на адрес электронной почты ФИО1 копию неподписанного искового заявления без расчета и приложений. Указывает, что суд учел отзыв на исковое заявление, который поступил после рассмотрения дела. Полагает необоснованным взыскание денежных средств, учитывая, что ответчик является участником долевого строительства, однако акт приема-передачи недвижимого имущества с ней не подписывался, следовательно, право пользования и обязанность по оплате коммунальных услуг не возникли, и данную ответственность должен нести застройщик. Выводы суда о том, что предоставление коммунальных услуг подтверждается актами, не основаны на материалах дела, которые не содержат доказательств несения истцом расходов. Ссылается на то, что судом первой инстанции не проверен расчет задолженности, поскольку начисления содержат долг за предыдущие периоды, который не должен входить в оспариваемый период. Указывает на отсутствие в материалах дела квитанции по одному из помещений за период с июля по декабрь 2015 года, в связи с чем полагает не подлежащими взысканию денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Магистраль» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности постановленного судебного акта.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ТСЖ «Магистраль» задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ «Магистраль» является некоммерческой организацией, осуществляющей содержание, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами жилого фонда, находящегося на балансе.

Согласно протоколу № общего собрания членов ТСЖ «Магистраль» от 20 июня 2010 года утвержден способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в форме ТСЖ.

На основании данного протокола товарищество осуществляет управление указанным многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг, в связи с чем товариществом заключены следующие договоры: договор на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем ЛДСС №; договор на оказание комплекса услуг по обеспечению безопасной эксплуатации лифта № от 27 декабря 2010 года и протоколы соглашений о договорной цене, перечень объектов и цен к данному договору; договор энергоснабжения № от 22 октября 2010 года с приложением акта договорных величин потребления, списка объектов и их технических характеристик; договор поставки газа № от 01 января 2015 года; договор на техническую эксплуатацию котельной № от 20 апреля 2011 года с дополнительными соглашениями к нему о продлении срока действия договора.

Исходя из доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции истцом были представлены акты сверки взаимных расчетов: между ТСЖ и ООО «АвтоматикаГазСервис» за 2013, 2014 годы; между ТСЖ и ООО «СПГЭС» за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2015 года; между ТСЖ «Магистраль» и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» за период за 2013-2016 годы; договор на техническое обслуживание котельной № от 01 июля 2016 года; договор на техническое обслуживание котельной № от 14 сентября 2015 года с актом приема-передачи оборудования котельной; договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования № от 26 октября 2010 года с приложением перечней работ и дополнительных соглашений; договор поставки газа № от 01 января 2013 года с приложением характеристик газопотребляющего оборудования; договор поставки газа № от 01 января 2014 года с приложением характеристик газопотребляющего оборудования; договор поставки газа № от 01 января 2015 года с приложением характеристик газопотребляющего оборудования; договор поставки газа № от 01 января 2016 года с приложением характеристик газопотребляющего оборудования.

Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия в соответствии с положениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняла указанные документы в качестве новых доказательств по делу.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы в той части, что истцом не представлены доказательства предоставления жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия полагает необоснованными.

Более того, ответственность управляющей компании за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрена правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещении в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила).

Согласно п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пп. 7, 8 Правил).

Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлениями об изменении размера платы за предоставляемую услугу или претензиями, связанными с неоказанием услуг, либо выполнением работ ненадлежащего качества, не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Пунктом 15 Правил установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Актов, соответствующих требованиям приведенного пункта Правил, ФИО1 также не представлено.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником нежилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем в соответствии с положениями действующего законодательства должна нести обязанности по содержанию данных нежилых помещений путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем данные обязательства ответчиком не исполняются, что привело к образованию задолженности.

Как следует из материалов дела и представленных по запросу судебной коллегии документов, 12 августа 2008 года между НП «Футбольный клуб «Салют» в лице агента ООО «Строймаст» и ФИО1 были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>№, №, №, предметами которых являлись нежилые помещения № которым после введения дома в эксплуатацию присвоены номера №. Доказательств обратного ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРП от 16 сентября 2016 года указанные договоры долевого участия в строительстве были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ФИО1 ссылается на то, что ответственность по содержанию указанных нежилых помещений, в том числе по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги должна быть возложена на застройщика, поскольку в связи с неисполнением в полном объеме ответчиком обязательств по внесению платы, данные нежилые помещения до настоящего времени ей не переданы. В этой связи к апелляционной жалобе приложены справки, выданные НП «Футбольный клуб «Салют», из которых следует, что по договорам долевого участия в строительстве акты приема-передачи нежилых помещений либо иные документы о передаче нежилых помещений не выдавались и не направлялись.

В соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Исходя из приведенной нормы права возникновение обязанности по уплате коммунальных платежей и расходов на обслуживание нежилых помещений законодательством не связывается с регистрацией права собственности на объекты долевого строительства.

Согласно представленным в материалы дела документам многоквартирный дом, в котором расположены нежилые помещения ответчика, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20 июня 2010 года, и на основании акта приема-передачи от 04 октября 2010 года передан для управления ТСЖ «Магистраль».

Приложенные к апелляционной жалобе справки не могут являться основанием для возложения на застройщика обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку согласно ответу, предоставленному НП «Футбольный клуб «Салют» на запрос судебной коллегии, данные справки ФИО1 не выдавались. Какие-либо материальные претензии у НП «Футбольный клуб «Салют» к ответчику по договорам долевого участия в строительстве отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО1 допустимых доказательств того, что спорные нежилые помещения фактически ей не переданы и не используются в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае именно ФИО1 должна нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений в виде внесения платы за помещения и коммунальные услуги, и, установив, что ответчиком обязательства по несению данных расходов надлежащим образом не исполняются, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по 01 февраля 2016 года.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, не проверялся, надлежащим образом оформленный расчет задолженности представлен не был; обосновывая доводы апелляционной жалобы ФИО1 оспаривает расчет задолженности, в этой связи судебной коллегией истцу, исходя из разъяснений, изложенных в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, было предложено представить расчет задолженности и документы, подтверждающие его обоснованность, в связи с чем представленный расчет задолженности и документы к нему приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 за период с 01 января 2013 года по 01 февраля 2016 года составляет 316509 руб. 15 коп., из которых: обслуживание дома 110933 руб. 37 коп., обслуживание котельной 93786 руб. 16 коп., хозяйственные нужды – 1340 руб. 40 коп., отопление офисы – 104606 руб., обслуживание трубопровода – 1001 руб. 43 коп., общий свет офис – 1910 руб. 55 коп., аудиторская проверка – 969 руб. 12 коп., ОДН – 1961 руб. 28 коп.

Оспаривая расчет задолженности, ФИО1 указала, что в расчет задолженности необоснованно включена задолженность за прошедший период.

В силу положений ст. ст. 153, 155 ЖК РФ пользователи жилищно-коммунальных услуг должны их надлежащим образом оплачивать. Поскольку ответчиком обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, истец, предоставляющий коммунальные услуги, правомерно предъявил ко взысканию всю сумму задолженности. При этом ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению указанной платы, иного размера либо полного отсутствия задолженности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части оспаривания периода расчета задолженности судебная коллегия полагает необоснованными.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, неполучении искового заявления.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление с приложенными документами и извещения о времени и месте судебного заседания направлялись ФИО1 по месту регистрации и возвращались в суд первой инстанции по истечении срока хранения.

О времени и месте судебного заседания 25 апреля 2016 года ФИО1 была извещена посредством телефонограммы (т. 1 л.д. 224), что в соответствии с действующим законодательством является надлежащим извещением.

При этом копия искового заявления на основании заявления ФИО1 была направлена ответчику на адрес электронной почты 12 апреля 2016 года, в связи с чем она была вправе обратиться в суд с заявлением для ознакомления с материалами дела либо направить представителя с целью представлении ее интересов в ходе рассмотрения спора, что ФИО1 сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела квитанций по одному из нежилых помещений противоречат материалам дела, которые содержат все платежные документы в отношении нежилых помещений.

Начисление платы, связанной с хозяйственными нуждами, является обоснованным, поскольку решением общего собрания членов ТСЖ «Магистраль» от 20 июля 2010 года данная плата утверждена, в связи с чем подлежит оплате всеми собственниками.

Также судебная коллегия полагает обоснованным включение в размер платы услуги отопления, электроэнергии, платы на общедомовые нужды, поскольку бремя содержания общего имущества возлагает на собственника обязанности вносить платы за данные предоставленные услуги.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной в ответчика задолженности по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ст. 154 ЖК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности: лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений пп. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Согласно п. 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Исходя из анализа приведенных выше положений нормативно-правовых актов, все расходы, необходимые в соответствии с требованиями законодательства для содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе лифта, домофона, внутридомового общего и индивидуального газового оборудования, лестничных клеток, дымоходов, придомовой территории, подлежат включению в плату за содержание и ремонт жилья.

С учетом изложенных выше норм права, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о взимании платы за услуги обслуживание котельной, трубопровода, наращивание пластин, проверка помимо платы, устанавливаемой на содержание и ремонт жилья, плата за данные услуги должна быть включена в состав платы за содержание и ремонт жилья.

Как указывалось выше, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с расходами на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется в соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ и Правилами на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Вместе с тем истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения положений ст. 158 ЖК РФ и п. 33 Правил, свидетельствующих об утверждения сметы доходов и расходов на содержание общего имущества, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет платы за помещения должен производиться исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Решением Саратовской городской Думы от 28 февраля 2008 года № 25-245 «О наделении полномочиями по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах и нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда» администрация муниципального образования «Город Саратов» наделена полномочиями по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда.

Пунктом 3 указанного решения установлено, что до установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями данного решения подлежит применению решение Саратовской городской Думы от 04 февраля 2005 года № 55-527 «О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения».

Вышеприведенным решением Саратовской городской Думы от 04 февраля 2005 года № 55-527 установлены цены на услуги по ремонту и содержанию жилья для населения в размере 8,28 руб./кв.м в жилых домах со всеми удобствами с лифтом без мусоропровода.

Исходя из изложенного, учитывая, что решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома об установлении иной платы и утвержденные сметы отсутствуют, расчет платы за жилое помещение должен производиться исходя из установленной органом местного самоуправления цены - 8,28 руб./кв.м.

Таким образом размер задолженности ФИО1, подлежащей взысканию в пользу ТСЖ «Магистраль» за период с 01 января 2013 года по 01 февраля 2016 года, с учетом площади принадлежащих ответчику помещений, составит 269357 руб. 58 коп., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Исходя из положений чч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением решения суда в части подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины с 6370 руб. до 5416 руб. 69 коп.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2016 года в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ТСЖ «Магистраль» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 января 2013 года по 01 февраля 2016 года, расходов по оплате государственной пошлины изменить по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, взыскав с ФИО1 в пользу ТСЖ «Магистраль» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 января 2013 года по 01 февраля 2016 года за помещения № в размере 269357 руб. 58 коп., государственную пошлину в размере 5416 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2016 года в части размера взысканных с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Магистраль» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 января 2013 года по 01 февраля 2016 года, расходов по оплате государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Магистраль» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 января 2013 года по 01 февраля 2016 года за помещения №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 269357 руб. 58 коп., государственную пошлину в размере 5416 руб. 69 коп.

Председательствующий:

Судьи: