Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Друженькова В.Ю. к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» удовлетворить.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» № 95 от 01.02.2017 «О результатах расследования причин возникновения пожара в эллинге № <данные изъяты> ССП», в части привлечения Друженькова В.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу Друженькова В.Ю. расходы на представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные работы в размере 250 рублей 00 копеек, а всего взыскать 25 250 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Друженьков В.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – «ПО «Севмаш») о признании незаконным приказа от 01.02.2017 № 95 «О результатах расследования причин возникновения пожара в эллинге № <данные изъяты> ССП», в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также попросил взыскать судебные расходы, сославшись на то, что работает в данной организации в должности <данные изъяты> стапельно-сдаточного производства (производственный участок № <данные изъяты> эллинга № <данные изъяты> стапельно-сдаточного производства). В 13 час. 54 мин. 12 января 2017 года при выполнении электросварочных работ в эллинге № <данные изъяты> ССП стапельно-сдаточного производства возник пожар от попадания искр и раскаленных частиц металла через смотровое окно в помещение для хранения оснастки производственного участка № <данные изъяты> стапельно-сдаточного производства, в связи с чем оспариваемым приказом ему объявлен выговор за неисполнение п. 4.1.2 Инструкции «О мерах пожарной безопасности в цехе № <данные изъяты>», поскольку он допустил хранение в указанном помещении оснастки производственного мусора, ветоши. Между тем помещению оснастки присвоена категория взрывопожарной и пожарной опасности – «В-2», поэтому хранение поролона (а не производственного мусора), возгорание которого произошло, в указанном помещении допустимо. При таких обстоятельствах дисциплинарного проступка он не совершал, мерами пожарной безопасности не пренебрегал, соответственно, их не нарушал.

В судебном заседании Друженьков В.Ю. и его представитель Морозов О.В. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель «ПО «Севмаш» Барабанова Т.С. иск не признала, считая наложенное на истца дисциплинарное взыскание законным и обоснованным, пояснив, что истец совершил дисциплинарный проступок, поскольку являясь ответственным за пожарную безопасность в помещении для хранения оснастки производственного участка № <данные изъяты> стапельно-сдаточного производства, в нарушение п. 4.1.2 Инструкции «О мерах пожарной безопасности в цехе № <данные изъяты>» допустил хранение в данном помещении ветоши и производственного мусора, что непосредственно привело к возникновению пожара при выполнении электросварочных работ.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель «ПО «Севмаш» Лавриненко А.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что истец в соответствии с приказом от 29.12.2015 № 1109 являлся ответственным за противопожарное состояние помещения для хранения оснастки производственного участка № <данные изъяты> стапельно-сдаточного производства, в котором произошел пожар. Согласно п. 4.1.2 Инструкции «О мерах пожарной безопасности в цехе № <данные изъяты>», утвержденной главным инженером «ПО «Севмаш» 27.11.2013, а производственные, вспомогательные и служебные площади в цехе должны своевременно очищаться от отходов производства, мусора и пустой тары. Из объяснительной Друженькова В.Ю. следует, что в указанном помещении, которое закреплено за ним (как ответственным за пожарную безопасность в данном помещении), кроме оснастки была обнаружена спецодежда и сгораемый мусор. Истец в нарушение требований п. 4.1.2 Инструкции «О мерах пожарной безопасности в цехе № <данные изъяты>» своевременно не обеспечил очистку помещения от накопившегося в нем мусора, допустил хранение сгораемого мусора в помещении для оснастки, что привело к возникновению пожара, за что оспариваемым им приказом ему объявлен выговор. Суд при вынесении решения исходил из присвоенной категории взрывопожарной и пожарной опасности помещения, в котором произошел пожар, хранении или запрета хранения в данном помещении сгораемых материалов, мусора. Однако суд не учел, что Инструкция «О мерах пожарной безопасности в цехе № <данные изъяты>» не ставит обязанность ответственных лиц по уборке производственных, вспомогательных и служебных площадей от отходов производства, мусора и пустой тары в ту или иную зависимость от категории взрывопожарной и пожарной опасности помещений. Суд необоснованно не принял во внимание указанные выше объяснения истца лишь в связи с нахождением его в стрессовой ситуации непосредственно после пожара, в которых (объяснениях) Друженьков В.Ю. непосредственно указывал на наличие мусора в помещении для оснастки. Кроме того, Друженьков В.Ю. не указывал на наличие иных обстоятельств возникновения пожара, дополнительных письменных пояснений комиссии не представлял.

Судебный акт основан на неверной квалификации материалов, хранившихся в помещении, за пожарную безопасность которого отвечает истец. Из показаний свидетелей на стороне истца следует, что в помещении хранилась ветошь – использованная спецодежда, разделенная на небольшие части, спрессованная в специальные рулоны и упакованная в полиэтиленовые тюки, а также куски поролона – обрезки упаковочного материала. Свидетели показали, что ветошь используется рабочими цеха в качестве тряпок для протирания оборудования, а поролон – для переноса острых и хрупких предметов (оборудования). При изложенных обстоятельствах суд посчитал, что такие ветошь и поролон не относятся к отходам производства (мусору). Однако ни одним технологическим процессом не определен порядок применения кусков старой одежды либо обрезков упаковочного материала, последние невозможно квалифицировать как средство производства, а на производстве применяют специально предназначенные обтирочные и упаковочные (защитные) материалы, которые хранятся в специально отведенных помещениях (кладовых) цеха. Согласно ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсоснабжение. Обращение с отходами. Термины и определения» отходы производства – остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства. Следовательно, ветошь – использованная спецодежда и куски поролона являются отходами производства (мусором), независимо от того, что кто-то находит несвойственное им применение.

Суд не дал должной оценки тому, что помещение, где произошел пожар, предназначено исключительно для хранения оснастки (приспособлений для испытаний), в соответствии с п. 4.1.2 Инструкции «О мерах пожарной безопасности в цехе № <данные изъяты>» хранение каких-либо других материалов, в том числе отходов производства, мусора, пустой тары в указанном помещении запрещено. Тогда как истец, будучи ответственным за противопожарное состояние, допустил хранение материалов в помещении, хранение которых в нем недопустимо.

Также выражает свое несогласие с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагая их размер чрезмерным, не соответствующим объему выполненной представителем работы. Представитель принимал участие не во всех судебных заседаниях по делу, длительность судебных заседаний была незначительна. Расходы по копированию документов являются необоснованными, сторона истца могла ходатайствовать о запросе данных документов у ответчика, в связи с чем необходимость в их копировании отсутствовала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Морозова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе объявить работнику выговор.

Как следует из материалов гражданского дела и это никем не отрицалось, на прозводственной территории «ПО «Севмаш», в помещении для хранения оснастки (<данные изъяты> пролет, <данные изъяты> ряд строительных стационарных лесов, <данные изъяты> ярус) производственного участка № <данные изъяты> эллинга № <данные изъяты> стапельно-сдаточного производства (далее – ССП) 12 января 2017 года произошел пожар при проведении в эллинге № <данные изъяты> ССП электросварочных работ по приварке металлических труб к несущим конструкциям подводка <данные изъяты> яруса <данные изъяты> ряда строительных стационарных лесов в <данные изъяты> пролете, в непосредственной близости от вышеуказанного помещения оснастки.

Так, при проведении электросварочных работ искры и раскаленные частицы металла попали через смотровое окно в указанное помещение хранения оснастки, что привело к возгоранию сгораемых материалов, находящихся в помещении для хранения оснастки.

Очаг возгорания ликвидирован подразделениями ФГКУ «Специального управление ФПС № <данные изъяты> МЧС России».

Друженьков В.Ю. работает на «ПО «Севмаш» в должности <данные изъяты> в производственном участке № <данные изъяты> эллинга № <данные изъяты> стапельно-сдаточного производства (до 01.07.2015 - цеха № <данные изъяты>).

На основании приказа от 29.12.2015 № 1109 он назначен ответственным за противопожарное состояние, в помещении для хранения оснастки (<данные изъяты> пролет, <данные изъяты> ряд строительных стационарных лесов, <данные изъяты> ярус) производственного участка № <данные изъяты> эллинга № <данные изъяты> ССП.

Согласно Акту расследования причин пожара в эллинге № <данные изъяты> ССП «ПО «Севмаш», утвержденному ответчиком 23 января 2017 года, <данные изъяты> № <данные изъяты> эллинга № <данные изъяты> Друженьков В.Ю. в нарушение требований п. 4.1.2 Инструкции «О мерах пожарной безопасности в цехе № <данные изъяты>» № 55.82-0.02.046-2013 допустил хранение в помещении оснастки производственного мусора и ветоши, тем самым допустил нарушение требований пожарной безопасности на вверенном ему объекте.

При указанных обстоятельствах, на основании приказа от 01.02.2017 № 95 Друженьков В.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии вины Друженькова В.Ю., как ответственного за противопожарное состояние, в помещении для хранения оснастки, в несоблюдении требований пожарной и взрывопожарной опасности помещения для хранения оснастки.

При этом суд исходил из того, что согласно объяснениям истца, а также показаниям свидетелей, заходившим в помещение для хранения оснастки непосредственно до пожара, там находилось производственное оборудование (медные трубы, арматура, крепежи), специальная одежда, поролон и ветошь, упакованная в полиэтиленовые тюки.

Сослался суд и на определение терминов «отходы производства и потребления», «отходы производства», содержащиеся в ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п. 3.11 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», соответственно.

Проанализировал суд и объяснения истца, а также и показания свидетелей на его стороне о том, что ветошь фактически представляет собой использованную спецодежду, разделенную на небольшие части, спрессованную в специальные рулоны и упакованную для хранения в полиэтиленовые тюки. Ветошь используется сотрудниками «ПО «Севмаш» в производственных целях, в качестве тряпок, для протирания оборудования. Поролон также используется в производственных целях, для переноса острых и хрупких предметов (оборудования). Соответственно, согласно суждению городского суда, такие ветошь и поролон не относятся к отходам производства (мусору) и в п. 4.1.2 Инструкции «О мерах пожарной безопасности в цехе № <данные изъяты>» № 55.82-0.02.046-2013 не предусмотрен запрет на их хранение в производственных, вспомогательных помещениях и служебной площади в цехе.

При таком положении, по мнению суда, факт наличия в помещении для хранения оснастки производственного участка № <данные изъяты> эллинга № <данные изъяты> ССП (<данные изъяты> пролет, <данные изъяты> ряд строительных стационарных лесов, <данные изъяты> ярус) производственного мусора (отходов производства) ответчиком не доказан.

Критически суд отнесся к показаниям свидетеля Ч. (на стороне ответчика), подписавшего акт расследования причин возникновения пожара в эллинге № <данные изъяты> ССП «ПО «Севмаш» о том, что к производственному мусору комиссия по расследованию причин возникновения пожара отнесла ветошь и поролон, хранившиеся в помещении для хранения оснастки, поскольку, как установил суд, ветошь и поролон не являются производственным мусором.

К тому же, по мнению суда, все свидетели на стороне истца указывают на наличие в помещении для хранения оснастки специальной одежды, ветоши и поролона, и не ссылаются на наличие в данном помещении производственного мусора.

Из представленных в материалы дела письменных объяснений Г. – исполнителя огневых работ в эллинге № <данные изъяты> ССП «ПО «Севмаш» суд посчитал невозможным определить, что именно данный работник через смотровое окно посчитал мусором в помещении для хранения оснастки.

Действительно, как при расследовании работодателем причин возникновения пожара, так и в ходе проверки проведенной ФГКУ «Специальное управление ФПС № <данные изъяты> МЧС России» истец признавал факт наличия мусора в помещении, в котором произошел пожар. Однако, по мнению суда, истец, хотя и признал данные обстоятельства, но перед этим не осмотрел вверенное ему помещение, не переговорил с работниками, заходившими в данное помещение до пожара, не знал, что именно находилось в помещении, следовательно, указанные выше объяснения Друженькова В.Ю. нельзя принимать во внимание как убедительные.

Также ответчиком не представлено суду доказательств соответствующего ознакомления истца о категории взрывопожарной и пожарной опасности вверенного ему помещения, а также его осведомления работодателем о запрете хранения в вышеуказанном помещении сгораемых материалов, таких как поролон, ветошь и специальная одежда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, положенными в основу судебного акта об удовлетворении иска о необоснованности привлечения Друженькова В.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и незаконности приказа от 01.02.2017 № 95 в части наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и это никем не отрицалось, в помещении для хранения оснастки (<данные изъяты> пролет, <данные изъяты> ряд строительных стационарных лесов, <данные изъяты> ярус) производственного участка № <данные изъяты> эллинга № <данные изъяты> ССП на момент возникновения в нем пожара хранились помимо необходимого производственного оборудования (медные трубы, арматура, крепежи), специальной одежды, еще и куски поролона – использованного упаковочного материала, и применяемые рабочими в качестве тряпок, для протирания оборудования (так называемой ветоши) - куски использованной ими спецодежды, спрессованные в специальные рулоны и упакованные для хранения в полиэтиленовые тюки.

Как было указано выше, в соответствии с п. 4.1.2 локальной Инструкции «О мерах пожарной безопасности в цехе № <данные изъяты>» № 55.82-0.02.046-2013, производственные, вспомогательные помещения и служебные площади в цехе должны своевременно очищаться от отходов производства, мусора и пустой тары. Контейнеры с мусором и отходами производства вывозятся на преддоковую площадку, с последующей разгрузкой в железнодорожный транспорт и вывозом на выходные и праздничные дни за пределы цеха.

Следовательно, в помещении для хранения оснастки (<данные изъяты> пролет, <данные изъяты> ряд строительных стационарных лесов, <данные изъяты> ярус) производственного участка № <данные изъяты> эллинга № <данные изъяты> ССП, запрещено хранение отходов производства, мусора и пустой тары.

Допустимых доказательств того, что работодатель разрешил рабочим применение в производственных целях использованного упаковочного материала – кусков поролона, и кусков использованной и списанной спецодежды - в качестве ветоши, которые фактически утратили свои потребительские свойства и являются отходами производства, а также разрешил истцу их складирование в помещении для хранения оснастки, материалы дела не содержат.

Помещение для хранения оснастки по своему целевому назначению не предназначено для хранения в нем посторонних материалов, а по делу видно, что на производстве в ПО «Севмаш» применются специально предназначенные обтирочные и упаковочные (защитные) материалы, которые надлежит хранить в специальных помещениях (кладовых).

При таких обстоятельствах допущение со стороны истца складирования во вверенном ему помещении для хранения оснастки указанных выше отходов производства свидетельствует о доказанности работодателем объективной стороны дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении Друженьковым В.Ю., как ответственным за противопожарное состояние в помещении для хранения оснастки, требований п. 4.1.2 Инструкции «О мерах пожарной безопасности в цехе № <данные изъяты>».

Как следует из материалов гражданского дела, при расследовании работодателем причин возникновения пожара, так и в ходе проверки проведенной ФГКУ «Специальное управление ФПС № <данные изъяты> МЧС России», истец признал данные обстоятельства, собственноручно их изложенных в письменно виде удостоверил, Сомневаться в истинности изложенного в данных объяснений по доводам, приведенных им же и спустя значительное время, у судебной коллегии достаточных оснований не имеется. Кроме того, перед получением объяснений дознаватель Специального управления ФПС № <данные изъяты> МЧС России разъяснил Друженькову В.Ю. положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе объяснений.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Друженьковым В.Ю. всех необходимых и достаточных мер по соблюдению данного локального нормативного акта о мерах пожарной безопасности, по недопущению накопления отходов производства в помещении для хранения оснастки и невозможности его (накопления) предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины истца во вмененном ему дисциплинарном проступке.

Иные выводы суда о необоснованности привлечения Друженькова В.Ю. к дисциплинарной ответственности правового значения по делу не имеют, поскольку по делу следует, что пожар в помещении для хранения оснастки производственного участка № <данные изъяты> стапельно-сдаточного производства очевидно возник вследствие элементарной неаккуратности и небрежности, в частности истца, при несоблюдении требований п. 4.1.2 локальной Инструкции «О мерах пожарной безопасности в цехе № <данные изъяты>».

Виду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и отмены приказа от 01.02.2017№ 95 в части привлечения Друженькова В.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

При таком положении отдельные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда об удовлетворении иска и, как следствие, об удовлетворении ходатайства о взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов, расходов на копировальные работы и государственной пошлины в доход бюджета, подлежит отмене, с вынесением по делу нового – об отказе Друженькову В.Ю. в удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя и расходов на копировальные работы».

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

«ФИО1 отказать в удовлетворении иска к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании приказа от 1 февраля 2017 года № 95 «О результатах расследования причин возникновения пожара в эллинге № <данные изъяты> ССП», в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также в удовлетворении ходатайства о взыскании с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу ФИО1 судебных расходов на услуги представителя и расходов на копировальные работы».

Председательствующий:	ФИО2

Судьи:	ФИО3

	ФИО4